Ondrej Holzman For et år siden så det ud til, at Apple havde problemer med DRM-beskyttelse i iTunes, men det modsatte er tilfældet. Original afgørelse appeldomstolen er nu blevet omvendt af dommer Rogers, og Apple vil i retten skulle møde de brugere, som den siger, at den "låste" ind i sit system mellem 2006 og 2009, hvilket forhindrede det i at flytte andre steder hen. Sagsøgerne kræver 350 millioner dollars (7,6 milliarder kroner) af Apple som erstatning.
Sagsøgerne, som er brugere, der har købt iPods i de førnævnte år, hævder, at Apple begrænsede dem på grund af deres FairPlay DRM-system og gjorde det næsten umuligt for dem at skifte til konkurrenter som Real Networks. Apple opdaterede konstant iTunes og sikrede, at sange købt i en rivaliserende butik fra Real Networks ikke kunne uploades til iPods. Det skulle ifølge sagsøgerne have været årsagen til, at Apple kunne opkræve mere for musik i sin egen butik.
Apples advokat har tidligere sagt, at sagsøgerne "slet ikke havde nogen beviser" for at bevise, at Apple skadede kunder på grund af FairPlay DRM, men sagsøgernes advokater fremviser tusindvis af klager fra vrede brugere, der ikke kunne lide, at deres iPods ikke ville afspille de opnåede sange uden for iTunes.
Da dommer Yvonne Rogers i sidste uge afgjorde, at sagen vil blive behandlet, er bolden nu hos Apple. Det californiske selskab kan enten forlige sig med sagsøgeren uden for retten eller stå over for op til ni tal i erstatning. Ifølge sagsøgerne tjente Apple titusindvis af millioner dollars takket være DRM. Retssagen starter den 17. november i Oakland, Californien.
Baggrund for sag
Hele sagen drejer sig om den DRM (digital rights management), som Apple oprindeligt anvendte på sit indhold i iTunes. Dette gjorde det umuligt at bruge det på andre produkter end dets egne, og forhindrede dermed ulovlig kopiering af musik, men tvang samtidig brugere med iTunes-konti til kun at bruge deres egne iPods. Det er netop det, sagsøgerne ikke bryder sig om, som påpeger, at Apple forsøgte at stoppe konkurrencen fra Real Networks, der opstod i 2004.
Real Networks kom med en ny version af RealPlayer, deres egen version af en netbutik, hvor de solgte musik i samme format som Apples iTunes, så det kunne afspilles på iPods. Men Apple kunne ikke lide det, så tilbage i 2004 udgav det en opdatering til iTunes, der blokerede indhold fra RealPlayer. Real Networks reagerede på dette med deres egen opdatering, men den nye iTunes 7.0 fra 2006 blokerede igen konkurrerende indhold.
Ifølge sagsøgerne i den aktuelle sag er det iTunes 7.0, der overtræder antitrustlovgivningen, da brugere angiveligt blev tvunget til enten helt at stoppe med at lytte til sange købt fra Real Networks-butikken eller i det mindste konvertere dem til et DRM-frit format (f.eks. ved at brænde til en cd og overføre tilbage til en computer). Sagsøgerne siger, at dette "låste" brugere ind i iTunes-økosystemet og øgede omkostningerne ved at købe musik.
Selvom Apple modbeviste, at Real Networks ikke blev taget i betragtning ved prissætning af sange på iTunes, og at de havde mindre end tre procent af online musikmarkedet i 2007, da iTunes 7.0 blev udgivet, afgjorde dommer Rogers stadig, at sagen kunne gå for retten . Vidnesbyrdet fra Roger Noll, sagsøgernes ekspert fra Stanford University, spillede en nøglerolle.
Selvom Apple forsøgte at miskreditere Nolls vidneudsagn ved at sige, at hans teori om overpris ikke passede til Apples ensartede prismodel, sagde Rogers i sin beslutning, at de faktiske priser trods alt ikke var ens, og der er et spørgsmål om, hvilke faktorer Apple tog højde for, da prissætning. Spørgsmålet her er dog ikke, om Nolls meninger er korrekte, men om de opfylder betingelserne for at blive anerkendt som bevis, hvilket de ifølge dommeren gør. Rogers overtog den næsten ti år lange sag efter den pensionerende James Ware, som oprindeligt afgjorde til Apples fordel. Sagsøgerne fokuserede derefter specifikt på den måde, hvorpå Real Networks omgik Apples beskyttelse, og det efterfølgende modangreb fra Apple-firmaet. Nu får de en chance i retten.
350 millioner dollars er ikke 7,6 millioner kroner … men det er en skam
Apple vs EU - hvem der end vinder, vi taber.
Er det muligt at slette ubehagelige kommentarer?
drm i blueray, DVD er næsten det samme.
DVD og BluRay var ikke en virksomheds handlinger. Under alle omstændigheder er DRM'en der også ret svineri, desuden er den i hvert fald i tilfælde af DVD komisk dumt implementeret.
Hvorfor skal jeg sælge bagværk fra et konkurrerende bageri ved siden af i mit bageri?? At jeg har et hyggeligt miljø, siddepladser til kunder og en kop kaffe med frisk bagværk betyder ikke, at jeg "låser" kunder hos mig. Enhver kan gå stort til enhver tid. De har også en regelmæssig rulle der...
Det forekommer mig, at alt bliver prøvet på Apple, fordi det er kendt, at det har penge nok, og nogle mennesker kan gøre noget ud af det.
Jeg er gammel, eller jeg forstår det virkelig ikke. Jeg bebrejder Google for at have "sine betingelser" for at bruge ITS-tjenester... Det kan EU ikke lide.
Apple sikrede eksklusivitet på SINE spillere...konkurrenten kan ikke lide det.
Kan nogen forklare mig, hvad der er galt?
Hvorfor klager jeg ikke til bilfirmaer over, at jeg ikke monterer deres dele i biler af konkurrerende mærker? Jeg vil ikke engang sætte en dum konkurrenceventil på min bil. Infiniti/Nissan (ikke) tvinge mig til at købe deres og meget dyrere. Der er mærker, hvor man ikke engang kan skifte en bolt på et hjul uden deres hjælp... men man føler og er faktisk enig i det, når man køber bil/service.