Ondrej Holzman Æble sidste sommer tabte retssagen, som handlede om kunstigt at skrue prisen op på e-bøger, men indtil nu skulle han ikke betale en øre for det. Men nu bevæger tingene sig, og sagsøgeren vil have Apple til at betale op til $840 millioner...
Steve Berman, som repræsenterer forbrugerne og de 33 amerikanske stater, der er involveret i sagen, hævder, at forbrugerne måtte bruge 280 dollars ekstra efter introduktionen af iPad og iBookstore for at købe e-bøger. Men ifølge Berman er det ikke nok at erstatte skaderne med dette beløb, det californiske selskab skal betale op til tre gange. Det er præcis, hvad han vil bede om i den kommende retssag.
Agenturmodellen, som Apple implementerede hos flere e-bogssælgere, hævede dollarpriserne med 14,9 procent, ifølge et af Apples vidner. Apple opkrævede $9,99 for hver bog i stedet for de sædvanlige $12,99, som Amazon solgte e-bøger for. Den procentdel ville betyde 231 millioner dollars i erstatning, men ifølge Berman, der citerer sit vidne, en Stanford-økonom, er den procentvise stigning endnu højere - 18,1%, for i alt 280 millioner dollars.
Bernan vil så overveje, at Apple skal betale tre gange det beløb efter retssagen, så pengene retfærdigt kan fordeles mellem de forskellige stater og kunder, der sagsøger Apple. Hvis dommer Denise Cote virkelig besluttede på den måde, ville det ikke være et for stort problem for Apple, for 840 millioner dollars er kun en halv procent af dets finansielle reserver ved udgangen af sidste år.
Sagen med elektroniske bøger har trukket ud siden sommeren sidste år. Siden da er antimonopolet konstant kommet under beskydning Superintendent Michael Bromwich, som Apple har store problemer og hvortil hun endelig for kun to uger siden var ved appelretten midlertidigt suspenderet.
En ny retssag, hvor den kompensation, som Apple skal betale, skal beregnes, er planlagt til maj i år.
Jeg forstår godt, at hvis en rundstykke fra det ene bageri koster 3 kroner i én butik, skal jeg kræve gennem retten at det også koster 3 kroner i hver anden butik, ellers er det forkert?
Jeg forstår ikke helt striden, selvom jeg læser alle mulige artikler om det. Jeg forstår ikke, hvorfor Apple skal betale kompensation til kunderne. Selvom Apple sætter priserne til $30 per bog, er der ingen, der tvinger folk til at købe bogen, ikke? Hvis de vil have en bog til $9,99, så lad dem købe en Kindle. Den skulle så betale kompensation for hver solgt applikation, der også er lavet til Android og er for færre penge eller gratis.
Jeg ved det ikke, jeg forstår det ikke. I stedet for at USA er glade for at have sådan en teknologivirksomhed, der betaler høje skat, vil de fortsætte med at smide stokke under fødderne. Det er netop derfor, at midler og kapital overføres til skattely. Hvis de behandlede Apple og andre virksomheder som dem, der betaler dem til livets ophold, så ville alle være tilfredse. Men de behandler dem som en billig skattebank, så bliv ikke overrasket over, at de har penge og andre aktiver opbevaret i andre stater.
Nå, ganske enkelt udnyttede Apple sit tablet-monopol, da det introducerede iPad (dengang havde den praktisk talt monopol) og blev enige med forskellige forlag om at hæve bogpriserne. Sikkert som om alle bagerne sagde til sig selv, at et rundstykke ville koste 50 CZK. Dette træk var direkte imod Amazon med Kindle, som ikke havde nogen tablet (kun en læser). Et andet bevis skulle være, at Apple forbød applikationer at have et købslink og betalinger via appstore skal bruges, så du skal betale for det indhold, som applikationen giver dig 30% af Apples. Dette skridt var igen direkte rettet mod Amazon - se retssagen. (Bare så vi ikke bliver overraskede, når Apple opkræver os for at surfe på internettet)
Udgivere foretrak at tilstå kartellet med Apple, fordi det betød mindre bøder for dem.
Apple betaler ikke noget i USA, fordi det bekymrer sig om USA og ønsker at maksimere profitten (ligesom andre virksomheder - hvorfor skulle de ellers ikke producere i USA, vel).
Og loven og loven bør gælde lige for alle. Ikke at Apple vil få en benådning fra Obama for sin bedrageri og kopiering, og Samsung vil ikke.
det faktum, at apple havde monopol, skal ikke tages som en fejl. hvorfor er apple skyld i simpelthen at have bedre udvikling end andre? skulle de have ventet til samsung kopierer den om et par år som en iphone og når de går med til at sælge e-bøger med amazon?
hvad angår 30 % af apple, er bogen lige så dyr som fra amazon, og brugerne betalte kun for formidling. Okay, det er måske lidt uretfærdigt, men alligevel var der ingen, der tvang disse mennesker. de kunne have taget $3 og travet til den nærmeste boghandel og købt den klassiske bog. men folk i USA er dovne og komfortable, så de foretrækker at betale ekstra.
det faktum, at de forbød links til en anden eshop i applikationen, er bestemt forkert, men de bør højst straffes for dette. men selv dengang kun minimalt fordi sælgerne også brugte apples monopol, hvor de solgte deres bøger og brugte appstore til at distribuere deres app, derfor lejede de noget af apple og skulle betale.
Jeg ved det ikke, det forekommer mig, at hele verden er ved at vende op og ned. alle dømmer alle for hvert bullshit. det er væmmelse.
som slutkunde, hvis jeg køber noget i en butik, som de ikke har andre steder, eller som de har med begrænsede muligheder, må jeg stadig forvente en højere pris. Og hvis den anden butik på en eller anden måde bliver klogere og begynder at tilbyde det samme billigere med de samme tjenester, vil jeg ikke gå og sagsøge den første butik for at have overtrådt konkurrencevilkårene og for at have et kartel. Jeg kan bare ikke få nok af det her
Han kunne selvfølgelig ikke bebrejde, at han havde monopol. For bevidst at have misbrugt ham, ja. Pointen med disse priser er, at udgiverne, som formodes at konkurrere med hinanden, samarbejdede med kunderne, og Apple hjalp dem med dette til deres fordel. Hvis de ikke var enige, ville de ikke være i stand til at hæve priserne på e-bøger.
At betale for appindhold kan sammenlignes med at betale en computerproducent for at se en film på internettet eller for en diskussion under denne artikel. Igen, med iOS er dette muligt på grund af Apples monopol på at aktivere applikationer, som du kan installere på din enhed. Hvis der var en konkurrerende appstore, hvorfra det ville være muligt at installere applikationer på iOS, ville dette ikke være muligt.
Du vendte situationen om i sidste afsnit. Først var der billigere varer, og derefter lavede Apple og udgivere et kartel for at hæve priserne til deres fordel.
Et monopol på hvad som helst er normalt ondt.
Så faktisk, for det faktum, at nogen opfinder noget for egen vinding, vil vi straffe ham. Når Intel tilbyder en ny processor, er den i første omgang også overpris. For bøger havde kunderne stadig mulighed for ikke at købe eller købe andre steder og på en anden måde. Plus, sælgerne gik med til det!
Er der nogen i netbutikken, der henviser dig et sted, hvor du kan købe billigere??? Hvad er det for en dumhed?
Apple ville ind på e-bogsmarkedet. Takket være iPad'en havde han magten til at flytte markedspriserne til sin fordel. Men hertil havde han brug for samarbejdet fra forlaget, som også ville tjene penge takket være denne aftale om den kunstige prisstigning. Så "selgerne gik selvfølgelig med på det" Derudover var der beviser i retten for, at Apple for eksempel afpressede udgivere ved at sige, at hvis de ikke hævede priserne på deres bøger, ville de annullere deres adgang til appstore og iBooks og deres eksisterende applikationer.
Det har kunden selvfølgelig betalt for. For enten køber de for dyre bøger hos Apple, eller også skal de købe en ny enhed, hvor det frie marked fungerer.
Det er ligesom med mobiloperatører i Tjekkiet. Hvordan er det muligt, at de overalt i Europa kræver meget lavere priser? Fordi vores operatører lavede en aftale, og i modsætning til det amerikanske ministerium var der ingen, der straffede dette kartel her. Ja, og du kan ikke lide det. Alle har jo ret til at sætte deres egne priser. Nå, det er ikke et monopol på de eneste tre operatører, du kan trods alt flytte til udlandet!
Ingen tvang dem til Appstore, de kunne sælge bøger på den eksisterende måde. Jeg vil også lægge varer i min butik til min pris, og enten vil nogen købe det, eller jeg vil sænke prisen. Ja, jeg kan flytte ud, eller jeg betaler. Eller kunden vil presse dem til at sænke priserne. Hvad skal man gøre, når kunden betaler?