Ondrej Holzman Medlemmer af den amerikanske regering havde mandag en svær tid foran appeldomstolen, som skulle svare på spørgsmål fra tre dommere fra appelpanelet. Den undersøger en tidligere domstolsafgørelse om, at Apple samarbejdede med bogudgivere i 2010 for at hæve prisen på e-bøger over hele linjen. Apple er nu i en appeldomstol for at få den dom omstødt.
Selvom han aldrig direkte deltog i hele sagen, spillede Amazon også en væsentlig rolle i Manhattan-appeldomstolen, som er direkte berørt af hele sagen. En af de tre dommere i appelpanelet foreslog mandag, at Apples forhandlinger med udgivere fremmede konkurrencen og brød Amazons dengang monopolposition. "Det er ligesom alle musene går sammen for at hænge en klokke om kattens hals," sagde dommer Dennis Jacobs.
Appelpanelet hældede mere til fordel for Apple
Hans andre kolleger så også ud til at være åbne over for Apples argumenter og lænede sig tværtimod ret hårdt til embedsmænd. Dommer Debra Livingston kaldte det "foruroligende", at Apples aftaler med udgivere, som normalt ville være "helt lovlige", er blevet genstand for anklager om sammensværgelse.
Amazon kontrollerede 80 til 90 procent af markedet på det tidspunkt, hvor Apple gik ind på e-bogsområdet. På det tidspunkt opkrævede Amazon også meget aggressive priser - $9,99 for de fleste bestsellere - som regeringsembedsmænd sagde var godt for brugerne, sagde Malcom Stewart, en senioradvokat for det amerikanske justitsministerium.
En anden af de tre dommere, Raymond J. Lohier, spurgte Stewart, hvordan Apple kunne ødelægge Amazons monopol uden at overtræde antitrustlovgivningen som fortolket af justitsministeriet. Stewart svarede, at Apple kunne have overtalt udgivere til at sælge bøger til lavere engrospriser, eller det californiske selskab kunne have indgivet en antitrust-klage mod Amazon.
"Siger du, at justitsministeriet ikke bemærkede, at der var en ny industri domineret af et monopol?", svarede dommer Jacobs. "Vi registrerede et prisniveau på $9,99, men vi troede, det var godt for kunderne," svarede Stewart.
Tog dommer Cote fejl?
Det var justitsministeriet, der sagsøgte Apple i 2012 og anklagede det for at overtræde antitrustlovgivningen. Efter en tre ugers retssag afgjorde dommer Denise Cote endelig sidste år, at Apple havde hjulpet udgivere med at stoppe Amazons ufordelagtige priser og omformet markedet. Aftaler med Apple gjorde det muligt for udgivere at fastsætte deres egne priser i iBookstore, hvor Apple altid modtog en kommission på 30 procent.
Nøgle i aftalerne med Apple var betingelsen om, at forlagene ville sælge e-bøger i iBookstore til mindst samme lave priser, som de tilbydes andre steder. Dette gjorde det muligt for udgivere at presse Amazon til at ændre sin forretningsmodel. Hvis han ikke gjorde det, ville de lide store tab, fordi de også skulle tilbyde bøger i iBookstore for de førnævnte $10. Med åbningen af iBookstore steg priserne på elektroniske bøger straks over hele linjen, hvilket ikke glædede dommer Cote, der afgjorde i sagen.
Appelretten vil dog nu tage stilling til, om Cote havde pligt til mere nøje at overveje de økonomiske konsekvenser af Apples indtog på markedet. Hans advokat, Theodore Boutrous Jr. udtalte, at Apple øgede konkurrencen ved at reducere Amazons magt. Nogle e-bogspriser er faktisk steget, men deres gennemsnitlige pris på hele markedet er faldet. Antallet af tilgængelige titler er også steget dramatisk.
Hvis det californiske selskab ikke får succes ved appelretten, vil det betale de 450 millioner dollars, som det allerede har aftalt med sagsøgerne. Det meste af dette beløb ville gå til kunder, 50 millioner ville gå til sagsomkostninger. I modsætning til Apple ønskede forlagene ikke at gå rettens vej, og efter et udenretsligt forlig betalte de omkring 160 millioner dollars. Hvis appelretten returnerer sagen til dommer Cote, vil Apple betale 50 millioner til kunder og 20 millioner i sagsomkostninger. Hvis retten omstøder den oprindelige afgørelse, betaler Apple ikke noget.
Mandagens høring varede kun 80 minutter, men dommernes afgørelse kan tage op til seks måneder.
Det er mærkeligt fra starten. Som du skriver, var det normal forretningsforhandlingspraksis, og jeg kan ikke se noget "griset" i det.