Ondrej Holzman Sag konkursramt leverandør GT Advanced Technologies sapphire har kørt i over en måned. Selvom Apple blev enige med sin partner om at afslutte samarbejdet, var det i sidste ende ude af stand til at forhindre offentliggørelsen af nøgleaftaler, der viser stilen i den californiske gigants forhandlinger med GTAT.
En række interessante detaljer vedrørende Apples samarbejde med GT Advanced Technologies dukkede op i en erklæring fra GTAT COO Daniel Squiller, som Apple hævdede ville skade ham, hvis den blev offentliggjort. Dommer Henry Boroff var dog stejl, og det californiske selskab kunne ikke overbevise ham om den virkelige skade.
Som et resultat blev Squillers fulde, uredigerede erklæring endelig frigivet, der beskriver, hvorfor GTAT var nødt til at ansøge om konkursbeskyttelse i begyndelsen af oktober. Squiller forsynede retten med unikke dokumenter, der beskriver aftalerne mellem Apple og leverandøren, som iPhone-producenten traditionelt er meget beskyttende overfor. Squiller viser med disse dokumenter, at den indgåede kontrakt var uholdbar for GTAT og begunstigede Apple betydeligt. Alt kulminerede til sidst i GTAT's konkurs.
Squiller afslørede, at Apple faktisk ikke forhandlede, men snarere dikterede de vilkår, som han tvang GTAT-repræsentanten til at acceptere. Han fortalte dem ikke at spilde sin tid, fordi Apple ikke forhandler med sine leverandører. GTAT var tøvende med at acceptere de dikterede vilkår, som Apple kommenterede ved at sige, at disse er standardvilkår for sine leverandører, og GTAT burde "tage dine store drengebukser på og acceptere aftalen".
De fleste af Apples leverandører er i Kina, og kontrakterne er strengt fortrolige, så det er umuligt at verificere, om den aftale, der blev foreslået for GTAT, var den samme som nogle andre, men det faktum, at Apple bruger sin magt og position i stor stil, er praktisk talt uomtvistelig. Dette bekræftes også af de netop offentliggjorte detaljer i kontrakten med GTAT. Ifølge Chief Operating Officer Squiller flyttede Apple hele den økonomiske risiko til GT Advanced over tid, hvilket kun havde ét resultat: Hvis samarbejdet fungerede, ville Apple tjene mange penge, hvis samarbejdet mislykkedes, som det til sidst gjorde, GT Advanced i særdeleshed ville tage det fra flertallet.
Mange informationer blev offentlige allerede i slutningen af oktober, hvor det blev udsat del af Squillers vidneudsagn, og efter at dommer Boroff tilsidesatte Apples indsigelser, kender vi nu resten af de indsendte dokumenter. I dem beskriver Squiller Apple som en hård forhandler, hvis deadlines og forventninger var umulige at overholde.
For eksempel planlagde Apple i starten at købe safirovnene til selve produktionen af safir, men i sidste ende vendte det helt om og tilbød GTAT andre vilkår: Apple ville låne penge til GTAT for selv at købe safirovnene. Apple begrænsede efterfølgende GTAT til at handle med andre teknologivirksomheder, safirproducenten selv måtte ikke blande sig i produktionsprocesserne uden Apples samtykke, og GTAT skulle også overholde eventuelle frister fastsat af den californiske gigant, uden efterfølgende at være forpligtet til at fjerne fremstillet safir.
Squiller beskrev Apples forhandlingstaktik som en klassisk "bait and switch"-strategi, hvor de præsenterer gunstige udsigter for leverandøren, men virkeligheden er i sidste ende anderledes. Squiller indrømmede, at kontrakten med Apple i sidste ende var "ugunstig og grundlæggende ensidig". Det demonstreres for eksempel ved, at selvom Apple ikke tog safiren fra GTAT til sidst, var producenten stadig forpligtet til at tilbagebetale de lånte penge. Til sidst betalte Apple ikke engang den sidste del af lånet ikke sendte.
Men GT Advanced-repræsentanterne har bestemt skylden, som Squiller selv indrømmede. Apples størrelse og fremtræden var så fristende for GTAT, at safirproducenten til sidst gik med til væsentligt ufordelagtige vilkår. Det potentielle afkast var så stort, at GT Advanced tog en risiko, der i sidste ende viste sig at være fatal.
De nyligt offentliggjorte detaljer om samarbejdet vil dog ikke længere have betydning for hele sagen. Apple med GTAT i oktober han var enig om en "mindelig opsigelse", hvor GTAT ville tilbagebetale sin gæld til Apple i løbet af de næste fire år, og endelig at Squillers offentlige erklæring ikke ville ændre den oprindelige aftale.
I oktober anmodede GTAT om, at de nu offentlige dokumenter forbliver hemmelige, fordi virksomheden stod over for en bøde på 50 millioner dollars for hvert brud på fortroligheden, hvilket også var en del af aftalerne mellem de to firmaer. Apple reagerede med irritation på Squirrels omfattende erklæring og sagde, at de fleste af de oplysninger, der blev givet, absolut ikke var nødvendige at offentliggøre for at forstå GTATs nuværende økonomiske situation.
Apple sagde i en erklæring, at Squillers dokumenter har til formål at stille Apple i et dårligt lys som diktator, og udover at skade virksomheden er de også falske. Apple havde angiveligt ingen planer om at tage kontrol og kræve magt over sine leverandører, og offentliggørelse af de førnævnte detaljer kunne bringe dets fremtidige forhandlinger med andre leverandører i fare.
Jeg ved ikke helt, hvad denne sag handler om. GT tog simpelthen en risiko, og risikoen gav ikke pote. Det er klart, at Apple ikke vil gøre velgørenhed. GT skulle ikke have skrevet under, hvis risikoen virkelig var så stor.
helt enig!
Det handler om, at medierne ikke har så meget at skrive om, og derfor er de nødt til at sløre enhver begivenhed ordentligt.
Jeg finder det også mærkeligt.
Det er ligesom hvis jeg tog et lån, ikke kunne betale det tilbage, og så forsvarede mig med, at damen på gaden sagde, at jeg ville lægge det i venstre bag.
Jeg tror, at Apple bare overdrev det og handlede fra en styrkeposition. Dette vil også være en stor lektie for dem, da han nu er gået fra safirerne til halmen
Selvom det er rigtigt, at GTAT tog en risiko og i høj grad selv er skyld i, er spørgsmålet, hvem der udover Apple har lånt penge til GTAT. For hvis bare Apple, så kan jeg komme til hele GTAT-virksomheden, men aftalerne mellem Apple og leverandørerne er allerede offentliggjort, og det kan forårsage mere skade for Apple, end de vinder ved sådan en overtagelse af GTAT.
Det er mærkeligt, at sagen om sådan et tip har været løst i ret lang tid i betragtning af, hvor dumt det faktisk er. Apple handlede fra en styrkeposition, ja det gjorde det, men lad os omsætte det til et normalt liv:
Jeg kommer i banken for at låne penge, fordi jeg gerne vil købe en bil. Banken låner mig superpenge til 20% i rente, og jeg nikker, fordi jeg er i en tilstand, hvor ingen andre vil låne mig. Efter et stykke tid kommer jeg i problemer med arbejdet og dermed med betalingen, først tager de min bil og så, som det er almindeligt i vores land, kasernen.
Som allerede skrevet tog GTAT simpelthen en risiko, og risikoen betalte sig ikke. Og hvis kontrakten er skrevet på en så ekstremt ufordelagtig måde, så betaler de nok unødigt unødigt til firmaadvokater.
I vores land er der ingen, der dvæler ved snesevis, måske hundredvis af mennesker, der mistede deres tag over hovedet på grund af en dårlig kontrakt og deres dumhed.
Du taler om noget, du ikke aner. Hvis nogen af jer havde været til et enkelt møde med Apples topledelse, ville I sandsynligvis være besvimet af nerver. Og hvis ikke af nerver, så bestemt fra tallene. Og hvis ikke engang ud fra de tal, så helt sikkert i det øjeblik, hvor du skal fortælle dem "tak, men nej". Hej