Michal Ždanský Sidste uge opdaget et autentisk glasfrontpanel på den kommende iPhone 6 anskaffet af Sony Dickson. Tidligere er det allerede lykkedes at få nogle komponenter af iPhones og iPads, som for eksempel afslørede eksistensen af en plastik iPhone 5c eller en guld 5s. Han overrakte panelet til den kendte YouTuber Marques Brownlee, som testede panelet mod hårdhændet håndtering, herunder knivstik. Han kom derfor til den opfattelse, at der formentlig er tale om en safirskærm, hvilket ifølge videoen også blev påstået af en britisk ekspert i dette materiale.
[youtube id=b7ANcWQEUI8 width=”620″ højde=”360″]
På trods af dette forblev vi skeptiske med, at det ikke er helt klart ud fra videoen, om det virkelig er en safir. Brownlee var også skeptisk og udsatte panelet for en anden test, denne gang med sandpapir. Sandpapir kan virkelig teste hårdheden af et givet materiale. På Mohs hårdhedsskala er safir (korund) den næsthøjeste efter diamant, hvilket betyder, at kun diamant er i stand til at ridse safir. Gorilla Glass scorer i mellemtiden omkring 6,8 ud af 10. Sandpapiret Brownlee brugte svarede til 7 på skalaen, og det blev hurtigt klart, at det faktisk ikke var safir, da det efterlod ridser på panelet.
Sammenlignet med iPhone 5s, som også blev udsat for holdbarhedstesten, var ridserne væsentligt mindre tydelige. Tværtimod forblev safirglasset, der dækker Touch ID'et, intakt. Så resultatet er, at det påståede iPhone 6-panel er væsentligt mere ridsefast end iPhone 5s-panelet, men det er ikke safirglas. Brownlee antyder, at det stadig kunne være et hybridmateriale bestående af kunstig safir, som Apple beholdt patent sidste år, men det er mere sandsynligt, at dette er tredje generation af Gorilla Glass.
Så hvad vil Apple gøre med sin safirproduktion og forudbestilt materiale for mere end en halv milliard dollars at gøre? Udover at lave Touch ID-coverbriller og kameralinsecovers, hvor Apple allerede bruger safir, er det bedste tilbud til iWatch eller lignende håndledsbåren enhed.
Dette er mere troværdigt end Apple lægger safir derind.
Ved du, hvad der vil være bedst? Vent lidt over en måned og se :)
Disse lækkede komponenter, fotos, alle mulige antagelser og formodninger fører kun til skuffelse og snak som om, at Apple ikke introducerede noget, som ingen vidste på forhånd, og her og der... bare lad dig overraske! ;)
Forfatteren hævder (i øvrigt ikke for første gang) noget på en måde, der ikke tillader nogen anden forklaring. Er det ikke faldet dig ind, at glasset måske ikke er IP6 (eller hvad det nu bliver mærket som)? Jeg ved ikke hvordan det bliver, men for guds skyld, hvor får man altid den sikkerhed fra. Hvis du antager, at Dickson havde ret før, så prøv at huske (eller slå op), hvem der satte de første IP4-videoer og -billeder til verden. At noget lykkedes engang betyder ikke, at det ikke er forkert nu. Jeg siger ikke, at han tager fejl, men...
Sådan, hvis vi ikke troede, det var en autentisk del, ville vi ikke have offentliggjort artiklen. I betragtning af, at det bliver testet af Brownlee (som er troværdig og også mener, at det er autentisk) og i betragtning af den dokumenterede holdbarhed, hvor en falsk almindelig glaskomponent ellers ville brænde, tror jeg, at dette i sandhed er et fremtidigt iPhone-panel.
Nå, ser du, her tænker og antager du, men artiklen lyder, som om det er en færdig aftale. Jeg siger ikke, at det ikke bliver det, jeg synes bare, det er irriterende, hvordan formodninger med meninger, uanset hvem de er, præsenteres som fakta. Og hvis det (overraskende nok) ikke lykkes, kommer der en anden artikel, hvor det vil stå, at selv forfatterne til den forrige artikel var ligeglade (selvom de oprindeligt oplyste det som et faktum), og at de havde ret . Men det er den generelle karakteristik af forfattere, det er mere sensationelt og mere lokkende, de vil give "fakta" i stedet for "rygter".
Det skulle bestemt ikke lyde sådan, det er stadig i "måske" afdelingen. Vi har bestemt ikke til hensigt at præsentere rygter som fakta af hensyn til sidevisninger. Jeg redigerede det næstsidste afsnit for at gøre det klart. Uanset hvad gør overskriften det klart, at der stadig er tale om et "angiveligt lækket" panel.
Med al respekt er korund, safir og slibeindsats i sandpapir det samme stof - Al2O3, og det har altid den samme hårdhed, bortset fra modifikationer. Og ifølge Mohs hårdhedsskala er det oplagt, at ridsen kan laves enten med selve materialet eller med et hårdere materiale. Ligesom når et diamantslibemiddel pudser diamanter til ringe.
Men sapphire touchID'et ridsede ikke det, så visningen må være blødere end safir
Og mon ikke det er fordi den er mere nedsænket i kroppen og det hårde sandpapir ikke trængte igennem der?
Jeg forventer personligt en smaragdskærm med et rubin touch-id, alt sammen i et wolframlegeme til en pris under 20K. Hej