Philip Houska Det er offentligt kendt om Apple, at det virkelig tror på dets sikkerhed, og beskyttelse for brugerne af dets produkter er i første omgang. Den californiske gigant beviste det igen i dag, da CEO Tim Cook modsatte sig FBI's anmodning om at bryde sikkerheden på én iPhone. Den amerikanske regering beder praktisk talt Apple om at skabe en "bagdør" til sine enheder. Hele sagen kan have stor indflydelse på privatlivets fred for mennesker rundt om i verden.
Hele situationen blev på en vis måde "provokeret" af terrorangrebene i den californiske by San Bernadino fra december sidste år, hvor et ægtepar dræbte fjorten mennesker og sårede yderligere to dusin. I dag udtrykte Apple sin medfølelse med alle de overlevende og leverede alle de oplysninger, det lovligt kunne få i sagen, men afviste også på det kraftigste en ordre fra dommer Sheri Pym om, at virksomheden skulle hjælpe FBI med at knække sikkerheden på en af angribernes iPhone. .
[su_pullquote align="højre"]Vi skal forsvare os mod denne forordning.[/su_pullquote]Pym udstedte en ordre til Apple om at levere software, der ville give US Federal Bureau of Investigation (FBI) adgang til virksomhedens iPhone af Syed Farook, en af to terrorister ansvarlig for adskillige menneskeliv. Føderale anklagere kender ikke sikkerhedskoden og kræver derfor software, der skal tillade at bryde visse "selvdestruktions"-funktioner. Disse sikrer, at efter flere mislykkede forsøg på at bryde ind i enheden, slettes alle lagrede data.
Ideelt set - fra FBI's synspunkt - ville softwaren fungere efter princippet om ubegrænset input af forskellige kodekombinationer i hurtig rækkefølge, indtil sikkerhedslåsen blev brudt. Efterforskerne kunne efterfølgende få de nødvendige data fra det.
Apples administrerende direktør Tim Cook finder en sådan regulering en overskridelse af den amerikanske regerings beføjelser og i hans åbne brev offentliggjort på Apples hjemmeside han udtalte, at dette er en ideel situation for offentlig diskussion, og han ønsker, at brugere og andre mennesker forstår, hvad der er på spil i øjeblikket.
"Den amerikanske regering ønsker, at vi tager et hidtil uset skridt, der truer vores brugeres sikkerhed. Vi skal forsvare os mod denne ordre, da den kan få konsekvenser langt ud over den aktuelle sag," skriver Apple-direktøren, der sammenlignede oprettelsen af et særligt program til at knække systemsikkerheden med "en nøgle, der vil åbne hundredvis af millioner af forskellige låse. "
"FBI kan bruge en anden formulering til at definere et sådant værktøj, men i praksis er det skabelsen af en 'bagdør', der ville gøre det muligt at bryde sikkerheden. Selvom regeringen siger, at den kun vil bruge den i dette tilfælde, er der ingen måde at garantere det på," fortsætter Cook og understreger, at sådan software så kunne låse enhver iPhone op, som kan blive stærkt misbrugt. "Når den er oprettet, kan denne teknik konstant blive misbrugt," tilføjer han.
Kevin Bankston, direktør for digitale rettigheder ved Open Technology Institute i New America, forstår også Apples beslutning. Hvis regeringen kunne tvinge Apple til at gøre sådan noget, sagde han, kunne det tvinge enhver anden, herunder at hjælpe regeringen med at installere overvågningssoftware på mobiltelefoner og computere.
Det er stadig ikke helt klart, hvad efterforskere kunne finde på terroristen Farooks firma-iPhone, eller hvorfor sådanne oplysninger ikke ville være tilgængelige fra tredjeparter såsom Google eller Facebook. Det er dog sandsynligt, at de takket være disse data ønsker at finde visse forbindelser til andre terrorister eller relevante nyheder, der ville hjælpe i en større handling.
IPhone 5C, som Farook ikke havde med sig på sin selvmordsmission i december, men senere blev fundet, kørte det nyeste iOS 9-operativsystem og var indstillet til at slette alle data efter ti mislykkede oplåsningsforsøg. Dette er hovedårsagen til, at FBI beder Apple om den førnævnte "oplåsningssoftware". Samtidig er det dog vigtigt at nævne, at iPhone 5C endnu ikke har Touch ID.
Hvis den fundne iPhone havde Touch ID, ville den indeholde det vigtigste sikkerhedselement i Apple-telefoner, den såkaldte Secure Enclave, som er en forbedret sikkerhedsarkitektur. Dette ville gøre det praktisk talt umuligt for Apple og FBI at knække sikkerhedskoden. Men da iPhone 5C endnu ikke har Touch ID, bør næsten alle låsebeskyttelser i iOS overskrives af en firmwareopdatering.
"Selvom vi mener, at FBI's interesser er rigtige, ville det være dårligt for regeringen selv at tvinge os til at skabe sådan software og implementere det i vores produkter. "I princippet frygter vi faktisk, at denne påstand vil underminere den frihed, som vores regering beskytter," tilføjede Cook i slutningen af sit brev.
Ifølge retskendelser har Apple fem dage til at informere retten om, hvorvidt den forstår alvoren af situationen. Men baseret på den administrerende direktørs og hele virksomhedens ord er deres beslutning endelig. I de kommende uger bliver det ekstremt interessant at se, om Apple kan vinde kampen mod den amerikanske regering, som ikke kun handler om sikkerheden på en enkelt iPhone, men praktisk talt hele essensen af at beskytte folks privatliv.
Jeg håber personligt ikke, at de bukker under for dem. Ikke at jeg har noget, der skal krypteres, men jeg ser ingen grund til, at den amerikanske regering skal hacke min telefon. Jeg er ikke deres statsborger, jeg er ikke på deres territorium, og jeg vil ikke have, at nogen blander sig i mit privatliv på den måde.
Sådan ville det starte, og om nogle år kunne vi alle have obligatoriske sporingschips. Lad dem håndtere terroristerne anderledes.
Problemet her er, at vi har været under lup i lang tid, og Apple bruger et fiktivt twist på ordet "frihed".
Hvis det at bryde beskyttelsen bare skulle redde ét liv, så er det det værd....i hvert fald efter min mening.
De siger ofte ting som "at håndtere terrorister anderledes", men kun indtil det påvirker dem personligt, og så benægter de alt, hvad de sagde
Det er svært, jeg vil ikke sige, at USA vil være interesseret i terrorister, der ønsker at angribe i Tjekkiet. Ja, der bliver set meget i dag – og derfor ser jeg ingen grund til at fortsætte med at udvide regeringernes beføjelser på bekostning af borgernes rettigheder.
Jeg ser det ligner EET – nul effekt, der bare summer og trænger sig mere ind i folks privatliv.
Begge dele vil kun føre til misbrug, og det vil blive helliggjort af den universelle sikkerhed/undgåelse af sorthed, som ingen alligevel garanterer.
Se mit svar til johanna
Nå, jeg har en anden mening.
Ellers bruger jeg ikke Google i nogen form, jeg bruger ikke rabatkort eller andre kort (undtagen betalingskort fra kontoen) og det har jeg aldrig, jeg handler ikke hos Heureka og lignende, intet går til min e-mails - bortset fra hvad jeg har oprettet med henblik på diskussionsfora, og det logger jeg ikke engang ind på. Udover at bekræfte registreringen, bruger jeg ikke tvivlsom og ulovlig software eller musik, film osv., anti-virus og andet sludder, jeg har ikke Flash, jeg bruger adgangskoder på over 20 tegn i en ulogisk kombination. Jeg stjæler ikke, og jeg er ikke en terrorist, jeg vil bare ikke have, at nogen graver i, hvad der er mit.
Hermed hylder jeg FBI og andre spioner, som under påskud af fred nogle gange begår snavs til et helt andet formål.
Fortæller du mig, at du aldrig har brugt google?
Men ja, det plejede det at være, da jeg for eksempel ledte efter nogle artikler - men nu har jeg ikke brugt det i 4 år. Det du leder efter er selvfølgelig gemt af andre end google, men jeg kan ikke lide det firma, og derfor bruger jeg ikke deres produkter.
du skal være godt fejet i hovedet
At elske Google er måske ikke en forpligtelse. Og hvis jeg ikke kan lide noget, vil jeg ikke bruge det og støtte det, når der er mange alternativer.
laver du sjov? Det faktum, at et brud kan true livet og friheden for millioner af brugere over hele verden inkl. såkaldte "ikke-frie lande", du har sikkert misset det på en eller anden måde. FBI er i stand til at overvåge næsten alt, hvad der går ind og ud af telefonen. Og standardcirkuset omkring "fattige ofre" og "behovet for at beskytte" er en fuldstændig ubrugelig måde, som FBI næsten hvert år forsøger at slippe af med praktisk talt enhver privat,
Konkret, hvad er truslen? Hvis du ikke gør noget forkert, er der ingen grund til at fokusere på dig (yo, det er det klassiske bullshit). Ja, det kan misbruges, men det er et spørgsmål om, hvorvidt en person er villig til at ofre sit privatliv for at bruge tjenesten/enheden.
Du har friheden til at vende tilbage til Nokia-trykknappen, stoppe med at bruge tjenester som Google-søgning (og at du foretrækker at bruge det frem for f.eks. český seznam.cz?), kort og vende tilbage til de gyldne sider og atlasset.
Når du tænker over det, er den omfattende brug af rabatkort og portaler (som Clubcard, IKEA Family, diverse loyalitetskort fra apoteker) en stor ofring af dit privatliv (og fortæl mig ikke, at du ikke ejer noget. lignende) for at spare nogle få kroner.
Jeg kan også nævne for eksempel Heureka. Det er nok for butikken at have deres script på deres hjemmeside (og næsten alle har det), og Heureka ved, hvad du køber. Du behøver ikke engang at søge efter produktet via deres hjemmeside, og du vil stadig modtage et spørgeskema fra Heureka om, at du har købt her og her og for at vurdere e-shoppen og produktet. Og alle køb kan give en klar idé om en person, dennes svagheder og kan derefter blive misbrugt.
Menneskeheden har altid været tiltrukket af en eller anden overordnet autoritet (stammeleder, konge), som de stolede på. I IT-verdenen kan du som eksempel tage, hvordan certifikater og certificeringsmyndigheder arbejder.
bevæg dig blot et par km mod øst, her vil du IKKE GØRE NOGET DÅRLIGT langt væk fra din opfattelse. Kritik af regimet -basa, homoseksualitet -basa, offentliggørelse af sand information -basa, samleje med usmagelige personer -argumentation i retten.
for at kritisere regimet behøver du ikke at have en krypteret telefon for at blive opdaget, men bare se på historien om disqus og andet bullshit. Og homoseksualitet? Se min pointe om Heurek.
Der er værktøjer, der vil hjælpe dig til ikke at blive så eksponeret, men den normale bruger vil ikke bruge dem (Eureka, Google, Amazon), resten er op til dig, hvordan du vil blive eksponeret (indlæg på disqus, xichtokniha osv.). )
På den anden side er internettet og privatlivet på det som sådan noget andet, og det er noget andet for virksomheden selv at skabe en bagdør, som kan misbruges, og nu taler jeg ikke om myndigheder, men stort set alle ( og at de ville begynde at lede efter det med det samme, hvis de vidste, at Apple lavede det). Det faktum, at der er X huller i hvert system, er en anden sag, og hvis FBI hellere skulle komme til folk fra JB-samfundet og bede dem om at dekryptere telefonen, ville det nok ikke være så stor en sag.
Jeg skrev "Polar A360 anmeldelse" i søgemaskinen, og i den næste uge dukkede annoncer for smartwatches og sportstestere op i min browser. Så stoppede det, fordi jeg skrev "wifi vejrstation" ind i søgemaskinen og gæt hvad for den næste uge.
Ser du, der er intet privatliv på internettet, så jeg forstår ikke hysteriet. Folk sværger, at de vil bryde ind i en terrorists krypterede mobiltelefon (ok, det er en præcedens), men samtidig deler de gladeligt billeder på en face book, får rabatkort osv. Vil du have privatliv? Forlæng din egen to-linje, og ingen vil aflytte dig.
For din oplevelse: en ven bestilte en bog fra Amazon til sin svigerfar Everyone Poops (en børnebog) og gæt hvad han fik som en kontekstuel reklame....
Hvis du ikke gør noget forkert, er der så ingen grund til at fokusere på dig? .. så næste gang vil vi have adgangskoden "noble work"? Du gør ikke noget forkert fra hvis synspunkt? forskellige organisationer har forskellige meninger om, hvad der er og ikke er dårligt .. og dette er vejen til helvede ..
trist når man kun fokuserer på én ting i starten og ignorerer de andre argumenter….
Jeg kan ikke se en grund, ikke engang et terrorangreb, til hvorfor den amerikanske regering skulle have en bagdør på telefoner over hele verden, og at undskylde det med at sige, at der ikke er nogen frihed, er kortsigtet, for enhver tilladt tøjle vil i sidste ende kom tilbage til os som en boomerang...
Hvis de fandt kontakter til andre ligesindede perverse muslimer eller andre bastards i den ulåste iPhone, så ville jeg slet ikke have noget imod det. Det bør gøres fra sag til sag. I dette tilfælde skal du helt sikkert aktivere dekryptering, i et andet tilfælde, måske ikke. Hvem beskytter vi? Venner af de mordere? Hvis nogen af dem holder en fest igen, vil jeg give Apple skylden. Der er 6 millioner sikkerhedskameraer i England, hvilken frihed leger vi med her.
Hvis du bekymrer dig om, at nogen til enhver tid kan hacke sig ind på din telefon, behøver du ikke sætte et kodeord på den, men det er de fleste ligeglade med.
man skal være meget dum for at skrive "I dette tilfælde skal dekryptering være tilladt, i et andet måske ikke." Når du først har oprettet den mulighed, vil det være svært at afgøre, hvem og hvornår der kan bruge det. Det er som at give nøglerne til din lejlighed til dine naboer, at sige, at de ikke kan komme til dig uden din tilladelse, og at du bestemmer ud fra deres intentioner. Og så vil du blive frygtelig overrasket over, at nogen røvede dig. Det er præcis det samme sludder, og det undrer mig, at selvom de forklarer i artiklen, at når de først har skabt bagdøren, vil de ikke længere have kontrol over den og slet ikke kunne slukke for den, så vil der stadig være en idiot, der vil komme med totalt bullshit og han praler stadig med det i diskussionen
Eller hvordan kan du begrænse, hvornår og hvem der kan dekryptere telefonen? Altså hvordan vil du overhovedet behandle det, så din chef eller kone for eksempel ikke kan gøre det, hvis du de facto ophæver grundsikkerheden?
men artiklen handler egentlig ikke om, at ENHVER kunne hacke sig ind i enhvers telefon
Hvilke nøgler og værktøjer tror du, din kone eller FBI-chefen vil bruge? lol
og hvad angår sikkerheden på iPhone, så er det bevist og testet, at fingeraftrykssikkerheden nemt kan kopieres ved hjælp af en scanner og lidt kemi, så enhver, der får dit fingeraftryk og en lille smule af telefonen, kommer dertil ... og du har ikke noget imod det? :]
Jeg ville ikke svare på Kokot Krobot. Jeg er glad for i det mindste nogen forstod mit indlæg. Jeg talte på ingen måde om, at FBI, CIA, DEA eller KGB automatisk skulle modtage et universelt dekrypteringsværktøj fra Apple. Min tankegang var, at det ville fungere på samme måde som for eksempel at godkende aflytninger eller godkende en ransagningskendelse. Retten ville blot tage stilling til en bestemt enhed fra sag til sag. Hvis han fandt nok grunde til at bryde beskyttelsen, ville Apple knække den og aflevere dataene til FBI. FBI ville ikke dechifrere det selv. Retten ville sandsynligvis godkende disse snigmordere. Svarende til en domstol, der godkender en husransagelse og konfiskation af en dømt pædofils computer. Hvordan ser Kroboten på dette? Er konfiskationen af en pædofils computer et angreb på en almindelig persons personlige frihed? Jeg siger nej, og hvis det hjælper med at afdække et netværk af pædofile, vil jeg blive glad. Ellers forstår jeg Tim Cooks argumenter. På det seneste er den såkaldte beskyttelse af persondata blevet et stort PR-emne. Android har i det mindste indhentet iOS. Intet halter i tilfælde af flagskibe, designmæssigt er der langt smukkere telefoner blandt androider. Apps er også op til par. Spørgsmålet om privatlivets fred er sandsynligvis det sidste område, hvor iOS kan have en smule overhånd. Selvom selv den mest sikre telefon i verden ikke hjælper en dum bruger. Så jeg forstår det.
Gud, og vi taler stadig om, at nogen er totalt slikket og ikke har læst artiklen.
Du har absolut undladt at bemærke, at den eneste grund til, at FBI ikke har dataene, er fordi den ikke kan, den kan bare ikke, ikke engang Apple selv kan få dataene fra iPhone. Så snart de opretter denne mulighed (bagdør som de kalder det overalt), er det virkelig umuligt for FBI at skulle bede om det fra Apple selv. Eller rettere, hvorfor skulle hun bede om det, når hun selv kan tyde dataene, ikke? Men jeg er glad for at være blevet kaldt en kokon, selvom din mening er baseret på den naive forestilling om, at alle i verden kun handler i den bedste interesse. Apple har gjort det klart, at det forstår denne særlige sag, men vil ikke skabe en bagdør, der let kunne udnyttes senere, det er det, hele forsvaret handler om. Hvis denne enkelt sag kunne afgøres uden at påvirke de andre iPhones, ville jeg også være enig, men sådan fungerer sikkerhedspolitikken ikke rigtig. Enten er der et hul, eller også er der ikke.
Jeg aner virkelig ikke, hvilken slags verden du lever i, eller hvilken slags lærling du har, men i disse dage er det virkelig umuligt at forbyde eller forhindre sikkerhedsstyrkerne i at bruge denne bagdør, selvom den ikke officielt er beregnet til dem. Især hvis hun tvinger dem selv.
Din sammenligning med en pædofil er ret lam på begge ben, FBI behøver ikke at tigge nogen, når de beslaglægger en computer, uanset at ingen er interesseret i at beslaglægge den iPhone, så lad FBI gøre det. Men hvis du synes, det er helt fint, at en bagdør bliver tilføjet over hele linjen til alle iPhones i verden på grund af én snigmorder, så beskæft dig med det med din telefon. Hvis du vil sammenligne det præcist, ville FBI være nødt til at tvinge MS til at programmere noget i retning af en "nulstilling af adgangskode" til Win, som MS og sikkerhedsstyrkerne vil kunne bruge efter behov. Hvis du mener, at regeringen kun vil bruge dette i ekstreme tilfælde, så er det også dit problem, men de seneste års erfaringer taler tydeligt - regeringen, og især den i USA, indsamler private data om brugere uden deres viden, uden grund og uden nogen retskendelse. De sager har der været nok af, uanset at den amerikanske regering selv har et kontor, der beskæftiger sig med dataindsamling på fuld tid.
Og angående printet, så ser du sikkert meget tv, for det er virkelig ikke muligt at få et komplet print i god kvalitet og uden skader fra hvert glas som personen rører ved, dette har allerede været diskuteret mange gange.
Og igen appellerer jeg til din tekniske uddannelse, det er virkelig ikke muligt at skabe en måde at bryde sikkerheden og så beslutte hvem der kan og ikke kan bruge denne bagdør, det vil altid arbejde på anstændighed, om vedkommende vil følge denne anbefaling. Jeg behøver ikke engang at minde dig om, hvilken effekt det ville have, hvis en hackergruppe fik fat i denne bagdør. Analogien til en lås og nøgle er ret nøjagtig, enten kan låsen simpelthen ikke omgås, eller der vil blive oprettet en officiel sti, som du skal have rettens tilladelse til, og så om natten kan du kun håbe, at tyven ikke vil tillade dig at låse døren op og stjæle den uden en retskendelse din.
Nå, McAfee vil knække dem om 3 uger. Han tilbød det selv, og hvis han fejler, vil han spise skoen. Så vi får se.
det kan ses, at du stadig ikke forstår noget, den vil læse og tænke
Jeg bliver vel nødt til at læse, hvad der rent faktisk skete, men hvorfor bruger FBI det ikke, sagen er afsluttet :-)
Det kan også handle om, hvem der skal have mere magt. Valgte regeringer eller virksomheder?
Det handler om, at regeringer ønsker at have ubegrænset adgang til alt, og "bekæmpelsen af terrorisme" er blot et dække - lad dem holde op med at støtte våben og konstant blande sig i noget, så bliver det bedre. Men den største forretning er kontrolleret krig – og dette skal i hemmelighed understøttes for at kunne kæmpe imod det "lovligt" og samtidig få mere information – for disse er mere værd end guld i dag.
Dette betyder ikke, at Apple er helligt.
FBI, CIA og andre agenturer har forsøgt at knække iPhones sikkerhed lige siden dens start. FBI handler slet ikke om data fra én specifik iPhone, men om adgang til iOS. Apple gav instruktioner om, hvordan man bruger iCloud-sikkerhedskopier og henter data fra angriberens iPhone. Men det passede ikke FBI, så det genstartede bevidst iCloud-adgangskoden, som den indrømmede. Nu kræver han ikke data fra Apple, men en ny firmware, altså en speciel version af iOS, der ikke ville indeholde datasletning efter 10 forsøg og andre sikkerhedsforanstaltninger.
Hvis FBI handlede så meget om at redde folks liv, som mange her påstår, ville de bruge iCloud-sikkerhedskopier og ikke nulstille adgangskoden. Derudover lægger efterforskerne ikke skjul på, at de har andre iPhones, som de gerne vil låse op – derfor pålagde retten Apple at levere softwaren og ikke blot indhente dataene.