Vratislav Holub Ankomsten af Apple Silicon indledte en ny æra med Apple-computere. Det skyldes, at vi fik markant mere ydeevne og lavere energiforbrug, hvilket pustede nyt liv i Macs og øgede deres popularitet markant. Da de nye chips hovedsageligt er væsentligt mere økonomiske sammenlignet med processorer fra Intel, lider de ikke engang af de berømte problemer med overophedning og holder stort set altid hovedet "koldt".
Det kunne være interesserer dig
Efter at have skiftet til en nyere Mac med en Apple Silicon-chip, blev mange Apple-brugere overraskede over at opdage, at disse modeller ikke engang opvarmes langsomt. Klart bevis er for eksempel MacBook Air. Den er så økonomisk, at den helt kan undvære aktiv køling i form af en ventilator, hvilket simpelthen ikke havde været muligt tidligere. På trods af dette kan Air sagtens klare for eksempel gaming. Det belyser vi jo lidt i vores artikel om spil på MacBook Air, da vi prøvede flere titler.
Hvorfor Apple Silicon ikke overophedes
Men lad os gå videre til det vigtigste, eller hvorfor Mac'er med en Apple Silicon-chip ikke varmer så meget. Flere faktorer spiller til fordel for de nye jetoner, som efterfølgende også bidrager til denne fantastiske funktion. Indledningsvis er det på sin plads at nævne den anderledes arkitektur. Apple Silicon chips er bygget på ARM-arkitekturen, som er typisk til brug i for eksempel mobiltelefoner. Disse modeller er væsentligt mere økonomiske og kan sagtens undvære aktiv køling uden at miste ydeevnen på nogen måde. Brugen af 5nm-fremstillingsprocessen spiller også en vigtig rolle. I princippet gælder det, at jo mindre produktionsprocessen er, jo mere effektiv og økonomisk er chippen. For eksempel er den sekskernede Intel Core i5 med en frekvens på 3,0 GHz (med Turbo Boost op til 4,1 GHz), som slår i den aktuelt solgte Mac mini med en Intel CPU, baseret på 14nm-produktionsprocessen.
MacBook Air med M2 (2022)
En meget central parameter er dog energiforbruget. Her gælder en direkte sammenhæng – jo større energiforbrug, jo større sandsynlighed er der for, at der genereres ekstra varme. Det er jo netop derfor, Apple satser på opdelingen af kerner i økonomiske og kraftfulde i sine chips. Til sammenligning kan vi tage Apple M1-chipsættet. Den byder på 4 kraftige kerner med et maksimalt forbrug på 13,8 W og 4 økonomiske kerner med et maksimalt forbrug på blot 1,3 W. Det er denne fundamentale forskel, der spiller hovedrollen. Da enheden under normalt kontorarbejde (surve på internettet, skrive e-mails osv.) praktisk talt intet forbruger, har den logisk nok ingen mulighed for at varme op. Tværtimod ville den forrige generation af MacBook Air have et forbrug på 10 W i et sådant tilfælde (ved den laveste belastning).
Optimalisering
Selvom Apple-produkter måske ikke ser bedst ud på papiret, tilbyder de stadig en betagende ydeevne og yder mere eller mindre uden problemer. Men nøglen til dette er ikke kun hardware, men dens gode optimering i kombination med software. Det er netop det, Apple har baseret sine iPhones på i årevis, og nu overfører man den samme fordel til Apple-computerens verden, som i kombination med egne chipsæt er på et helt nyt niveau. At optimere styresystemet med selve hardwaren bærer således frugt. Takket være dette er selve applikationerne en smule mere skånsomme og kræver ikke sådan strøm, hvilket naturligvis reducerer deres effekt på forbruget og den efterfølgende varmeudvikling.
Det kunne være interesserer dig
Det er virkelig sjovt at sammenligne en "århundrede" i5 på 14nm med nuværende SoC'er på 5/4nm. "Apple silicium"-arkitekturen alene ville bestemt ikke have så meget ydeevne (selv som den nuværende i5). Apple satser på specialiserede acceleratorer (coprocessorer). Den nævnte optimering af OS på deres SoC bringer således den "betagende" ydeevne. Men - hvis du brugte en applikation, som "æblesilicium" ikke har en coprocessor til, vil ydelsen falde og vil være knap på niveau med den langsomste i3. På den anden side klarer den førnævnte i5 sig "lige dårligt" i alle typer opgaver (bortset fra dens tragiske grafik). Jeg siger selvfølgelig ikke, at "æble silicium" SoC'er er dårlige, jeg forklarer bare forskellen. x86 har simpelthen trukket kompatibilitet siden 1976 (!), så software fra dengang er i stand til at køre på nutidens x86 CPU'er/SoC'er. Hvilket er et af problemerne med "langsomheden" af x86 sammenlignet med den "æble-optimerede" aarch64-arkitektur...
Nå, Intel har sig selv skyld i det, for det bliver ved med at udgive nye processorer med 14nm-processorer. Når du sammenligner ydeevnen af individuelle nye processorer, kan du ikke engang se et væsentligt skift fra år til år! Intel hvilede lidt på laurbærrene, og nu betaler de for det.
*med 14nm fremstillingsproces