Adam Kos Hvis du ikke kan gøre det, så få nogen til at gøre det for dig. Det er selvfølgelig et niveau af sagen. Den anden er, at det primært handler om markedsføring. For når to navne kommer sammen, har det som regel større indflydelse. Taber Apple ved at gå alene?
Android-telefonproducenter viger bestemt ikke tilbage fra samarbejde. Vi har en bred vifte af brands, der på en eller anden måde samarbejder med andre. Og hvad så? Ved at kombinere en mindre kendt kinesisk producent med en gennemprøvet europæisk virksomhed, der producerer fotoudstyr, giver det kunden et tydeligt kvalitetsstempel, også selvom det handler om virksomheden OnePlus Nebo Vivo de hørte aldrig.
Helt konkret var det OnePlus, der gik sammen med det svenske mærke Hasselblad, samarbejder Vivo derefter med virksomheden Carl Zeiss, som har mere end et århundredes historie. Så er der mere Huawei, der ikke roder rundt og valgte som partner det bedste han kunne - et legendarisk firma Leica. Hvis vi ser på mobiltelefonproducenternes synspunkt, er ideen klar.
Fotogalerie
Hvis vi mærker telefonens kamera med mærket fra en verdenskendt producent af kameraer og fotoudstyr, vil vi tydeligt fortælle kunden med det samme, at vores kameraer er de bedste. Derudover uddelegerer producenter udviklingen af kameraer uden for deres fabrikker og sparer dermed ressourcer. Selvfølgelig skal de så betale visse "tiende" for dette samarbejde. Hvad med fotofirmaer?
Det kunne være interesserer dig
Med hensyn til Zeiss og Hasselblad kan man sige, at i tilfælde af et faldende marked for fotoudstyr kan lignende samarbejder give dem en passende økonomisk indsprøjtning og trods alt en udvidelse af brand awareness. Men hvorfor den mest premium af dem alle slutter sig til det kontroversielle kinesiske mærke, er trods alt mærkeligt. Det virker i hvert fald, for det passende mærke tiltrækker opmærksomhed, og marketingafdelingerne er med. Samsung flirtede i øvrigt også med noget lignende, da det kredsede om samarbejdet med Olympus. Men da det fremstiller sine egne sensorer, ligesom for eksempel Sony, giver et sådant samarbejde faktisk ingen mening, fordi det automatisk ville vanære sin produktion.
Fotogalerie
Det handler om lyden af navnet
Samsung tog en anden vej, og måske en mere interessant, selvom den endnu ikke har haft meget gavn af den. Det var i 2016, da han købte Harman International. Det betyder blot, at det ejer mærker som JBL, AKG, Bang & Olufsen og Harman Kardon. Indtil videre gør han dog ikke nævneværdig brug af det og spilder tydeligvis potentiale. Da han udgav Galaxy S8, fandt man AKG høretelefoner i dens emballage, nu bruges mærkets teknologi i Galaxy Tab tabletterne, hvor man finder en passende, men ret utydelig reference til AKG på bagsiden.
Fotogalerie
Men hvad nu hvis han arbejdede på Galaxy S23 Ultra, når denne telefon ville bære mærket "lyd fra Bang & Olufsen", dvs. en af de mest premium producenter af lydteknologi, på ryggen? Det ville helt sikkert vække interessen for telefonen. Selvfølgelig er den anden side af sagen, om der ville ske et skift med hensyn til hardware, og det var ikke bare ren markedsføring.
Apple har ikke brug for det. Apple har ikke brug for noget. Apple ville, hvis det billigede sine iPhones til en acceptabel grænse, blive den største sælger af smartphones. Den fører klart i premium-segmentet og taber kun i tal, når Samsung overhaler den netop i low-end-segmentet. Apple har ikke brug for et mærke, fordi dets iPhones er blandt de bedste i alle aspekter af deres hardware. Alt mere kan faktisk skade mærket.
