Ondrej Holzman I over tre uger formåede Apple at holde de fleste af de aftaler og vilkår, det indgik med safirleverandøren, GT Advanced Technologies, hemmeligt. Hun meldte konkurs i begyndelsen af oktober og hun spurgte til beskyttelse mod kreditorer. Det var safirproduktionen, der var skyld i. Men nu er vidnesbyrdet fra GT Advanceds driftsdirektør blevet offentligt, og afslører de hidtil mest hemmelige oplysninger.
Daniel Squiller, administrerende direktør for GT Advanced, vedhæftede en erklæring til dokumenter, der informerede retten om virksomhedens konkurs, som blev indgivet i begyndelsen af oktober. Squillers erklæring blev dog forseglet, og ifølge GT's advokater skete det, fordi det indeholdt detaljer om kontrakter med Apple om, at GT på grund af tavshedspligt skulle betale 50 millioner dollars for hvert brud.
Tirsdag indgav Squiller dog efter juridisk skænderi revideret redegørelse, som er nået ud til offentligheden, og giver et unikt indblik i en situation, der hidtil har været meget forvirrende for offentligheden. Squiller opsummerer situationen som følger:
Nøglen til at gøre transaktionen rentabel for begge parter var at producere nok 262 kg safir-enkeltkrystaller til at opfylde Apples krav. GTAT har solgt over 500 safirovne til asiatiske kunder, der producerer 115 kg enkeltkrystaller. De fleste safirproducenter, der bruger andre ovne end GTAT, producerer mindre end 100 kg. Safirproduktionen på 262 kilogram, hvis den opnås, ville være rentabel for både Apple og GTAT. Desværre kunne produktionen af 262 kg safir-enkeltkrystaller ikke gennemføres inden for de tidsrammer, der var aftalt af begge parter, og var også dyrere end forventet. Disse problemer og vanskeligheder resulterede i GTATs finansielle krise, som førte til ansøgningen om kapitel 11 beskyttelse mod kreditorer.
På i alt 21 siders vidnesbyrd beskriver Squiller relativt detaljeret, hvordan samarbejdet mellem GT Advanced og Apple blev sat op, og hvordan det faktisk er for så lille en producent at producere safir til sådan en gigant. Squiller deler sine bemærkninger op i to kategorier: For det første var det kontraktlige forpligtelser, der favoriserede Apple og tværtimod klagede over GT's holdning, og for det andet var det forhold, som GT ikke havde kontrol over.
Squiller listede i alt 20 eksempler (nogle af dem nedenfor) på vilkår dikteret af Apple, der overførte alt ansvar og risiko til GT:
- GTAT har forpligtet sig til at levere millioner af enheder safirmateriale. Apple havde dog ingen forpligtelse til at købe dette safirmateriale tilbage.
- GTAT var forbudt at ændre udstyr, specifikationer, fremstillingsprocesser eller materialer uden Apples forudgående samtykke. Apple kunne ændre disse vilkår til enhver tid, og GTAT var nødt til at reagere med det samme i et sådant tilfælde.
- GTAT skulle acceptere og opfylde enhver ordre fra Apple inden den dato, som Apple havde fastsat. I tilfælde af forsinkelse skulle GTAT enten sikre hurtigere levering eller købe erstatningsvarer for egen regning. Skulle GTATs levering blive forsinket, skal GTAT betale 320 USD for hver enkelt safirkrystal (og 77 USD pr. millimeter safirmateriale) som erstatning til Apple. For en idé koster en enkelt krystal mindre end 20 tusind dollars. Apple havde dog ret til at annullere sin ordre, enten helt eller delvist, og til at ændre leveringsdatoen til enhver tid uden nogen form for kompensation til GTAT.
Også på Mese-fabrikken var tingene vanskelige for GT Advanced under Apples diktater, ifølge Squiller:
- Apple valgte Mesa-fabrikken og forhandlede alle energi- og byggekontrakter med tredjeparter om at designe og bygge anlægget. Den første del af Mesa-anlægget var først i drift i december 2013, kun seks måneder før GTAT skulle begynde at køre med fuld kapacitet. Derudover var der andre uplanlagte forsinkelser, da Mesa-fabrikken krævede en betydelig mængde reparationer, herunder genopbygning af gulve på størrelse med flere fodboldbaner.
- Efter megen diskussion blev det besluttet, at opførelsen af et el-depot var for dyrt, altså ikke nødvendigvis nødvendigt. Denne beslutning blev ikke truffet af GTAT. I mindst tre tilfælde var der strømafbrydelser, som førte til store forsinkelser i produktionen og samlede tab.
- Mange af processerne involveret i skæring, polering og formning af safir var nye i den hidtil usete mængde safirproduktion. GTAT valgte ikke, hvilke værktøjer der skulle bruges, og hvilke fremstillingsprocesser der skulle implementeres. GTAT havde ingen direkte forbindelse med leverandører af skære- og poleringsudstyr for at modificere og i nogle tilfælde udvikle sådanne værktøjer.
- GTAT mener, at det ikke var i stand til at nå planlagte produktionspriser og -mål, fordi ydeevnen og pålideligheden af mange værktøjer ikke opfyldte specifikationerne. I sidste ende skulle de fleste af de valgte produktionsværktøjer erstattes med alternative værktøjer, hvilket resulterede i yderligere kapitalinvesteringer og driftsomkostninger for GTAT samt måneders tabt produktion. Produktionen var omkring 30 % dyrere end planlagt, hvilket krævede ansættelse af næsten 350 ekstra arbejdere, samt forbrugte langt flere ekstra materialer. GTAT var nødt til at håndtere disse ekstra omkostninger.
På det tidspunkt, hvor GT Advanced ansøgte om kreditorbeskyttelse, var situationen allerede uholdbar, og virksomheden mistede 1,5 millioner dollars om dagen ifølge retsdokumenter.
Selvom Apple endnu ikke har kommenteret den offentliggjorte udtalelse, lykkedes det COO Squiller at forvandle sig til sin rolle og præsenterede for retten flere varianter af, hvordan Apple kunne argumentere i GTAT-sagen:
Baseret på mine diskussioner med Apples ledere (eller Apples seneste pressemeddelelser), ville jeg forvente, at Apple blandt andet overbevisende argumenterer for, at (a) fiasko i sapphire-projektet skyldes GTATs manglende evne til at producere safir under gensidigt aftalte vilkår; at (b) GTAT kunne være gået væk fra forhandlingsbordet på et hvilket som helst tidspunkt i 2013, men ikke desto mindre i sidste ende bevidst gået ind i aftalen efter omfattende forhandlinger, fordi forbindelsen med Apple repræsenterede en enorm vækstmulighed; at (c) Apple påtog sig en væsentlig risiko ved at gå ind i virksomheden; at (d) eventuelle specifikationer, som GTAT ikke har opfyldt, er blevet aftalt gensidigt; at (e) Apple på ingen måde har forstyrret GTATs drift på nogen måde; at (f) Apple samarbejdede med GTAT i god tro, og at (g) Apple ikke var bekendt med skaderne (eller omfanget af skaderne) forårsaget af GTAT i sin virksomhed. Da Apple og GTAT er blevet enige om et forlig, er der ingen grund for mig til at beskrive de enkelte dele nærmere på nuværende tidspunkt.
Når Squiller så kortfattet beskrev, hvad Apple vil være i stand til at prale med, og under hvilke vanskelige forhold for GTAT hele aftalen blev skabt, opstår spørgsmålet, hvorfor GT Advanced overhovedet gik i safirproduktion for Apple. Squiller selv skal dog formentlig have en forklaring at gøre med hensyn til salget af sine egne aktier i selskabet. I maj 2014, efter de første tegn på problemer på Mesa-fabrikken, solgte han 1,2 millioner dollars i GTAT-aktier og lavede en plan om at sælge yderligere aktier til en værdi af i alt 750 dollars i løbet af de følgende måneder.
GT Advanced administrerende direktør Thomas Gutierrez solgte også aktier i løs vægt, han lavede en salgsplan i marts i år og den 8. september, dagen før introduktionen af nye iPhones, der ikke brugte safirglas fra GT, solgte han aktier til en værdi af 160 dollars.
Du kan finde komplet dækning af Apple & GTAT sagen zde.
Jeg forstår ikke denne forretning... Dette er en fil af storke fra de tjekkiske søer og haju end fra USA...:)
Kun et fjols kunne underskrive en sådan aftale, og det bekræfter kun Apples gigantiske arrogance over for dets leverandører ... noget i stil med at du skal gøre alt i henhold til os og i den mængde og kvalitet, vi ønsker, og hvis ikke, betaler du for det alle :(. Jeg kan virkelig ikke lide, at jeg skriver imod Apple, men for nylig er deres arrogance og hykleri dukket mere og mere op, så ingen vil have lyst til at arbejde med dem.
Hvad er arrogant ved processen med at forhandle de bedst mulige kontraktvilkår for min virksomhed? Det er tværtimod enhver dygtig repræsentant for virksomhedens pligt! Modparten kunne jo selv bestemme, om han ville løbe en stor risiko med udsigt til et stort overskud, eller om han ville fortsætte sin egen produktion til sine mindre kunder efter egne regler.
De tog en risiko, og vi kan kun gætte på hvorfor, og fejlede. Uheld for dem og Apple. Hvis Apple henvendte sig til nogen, der kunne leve op til deres forpligtelser, kunne alle, inklusive slutkunder, profitere.
Nå, Apple dikterede ganske anstændige vilkår. Selvfølgelig skulle direktøren for GTAT aldrig have skrevet under på dette.
Men ingen tvang dem til at indgå sådan en kontrakt. Apple har skabt sig en stærk position under sin eksistens og bruger den nu. Da de næsten forsvandt i styrtet, skulle de igen opfylde de dikterede betingelser. Træk nu og da en sav
Aktionstunnel, intet mere... De må have vidst fra begyndelsen, at det ikke kunne lade sig gøre, eller også var de helt dumme...
Apple har brug for hundredvis af leverandører til sin produktion, som vil levere deres dele og komponenter helt præcist, uden den mindste forsinkelse og i perfekt kvalitet. Hvis Apple lettede op på disse hårde forhold, ville dets "netværk" af producenter, leverandører og salg snart smuldre. Ville det for eksempel starte med en måneds forsinket levering af briller, hvilket ville betyde, at kunder fra hele verden og leverandører af andre hundrede dele, for eksempel til iPhone, ville vente på, at én producent producerede briller, dog for objektive grunde, men stadig en måned senere?
På en måde kritiserer vi Apples barske og afpresende forhold over for sine leverandører, på den anden side kræver vi fejlfri, fejlfri, perfekt og rettidigt leveret produkter fra Apple. Takket være denne procedure er Apple i stand til at levere titusinder af iPhones til markedet inden for få dage. Forresten… Og alligevel er det ikke nok…. Prøv bare at købe en guld iPhone 6 64GB i Tjekkiet i dag.
Jeg er ikke enig. Det, du beskriver i første afsnit, har i hvert fald efter min mening intet at gøre med det, der er beskrevet i artiklen (nu tager jeg ikke stilling til, om det bliver sandt i sidste ende eller ej). Ud fra det, der er beskrevet i artiklen, forekommer det mig, at Apple faktisk kunne gøre alt selv, da leverandøren i dette tilfælde var afhængig af sine luner. Det er som om min klient nu dikterer mig præcis, hvordan jeg skal udføre arbejdet for dem. Dette kan ende med at reducere min evne til at levere den bestilte kvalitet og til tiden, fordi jeg gør det anderledes, og jeg ved, at hvis jeg gør det, som jeg gør det, vil jeg levere, hvad han vil, og når han vil have det. Men hvis jeg begynder at ændre på mine erfarne processer, som jeg har mestret, selvom kunden ved et tilfælde ved, hvad der er bedre inden for mit felt, kan det betyde lavere effektivitet. For slet ikke at tale om, hvilke værktøjer og teknologier jeg vil bruge.
Jeg kan bedre se andet afsnit nu. Ja, vi vil have det, du beskriver, undskyld, vi får det ikke. Deadlines et problem, kvalitet et problem.
Ser du - selv du som lægmand (jeg går ud fra en lægmand) er i stand til at genkende ulemperne ved GTAT-producentens kontrakt, men hvorfor var dens ledelse ude af stand til det?
Jeg tvivler på, at Apple ville tvinge dem til at underskrive.
Det er en anden sag, og desværre kan jeg komme i tanke om forskellige årsager her, men ingen rimelig. Den planlagte aktietunnel, som nogen skrev her, kommer nok ikke til at ske, i butikker for milliarder og med et sådant potentiale, at tjene et par millioner på aktier forekommer mig latterligt. Ligeledes for eksempel Apples forsøg på at erhverve GTA, eller andet "forsætligt". Det mest sandsynlige forekommer mig at være et dårligt skøn fra GTA-ledelsen og en sådan "blindhed", at Apple ikke ville tillade det at blive dårligt. Dette sker helt sikkert for os dødelige, at vi simpelthen ikke ser tegnene eller beviserne, selv når de er lige under vores næse, fordi vi er "liderlige".
For at sige det på tjekkisk – de tog for stor en bid.