Tomas Chlebek Apple lancerede sin streamingtjeneste, Apple Music, for ti dage siden. Men de 30 % omsætningsandel fra det er ikke de eneste penge, virksomheden tjener på at streame musik. Apple tager som bekendt 30 % af overskuddet af alt salg i App Store, hvilket også gælder for betalinger i appen. Det betyder, at hvis en bruger betaler for Spotify Premium direkte fra iOS-appen, tilhører mindre end en tredjedel af det Apple.
For ikke at miste profit, løser Spotify dette "problem" ved at øge prisen på sine tjenester købt i iOS-applikationen sammenlignet med dem, der købes direkte på hjemmesiden. Så mens Spotify Premium koster 7,99 euro i appen, på hjemmeside kun 5,99 euro – 30 % mindre.
Uanset om det vil spare sine brugere penge eller reducere Apples "parasitisme" på sin tjeneste, sender Spotify i øjeblikket iOS-abonnenter en e-mail, der begynder med ordene: "Vi elsker dig, som du er. Skift ikke. Aldrig. Men hvis du vil ændre, hvor meget du betaler for Spotify Premium, hjælper vi gerne. Hvis du ikke vidste det, er den normale pris for Premium kun 5,99 euro, men Apple opkræver 30 % af alt salg gennem iTunes. Hvis du flytter dine betalinger til Spotify.com, betaler du intet for transaktionen og sparer penge."
Disse ord efterfølges af instruktioner om, hvordan du annullerer Spotify Premium automatisk fornyelse via iOS-appen. Brug linket til at annullere abonnementet for €7,99, hvorefter det er nok at forny det direkte på Spotify-hjemmesiden til den lavere pris på €5,99 i slutningen af den sidste betalte måned.
Det sidste trin refererer til "Happy-Go-Lucky"-playlisten, som skal passe til humøret hos en person med lidt flere penge på kontoen.
Spotify er ikke den eneste, der kritiseres af Apple for sin tilgang til at betale for streamingtjenester i App Store, men det er den mest synlige. Ikke længe før lanceringen af Apple Music viste det sig dog, at Apple havde også forbehold til den måde, dens direkte konkurrent driver forretning på inden for musik. Det Cupertino-baserede selskab og store pladeselskaber presser på for at stoppe den reklamefyldte musikstreamingtjeneste, Spotify tilbyder. App Stores betalingspolitik skitseret i indledningen er, ved siden af dette problem, den mindre diskuterede og mindre kontroversielle løsning.
Spotify risikerer at blive smidt ud af AppStore, hvor det står skrevet i vilkår og betingelser, at det har ret til at gribe ind, når det opdager omgåelse af iTunes betalingssystem
Det ville være en meget interessant situation, hvis tusindvis af betalende brugere pludselig ikke havde nogen steder at lytte. De ville næppe skifte til A-musik med entusiasme :)
Og hvad skulle de ellers have tilbage?
Folk, der betaler gebyrer i hård valuta ... de er ligeglade med, om de betaler to dollars mere/mindre.
Spotify "stikker hovedet" i en løkke.
Selvom jeg ikke kan lide EU, finder jeg Apple-afgiften på 30 % på udenlandske tjenester, og ikke i sig selv, ret uretfærdig. Jeg tror, at Spotify, hvis det pressede EU, ville være i stand til at finde på noget. Som vi kender EU, kan det komme med en specialudgave af Windows med browsere eller nærmest forbyde fotografering i offentlige rum.
Hvad er uretfærdigt? At de, der vil sælge via app store, simpelthen skal betale for det?
Det krævede mange penge og kræfter at bygge App Store. At sælge tredjepartsapps i den uden Apples gebyr kan sammenlignes med at sælge bananer i Tesco til Tescos købspris, med den forskel, at Tescos salgsomkostninger, såsom butiksplacering eller personaleløn, er langt lavere end Apples omkostninger ved at bygge en App Butik. I den forstand ville det være ekstremt uomsættelig adfærd.
Det er interessant, hvordan nogen, der ikke kan lide EU, ønsker at bruge dets mekanismer til at håndhæve ikke-markedspraksis. Bør EU regulere størrelsen af provisionen? Nej, bare tving Apple til at tillade andre app-butikker at installere og lad dem konkurrere med hinanden på prisen.
Jeg bemærker, at ingen diskuterede forbuddet mod at tage billeder af offentlige rum i EU, kun forbuddet mod at tjene penge på billeder af fremmedlegemer i den forstand, at alle kunne tage et billede af dit hus og endda sælge det, men du ville ejeren af den fangede genstand kunne kræve en andel af fortjenesten. Jeg ved ikke, hvad du ikke kan lide ved at forsøge at beskytte ejeren af for eksempel Dansehuset i Prag mod at kunne tage et billede af det, sætte det på et postkort og sælge det uden at dele fortjenesten med ejeren.
Jeg er ikke overrasket over, at en ukritisk læser af avisoverskrifter ikke kan lide EU. Han dannede sig dog en mening uden nogen anelse om, hvad de uelskede meninger egentlig handlede om.
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Forestil dig en situation, hvor Apple ejer én "paraplybutik", der dækker mindre købmænd (Kaufland, Lidl, Billa, ...), og der ikke er andre steder at købe mad.
Alt fungerer fint, købmænd konkurrerer med deres priser, og Apple betaler 30% afgift på mad, hvilket selvfølgelig kostede noget at bygge denne plads (lovgivningsmæssige betingelser, sted til salg, ...), takket være Apple-afgiften, vil det blive returneret til ham mange gange. Og så beslutter Apple sig for at gå ind i dette segment, så det også kommer til at dække sin egen butik, lad os kalde det "æblemad". Hvad sker der ikke? Apple skal selvfølgelig ikke betale skat til sig selv. Takket være dette opstår der unfair konkurrence, hvor Apple har et kæmpe forspring på 30%.
Resultatet er klart: Kaufland, Lidl og andre, der konkurrerede med hinanden, fik en ny konkurrent, der satte raketmotorer på dette løbebånd, i modsætning til løbere i almindelige sneakers. Med dette træk mistede de en ekstrem mængde kunder, fordi de hørte om prisen.
Til EU. Du har ret, det var ikke en kendelse under trussel om en straf eller et rent forbud. Det var netop det faktum, at kommerciel fotografering af bygninger uden samtykke fra bygningens forfatter ikke ville være mulig! Vil du fortælle mig, at en person, der helt sikkert har modtaget en stor sum penge til udformningen af bygningen, stadig skal have penge for denne bygning, som er synlig for alle udenfor? Og ved du, at når du uploader et billede til Google, Facebook og andre, kan disse virksomheder håndtere det anderledes og gøre dit billede kommercielt? At bede nogen om en andel af en bygning, der er offentligt tilgængelig for alle øjne, virker som en overdrivelse for mig. Hvad synes du?
Hvordan ville du anvende det på et billede, der for eksempel er taget fra en højde og viser en masse huse, ville hver ejer af huset have ret til en andel? Eller arkitekten bag disse huse? Hvad ville grænsen være? Hvorfor overhovedet opfinde sådan noget og komplicere alles liv? Hvad med ham, der lavede julelys rundt omkring i huset? Han ville også være berettiget, når alt kommer til alt, han har lagt arbejdet i det. Vi kan nok blive enige om, at det er noget pjat. Måske kan du selv svare på, hvad jeg ikke kan lide ved det.
Du behøver ikke at fornærme mig som læser af avisoverskrifter, når du ikke ved noget om mig, givet den mening du har, kan jeg også tegne et billede af dig og inkludere dig i kurven med KSČM, ANO, ČSSD vælgere . Men jeg synes, alle har ret til deres mening. Verden er farverig.
Hav en god dag.
Kaufland, Lidl og Billa kunne oprette deres egen paraplybutik i dit hypotetiske eksempel. Med hensyn til ophavsret indsamler musikere, skuespillere, malere eller fotografer penge til at skabe et værk og også til dets videre distribution. Arkitekter får et snit af denne indkomst. Men alligevel er kunstnere generelt blandt de lavest indtjenende mennesker.
Sådan fungerer Audioteka, jeg betaler for Deezer på deres hjemmeside og downloader det via appen. Med hensyn til lydbøger har jeg ikke brug for en applikation fra AppStore, jeg betaler på den tjekkiske hjemmeside, jeg downloader dem til en Mac og via iTunes til en iPhone. Det ser kompliceret ud, men det tager et stykke tid. Musik kan afspilles direkte fra nettet. Apple ved dette og gør ingenting.