Michal Marek Selvom Apple for nylig ændrede vilkårene for sin App Store og abonnementer i den, Spotify kan stadig ikke lide situationen og forholdet mellem virksomhederne bliver mere og mere anstrengt. Sidst situationen kom til hovedet var i sidste uge, hvor der udbrød et ret skarpt slagsmål mellem Spotify og Apple.
Det hele startede, da det svenske firma Spotify sendte en klage til Washington om, at Apple opfører sig i strid med fair økonomisk konkurrence. Apple har afvist de seneste opdateringer til Spotifys iOS-app, hvis formål ifølge svenskerne er at forringe Spotifys position over for sin egen konkurrerende tjeneste Apple Music.
Årsagen til afvisningen er en ændring, hvor Spotify giver dig mulighed for at abonnere på premium-versionen af tjenesten gennem applikationen ved at bruge virksomhedens egen betalingsgateway. Tværtimod fjernes muligheden for abonnement gennem App Store. Apple er dermed udeladt af handlen, så det ikke får sin 30% andel af abonnementet.
Selvom Apple vil reducere sin andel af abonnementer til 15 procent efter det første år som en del af de kommende ændringer, er Spotify stadig utilfredse og hævder, at denne adfærd er i modstrid med fair konkurrence. Apple tilbyder sin egen musiktjeneste for et abonnement, og ved at øge omkostningerne på denne måde forbedrer det sin position markant over for sine konkurrenter. På grund af Apples kommission på mobilappen hæver Spotify abonnementsprisen for at udligne forskellen, som Apple Music opkræver.
Spotify og andre lignende tjenester kan bruge deres eget betalingssystem, men det må ikke bruges i applikationen. Så hvis du abonnerer på Spotify på nettet, kommer du uden om Apple og får et billigere abonnement som følge heraf. Men situationen er anderledes direkte i applikationen, og på grund af Apple Musics hurtige vækst er det ikke overraskende, at ledelsen i Spotify ønsker at ændre spillereglerne. Derudover fik virksomheden støtte fra for eksempel den amerikanske senator Elizabeth Warren, ifølge hvem Apple bruger sin App Store som et "våben mod konkurrenterne".
Apple reagerede dog på kritikken, og ret hårdt. Derudover påpegede virksomheden, at Spotify har stor fordel af sin tilstedeværelse i App Store:
Der er ingen tvivl om, at Spotify nyder enormt godt af sin tilknytning til App Store. Siden den kom til App Store i 2009, har din app modtaget 160 millioner downloads, hvilket har tjent Spotify hundredvis af millioner af dollars. Det er derfor foruroligende, at du beder om en undtagelse fra de regler, der gælder for alle udviklere og offentligt præsenterer rygter og halve sandheder om vores tjenester.
Virksomheden leverer også:
Apple overtræder ikke antitrustlovgivningen. Vi godkender gerne dine apps hurtigt, så længe du giver os noget, der overholder App Store-reglerne.
Til afklaring. Den planlagte reduktion på 15 % er ikke helt rigtig. For det gælder kun tilfælde, hvor kunden betaler for ydelsen i mere end et år. Det er i det første år vil Apple stadig have en meget uspist 30%. Hvordan ville Apple kunne lide det, hvis Google indsamlede det samme på Android til deres Apple-musik? Apple er kort sagt træt, og det siger jeg på trods af, at jeg godt kan lide at bruge dets strygejern.
https://support.google.com/googleplay/android-developer/answer/112622?hl=en
stop med dumheden, lad os have det sjovt
Ja, en gang til. Jeg siger ikke, at Google ikke er store på appkommissioner, men vi taler om en app, der ikke koster noget, men betaler for et abonnement. Og det er den grundlæggende forskel med Google. "Apple kræver ikke abonnementstjenester for at bruge sin iTunes-faktureringstjeneste, men det tillader dem ikke at bruge et alternativt betalingssystem i appen, som Google gør. Dette er den vigtige sætning - hele artiklen her." http://www.recode.net/2016/6/30/12067578/spotify-apple-app-store-rejection
Apple udnytter bare sin markedsposition. Det er andres problem, at de er afhængige af ham. Jeg prøver ikke at forsvare det, jeg fortæller det bare hvordan det er. Sig ikke, at hvis Apple tilhørte dig, ville du ikke gøre det på samme måde. Med appstore anvender han de samme principper, som alle stærke marketingfolk anvender. Tror du, at hvis du kommer til Alberte og siger, at du gerne vil have dem til at gøre plads til dig på en af hylderne, at du vil sælge din mælk der, så forpligter de dig uden tøven? Især hvis din er billigere end mælk mærket af dem, vil de helt sikkert sende dig til helvede.
Apple Music går nok ikke så godt, som Apple havde forestillet sig, og konkurrence som Spotify vil bestemt ikke give dem en god nats søvn. Det er forståeligt, at de så vidt muligt smider pinde under fødderne, men jeg tror ikke, det hænger sammen med brugerne. Hvis nogen vil, kan de købe Spotify over nettet og spare, og det har intet at gøre med, om jeg er et får eller ej. ... Kabler er simpelthen værd, hvad de er, fordi de har Apple-logoet på dem. Deres pris er kendt på forhånd, og at tigge om den er helt udelukket. For mig personligt har den holdt i årevis uden ridser eller andre skavanker, kun den som jeg trækker hver dag kommer rigtig af. Jeg har allerede klaget over det 2 gange, og jeg fik altid en ny inden for 3 dage, absolut ingen problemer, så jeg kan ikke klage.
Han bruger ikke - han misbruger. Det er ikke de andres problem, det er det samme som hvis du sagde at de andres problem er at de skal bruge strømmen og derfor er det ok for eksempel PRE at opkræve dem 30% mere for at bruge en computer tilsluttet lysnettet til indtjeningen . For at svare på dit spørgsmål om jeg ville gøre det anderledes. Det gjorde han - der er mange andre tilgange til forretning, hvor profit er en af faktorerne, men ikke den eneste. Det er et aktiemarkedsproblem, hvor profitmaksimering for enhver pris lige nu er det eneste kriterium. Såsom politikernes motivation til at bruge så meget som muligt i valgperioden. Og som sagt, jeg spiller det ikke, fordi det generer mig, men fordi det bare generer mig, at en virksomhed som denne skal bruge lignende metoder. Med sin profit havde den råd til en meget mere venlig handelspolitik. Disse virksomheder giver grundlæggende skylden for det, der kaldes etik i erhvervslivet. De bestemmer, hvad der så bliver trendy i andre virksomheder også.
hvis du i det mindste ikke rystede lortet - er der nogen, Janko Salamoun, der har oplysninger, præcis hvor mange procent der er for meget, og hvad er hensynsløshed? super, du havde det sjovt ;)
servere, som App Store kører på (sammen med iTunes), tilslutning, autentificering, applikationsbekræftelse betaler sig selv, ikke? forresten, det faktum, at du skal betale, selv når folk bruger gratis applikationer, er nok uden for din forståelse, ikke?
problemet med 30% er ikke, om det er for meget eller for lidt, om udvikleren har adgang til det eller ej... det eneste problem der er, at de 30% ikke gælder for Apple Music, som kan prissættes til $9.9 , men Spotify skal gå til $12.9 for at betale 30% Apple, hvis det ønsker, at brugeren skal have samme komfort ved fornyelse af abonnementet. For eksempel har Amazon accepteret disse regler og tillader ikke køb fra sin egen applikation, men der sker ikke noget, selv når Apple Store-appen tillader køb af Macs uden de 30 %, som de skulle betale. I dette tilfælde ønsker Spotify en undtagelse fra de etablerede regler, men medmindre Apple music har en dominerende andel af streaming musikmarkedet, kan jeg kun køre på min egen skygge
forresten, hvis du ikke kan lide Apples priser, kan du give dem besked - bare lad være med at købe ting hos dem, ingen tvinger dig til at have reduktionsgear og kabler fra dem...enhver kineser vil med glæde give dem til dig for en brøkdel af prisen. Skønheden ved det frie marked og efterspørgsel & udbud... I stedet svir du her, spiller Salamune, mens du blander pærer og æbler
For guds skyld, hvad er det for en sag igen? Appstore regler har været her i en million år, hvis æble blødgør dem lidt, vil nogle demente spotify brokke sig? helvede...
De normale regler accepterer du, når du sender noget til godkendelse. At nogen forsøger at komme uden om det og så bander :-D er til grin :-D