Filip Novotny Sidste fredag afgjorde en amerikansk jury, at Samsung bevidst kopierede Apple og tildelte det milliarder i erstatning. Hvordan ser teknologiverdenen på dommen?
Vi bragte dig blot et par timer efter dommen artikel med alle de vigtige oplysninger og også med kommentarer fra de involverede parter. Apples talskvinde Katie Cotton kommenterede resultatet som følger:
“Vi er taknemmelige over for juryen for deres service og den tid, de har investeret i at lytte til vores historie, som vi var glade for endelig at fortælle. En stor mængde beviser fremlagt under retssagen viste, at Samsung gik meget længere med kopieringen, end vi troede. Hele processen mellem Apple og Samsung handlede om mere end blot patenter og penge. Han handlede om værdier. Hos Apple værdsætter vi originalitet og innovation og dedikerer vores liv til at skabe de bedste produkter i verden. Vi skaber disse produkter for at tilfredsstille vores kunder, ikke for at blive kopieret af vores konkurrenter. Vi roser retten for at finde Samsungs adfærd forsætlig og for at have sendt en klar besked om, at tyveri ikke er i orden."
Samsung kommenterede også dommen:
”Dagens dom skal ikke tages som en sejr for Apple, men som et tab for den amerikanske kunde. Det vil føre til færre valgmuligheder, mindre innovation og muligvis højere priser. Det er uheldigt, at patentlovgivningen kan manipuleres til at give én virksomhed monopol på et rektangel med afrundede hjørner eller en teknologi, som Samsung og andre konkurrenter forsøger at forbedre hver dag. Kunder har ret til at vælge og vide, hvad de får, når de køber et Samsung-produkt. Dette er ikke det sidste ord i retssale rundt om i verden, hvoraf nogle allerede har afvist mange af Apples påstande. Samsung vil fortsætte med at innovere og tilbyde kunden et valg."
Som til sit forsvar brugte Samsung generaliseringen om, at det ikke er muligt at patentere et rektangel med afrundede hjørner. Det er trist, at Samsungs repræsentanter ikke er i stand til at argumentere ordentligt, og ved at gentage de samme svage vendinger igen og igen fornærmer de deres modstandere, dommerne og juryen og endelig os som observatører. Udsagnets nonsens bekræftes af, at konkurrerende produkter fra virksomheder som HTC, Palm, LG eller Nokia var i stand til at differentiere sig tilstrækkeligt fra Apples model og dermed ikke stødte på lignende problemer. Se bare på mobiltelefonerne designet af Google, udvikleren af selve Android-operativsystemet. Ved første øjekast adskiller dens smartphones sig fra iPhone: de er mere afrundede, har ikke en fremtrædende knap under skærmen, arbejder med forskellige materialer osv. Selv på softwaresiden har Google normalt ingen problemer, hvilket virksomheden endelig bekræftede i denne dristige udtalelse:
"Appelretten vil gennemgå både patentkrænkelse og gyldighed. De fleste af dem er ikke relateret til det rene Android-operativsystem, og nogle af dem er i øjeblikket under revision af det amerikanske patentkontor. Mobilmarkedet bevæger sig hurtigt, og alle aktører – inklusive nytilkomne – bygger på ideer, der har eksisteret i årtier. Vi arbejder sammen med vores partnere om at bringe innovative og overkommelige produkter til kunderne, og vi ønsker ikke, at noget skal begrænse os."
Selvom det er sikkert, at Google tog et stærkt opgør med Apple med lanceringen af Android, er dens tilgang ikke så forkastelig som Samsungs åbenlyse kopiering. Ja, Android var ikke oprindeligt designet til touch-telefoner og gennemgik et radikalt redesign efter introduktionen af iPhone, men det er stadig ret fair og sund konkurrence. Måske kan ingen fornuftig person ønske sig monopol på én producent over hele branchen. Så det er lidt fordelagtigt, at Google og andre virksomheder har fundet frem til deres alternative løsning. Vi kan skændes om forskellige detaljer om, hvorvidt de er plagiat af originalen, men det er ret irrelevant. Vigtigt er det, at hverken Google eller nogen anden større producent er nået så langt med "inspiration" som Samsung. Det er grunden til, at dette sydkoreanske selskab er blevet mål for retssager.
Og det er ikke underligt, at retskampene er så heftige, som vi har set i de seneste uger. Apple kom med en reel revolution i 2007 og beder blot andre om at anerkende deres bidrag. Efter mange års hårdt arbejde og store investeringer var det muligt at bringe en helt ny kategori af udstyr på markedet, som mange andre virksomheder også kunne tjene på efter en vis tid. Apple perfektionerede multi-touch-teknologi, introducerede gestuskontrol og ændrede fuldstændig måden, mobile operativsystemer blev set på. Anmodningen om licensafgifter for disse opdagelser er derfor fuldstændig logisk og er heller ikke noget nyt i mobiltelefonernes verden. I årevis har virksomheder som Samsung, Motorola og Nokia opkrævet gebyrer for patenter, der er absolut nødvendige for, at mobiltelefoner kan fungere. Uden nogle af dem ville ingen telefon oprette forbindelse til et 3G-netværk eller endda Wi-Fi. Producenter betaler for Samsungs ekspertise inden for mobilnetværk, så hvorfor skulle de ikke også betale Apple for dets indiskutable bidrag til mobiltelefoner og tablets?
Det blev trods alt også anerkendt af tidligere rival Microsoft, som undgik retskampe ved at blive enige med producenten af iOS-enheder lavet en særlig aftale. Takket være det licenserede virksomhederne hinandens patenter, og betingede desuden, at ingen af dem ville komme på markedet med en klon af den andens produkt. Redmond kommenterede resultatet af retssagen med et smil (måske ikke nødvendigt at oversætte):
Windows Phone ser godt ud lige nu.
— Bill Cox (@billcox) August 24, 2012
Et vigtigt spørgsmål står tilbage for fremtiden. Hvilken indflydelse vil Apple vs. Samsung til mobilmarkedet? Meningerne er forskellige, for eksempel mener Charles Golvin, en førende analytiker fra Forrester Research, at dommen også vil påvirke andre producenter af mobilenheder:
"I særdeleshed dømte juryen til fordel for Apples softwarepatenter, og deres beslutning vil få konsekvenser ikke kun for Samsung, men også for Google og andre Android-enhedsproducenter som LG, HTC, Motorola og potentielt for Microsoft, som bruger pinch - for at zoome, hoppe-på-rulle osv. Disse konkurrenter bliver nu nødt til at sætte sig ned igen og komme med vidt forskellige forslag - eller aftale gebyrer med Apple. Da mange af disse funktioner allerede automatisk forventes af brugere fra deres telefoner, er dette en stor udfordring for producenterne."
En anden kendt analytiker, Van Baker fra firmaet Gartner, indrømmer behovet for, at producenterne differentierer sig, men mener samtidig, at dette mere er et langsigtet problem, som ikke vil have indflydelse på aktuelt solgte enheder:
"Dette er en klar sejr for Apple, men det vil have ringe indflydelse på markedet på kort sigt, da det er meget sandsynligt, at vi vil se en appel og starte hele processen forfra. Hvis Apple fortsætter, har det potentiale til at tvinge Samsung til at redesigne flere af sine produkter, hvilket lægger et stærkt pres på alle smartphone- og tabletproducenter for at stoppe med at prøve at efterligne designet af deres nyligt lancerede produkter."
For brugerne selv bliver det især vigtigt, hvordan Samsung selv vil håndtere den aktuelle situation. Enten kan den følge Microsofts eksempel i halvfemserne og fortsætte sin brutale jagt på salgstal og fortsætte med at kopiere andres indsats, eller også vil den investere i sit designteam, den vil stræbe efter reel innovation og dermed frigøre sig fra kopieringen mode, som desværre er en væsentlig del af det asiatiske marked i skiftet. Det er selvfølgelig muligt, at Samsung først går den første vej og derefter, ligesom allerede nævnte Microsoft, gennemgår en fundamental forandring. På trods af stigmatiseringen af en skamløs kopimaskine og noget inkompetent ledelse, lykkedes det Redmond-baserede firma at bringe flere unikke produkter af høj kvalitet på markedet i de senere år, såsom XBOX 360 eller den nye Windows Phone. Så vi kan stadig håbe, at Samsung vil følge en lignende vej. Dette ville være det bedst mulige resultat for brugeren.
"Som til sit forsvar brugte Samsung generaliseringen om, at det ikke er muligt at patentere et rektangel med afrundede hjørner. Det er trist, at Samsungs repræsentanter ikke er i stand til at komme med et ordentligt argument, og ved at gentage de samme svage sætninger igen og igen, fornærmer de deres modstandere, dommerne og juryen og endelig os som observatører."
jeg siger LOL din iagttager.
samsung appellerede, og intet er endeligt.
Samsung argumenterede bestemt ikke med kun den ene sætning. Som iagttager støder sådan en artikel mig.
Dit kaldenavn HULMIHO siger det hele... fornærmet af observatører.
Artiklen siger dog ikke, at Samsung kun vil argumentere med denne sætning. Det er bare et dårligt argument. Så hulsi selv.
Hvordan hænger appelprocessen sammen med, at Samsung og dets tilhængere bliver ved med at kaste rundt på sætningen med et afrundet rektangel? Ja, Samsung har brugt andre argumenter i sit forsvar, men dette er virkelig banalt og kommer op gentagne gange.
citat fra artiklen:
"Som til sit forsvar brugte Samsung generaliseringen om, at det ikke er muligt at patentere et rektangel med afrundede hjørner. Det er trist, at Samsungs repræsentanter ikke er i stand til at komme med et ordentligt argument, og ved at gentage de samme svage sætninger igen og igen, fornærmer de deres modstandere, dommerne og juryen og endelig os som observatører."
skal jeg tilføje noget?
Hellere ikke levere noget.
men rolig:
"Desværre er Samsungs repræsentanter ikke i stand til at komme med et ordentligt argument, og ved at gentage de samme svage sætninger igen og igen, fornærmer de deres modstandere, dommerne og juryen og i sidste ende os som observatører."
Hr. Hulmi, jeg vil gerne advare dig om, at hvis du prøver at starte en flamme eller trolde diskussionerne igen, vil vi slette dine indlæg og forbyde dig.
Hr. Kubin, du har allerede slettet et af mine indlæg, hvor jeg overbeviste dig om at lyve, så jeg ville være forsigtig i denne sag, hvis jeg var dig.
flamme er forårsaget af lignende dumme artikler. intet andet.
og indtil nu insisterer jeg på, at du finder mig den eneste relevante kilde til, at Microsoft vil betale gebyrer for hver enhed, og at dette ikke var dækket af en standard krydslicensaftale.
Jeg hjælper dig: du finder ikke noget lignende. det er din opfindelse.
Kender du Google? Fantastisk ting. Ressourcer: mobilmania.cz, tabletnet.cz Dokumenterne viser, at Microsoft har accepteret at betale royalties fra hver solgt Microsoft Surface-tablet. Næste: techspot.com, ...
Jeg skrev om oversvømmelserne i engelske kilder. rand, mashabe, reuters.
hvis du ikke forstår ordet angive, anbefaler jeg engelskundervisning. du skrev om det som et fait accompli.
den, der spiser, han går, libor.
Godt for dem, endelig fik den koreanske kopimaskine, hvad den fortjente. Præcis som du skriver i den artikel, er det, der vil tiltrække fra Asien og ikke har en vestlig licens, en blanding af kopier, fra biler til mobiltelefoner.
"Samsung vil fortsætte med at innovere og tilbyde kunden valgmuligheder."
Frit oversat:
"Samsung vil fortsætte med at kopiere, uanset om du kan lide det eller ej."
:D
Ikke desto mindre forsøger han at holde en kritisk afstand i det mindste så meget som muligt. Hvor er kløften??? :-))
Så længe Tamtungs, Kias og Hyundais produceres, kan vi i det mindste adskille os fra Apple-telefoner.
Jeg køber kun samsungs - det er et mærke, som alle kun køber én gang...
Det er skrald som KIA, HUNDAI osv
Lige en lille detalje... kun "boksen" er anderledes med Apple-telefonen og det vigtigste er selvfølgelig ios'en, men HW'en er til dels den Samsung, som man køber én gang :-) Lige til info har jeg både ting fra Apple og Samsung, og jeg har ikke, det er problemet :-)
Jeg indrømmer det også, jeg har 2 samsung fjernsyn og jeg kan ikke se dem... men det sidste... æble .-)
er det rigtigt med de 30 lastbiler fulde af 5 cents af den bøde?:D
det er det nok bestemt ikke... tænk hvis apple ville betale samsung sådan præcis for leveringer... 1000 en lastbil? og i næste fase ville det være held og lykke Samsung, vi har en anden leverandør, du får nu milliarderne fra en anden okse...
Det er falsk.
Du kan helt sikkert se den kritiske afstand i den artikel :-))
Måske endnu en bemærkning og svar til kommentaren:
Ballademager "Nøjagtigt som du skriver i den artikel, det, den henter fra Asien og ikke har en vestlig licens, er en blanding af kopier"
Det ville være interessant at se, hvilke komponenter iPhonen faktisk er lavet af
(Samsung, Infineon, Murata osv.) ja, du har ret...de fleste af iPhones kommer fra det store kopierende Asien. Og lad os være ærlige, uden det ville Apple ikke have bygget noget i dag.
Da Apple ikke selv laver iPhonen, laver den ikke engang komponenterne til den, og den samler den ikke engang selv. Det er alt den dårlige kopiering af Asien.
Men den bedste måde at beskrive situationen mellem Apple og Samsung på er denne:
Apple er en af Samsungs største kunder, og Samsung er en af Apples største leverandører.
Og det siger det hele.
En bogstavelig sammenligning af æbler og pærer og et helt tomt argument - Samsung forsyner Apple med nogle komponenter, men det er også en producent, der objektivt (s)antyder stjæler års udvikling. To helt forskellige forhold mellem to virksomheder. Prik.
Der er nok ingen grund til at forvente nogen form for objektivitet på en æbleblog, så jeg vil sige det sådan: Ligesom "observatøren" - forfatteren føler sig stødt over den koreanske kopiering, føler jeg mig stødt over denne artikel. Det er især sjovt at spille objektivt, mens du skriver i en stil, der er Apple værdig - Ugly Korean. De vil helt sikkert blive underholdt af den uforklarlige mærkning af Microsoft i halvfemserne som en kopivirksomhed. Måske betyder det ikke, at MS kopierede Apple, som var på randen af sammenbrud på det tidspunkt? Det største bidrag fra MS på det tidspunkt var hovedsagelig udvidelsen af pc'er til husholdninger takket være Windows. Hvad gjorde Apple så? Og med hensyn til Microsoft og dets udveksling af patentlicenser med Apple, kan det være værd at påpege, at Windows Phone-producenter ikke kan sagsøges af Apple for SW-patenter som individuelle Android-enhedsproducenter, da Microsoft, i modsætning til Google, tager ansvaret for driften. system, og hvis der var en retssag, ville Microsoft repræsentere sin IHV direkte over for ham.
MS formåede at udvide Windows til hjemmet takket være Internet Explorer - intet andet operativsystem havde en webbrowser... forresten, hvad gjorde Apple i de dage? Jeg ved ikke hvad det er: Han lavede et grafisk interface til OS og musen.. og i dag kan alle frit skrive deres fejl på nettet :x ... Samsung har aldrig været i stand til at lave rådgivningstelefoner, kan' t og aldrig vil være i stand til .. og overhovedet - jeg ved ikke hvorfor alle essay. Lad alle købe hvad de vil have og hvad de har brug for.. Gud.. det er virkelig pinligt..
udvide takket være explorer? :-))) du synes ikke det er vigtigt... explorer var også til mac... og det var også en af de bedste netscape navigatorer til mac efter min mening, og det var også til win...
gevinstspredning dels takket være, at de var "gratis" for hver billig pc (jeg startede også på en PiCick, win 3.11), men primært fordi systemet altid kunne installeres hvor som helst..., win3.11, win 95, win 98, 2000, NT, XP ... de var alle systemer, der ikke havde et problem med hacking. simpelthen installerede alle dem, alle vænnede sig til dem, alle voksede op med dem, og ingen ville have andet... det gratis system er altid det bedste.
den var den mest udbredte blandt folket.
Ja, takket være IE.. det undervises også på skoler, der fokuserer på pc'er
Jeg vil bestemt ikke smide alle asiatiske producenter i én pose, jeg er selv mere tilbøjelig til asiatisk kultur, men desværre har nogle virksomheder stadig ikke besluttet sig for at komme med deres egen idé og spiller det sikkert. Og med Microsoft havde jeg måske virkelig givet det en smule uheld, det handlede mere om årtiskiftet. Anyway, MSFT er et helt andet sted i dag, og Samsung har også potentialet til med succes at differentiere sig. Men efter min mening burde han endelig erkende, at Apple var en vigtig katalysator for ham til at starte sin mobilforretning.
Apple lavede store innovationer på det tidspunkt.
Mr. Beban aka Vlastimile Waici,
Desværre stjal og kopierede selv den perfekte Microsoft, men som ekspert på dette firma burde du vide det..
Jeg ved ikke, om wikien vil gøre for dig så upartisk nok, men prøv at læse dette: http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Computer,_Inc._v._Microsoft_Corporation. Apple tabte denne GUI-retssag mod Microsoft.
Microsoft stjal en del af Apples kode http://en.wikipedia.org/wiki/San_Francisco_Canyon_Company
Disse tovtrækkeri endte i gensidig tildeling af krydspatenter. Da Jobs kom tilbage til Apple, faldt situationen til ro, og Microsoft KØBTE APPLE-AKTIER OG FORPLIGTELSER
typisk for applecart
kun til skatteoplysninger, der er nyttige... PowerPC'en blev tildelt af et konsortium af 3 virksomheder, hvoraf Apple kun var en
de er stærkt baseret på ibm power-arkitekturen, som den er baseret på og er kompatibel (det vil sige, man kan sige, at processoren er opfundet af ibm)... forresten, da powerpc'en blev solgt, skulle apple betale ibm's licens... så det er nok en æble-opfindelse
han taler ikke engang om de andre ting, her er det at kaste perler for svin
godt, men du giver det også, som det passer dig.-) for ingen her var sikkert i tvivl om, at hovedstjernen i power PC er IBM, derfor skulle Apple også forholde sig til Intel, da IBM sagde, at de nægtede at videreudvikle PPC til stationære computere...
og du taler ikke om de andre ting... at du ikke ved hvad du skal sige? så at sige noget til dig er ligesom... ja, du kender til de perler, som du siger :-)
"han var for eksempel i stand til at udvikle PowerPC-processoren"
powerpc blev udviklet af IBM som en del af AIM-alliancen baseret på IBMs power-arkitektur.
det er omtrent lige så sandt som det faktum, at æble udviklede et lyn
Når jeg læser reaktionerne i diskussionen, forstår jeg på en eller anden måde ikke, hvorfor Samsung er ved at blive sådan en super virksomhed. Før Apple ankom med iPhone, producerede Samsung alt uden noget specifikt mål, kun forbrugerelektronik. Takket være dette havde han nok produktionskapacitet, der nemt kunne justeres til hans eventuelle segmentering.
Det er formentlig også derfor, at der blev indgået en aftale mellem A og S, da den første iPhone skulle introduceres på markedet, fordi S kunne tilbyde A tilstrækkelig plads til produktion og billige produktionsomkostninger, som skyldes de politiske/demografiske situation i de lokaliteter, hvor S har alt til at producere væddeløb.
Så sammenfattende, hvis en anden på det tidspunkt skulle tilbyde OG hele produktionskapaciteten, er det meget muligt, at Huawei (eller hvad det nu staves) ville være den næste markedsleder i dag.
Hovedsageligt fordi produktionen af iPhone involverede enorme investeringer fra A til S, til selve produktionen, til produktionsfaciliteterne, og også fordi dette gav S en pengeko til alle andre investeringer, lad os sige, at S voksede over tid til sin størrelse i dette markedssegment.
Så hvor er retten til at forsvare S som en overlegen virksomhed og offeret, når de dybest set malkede A, kopierede dets produkter, fordi det er enklere, og de havde trods alt teknologien i forvejen og startede denne konkurrence? Og desuden, hvad angår resten, brugte de Googles OS og justerede det lidt.
fin artikel
tyk
m