Michal Ždanský Sidste år begyndte rapporter at sprede sig om, at Apple planlagde at skifte sine computere fra X86 til ARM-arkitektur. Mange fangede ideen og begyndte at se det som et skridt i den rigtige retning. Tanken om en Mac med en ARM-processor fik mig til at rulle med øjnene. Det er endelig nødvendigt at tilbagevise dette nonsens med faktuelle argumenter.
Der er grundlæggende tre grunde til at bruge ARM:
- Passiv køling
- Lavere forbrug
- Kontrol over spånproduktion
Vi tager det i rækkefølge. Passiv køling ville bestemt være en god ting. Bare start en flash-video på MacBook, og den bærbare computer vil starte en hidtil uset koncert, især Air har meget støjende fans. Apple løser delvist dette problem. Til MacBook Pro med Retina brugte han to asymmetriske blæsere, der reducerer støj med forskellige bladlængder. Det er langt fra lig med den passive køling af iPad, men til gengæld er det ikke så stort et problem, at det ville være nødvendigt at løse det radikalt ved at skifte til ARM. Andre teknologier er også under udvikling, såsom støjreduktion ved hjælp af omvendte lydbølger.
Det nok stærkeste argument er lavt energiforbrug, ergo bedre batterilevetid. Indtil nu tilbød Apple maksimalt 7 timer til MacBooks, hvilket gjorde dem til en af de mest holdbare blandt konkurrenterne, til gengæld var iPadens ti timers udholdenhed bestemt mere attraktiv. Men alt det ændrede sig med generationen af Haswell-processorer og OS X Mavericks. Nuværende MacBook Airs vil tilbyde en reel udholdenhed på omkring 12 timer, stadig på OS X 10.8, mens Mavericks burde give endnu flere betydelige besparelser. Dem, der har prøvet betaen, rapporterer, at deres batterilevetid er øget med op til to timer. Så hvis 13″ MacBook Air kunne holde 14 timer under normal belastning uden problemer, ville det være nok til næsten to arbejdsdage. Så hvad gavn ville en mindre kraftfuld ARM være, hvis den mistede en af de fordele, den havde i forhold til Intel-chips?
[do action="quote"]Hvad ville være en rimelig grund til at sætte ARM-chips i desktops, når alle fordelene ved arkitekturen kun giver mening i bærbare computere?[/do]
Det tredje argument siger så, at Apple ville få kontrol over chipproduktionen. Han forsøgte denne rejse i 90'erne, og som vi alle ved, viste det sig berygtet. I øjeblikket designer virksomheden sine egne ARM-chipsæt, selvom en tredjepart (for det meste Samsung i øjeblikket) fremstiller dem til det. For Mac-computere er Apple afhængig af Intels tilbud og har stort set ingen fordele i forhold til andre producenter, bortset fra at de nyeste processorer er tilgængelige for det før dets konkurrenter.
Men Apple er allerede flere skridt foran. Dens hovedindtægt kommer ikke fra salg af MacBooks og iMacs, men fra iPhones og iPads. Selvom er den mest rentable blandt computerproducenter, desktop- og notebook-segmentet stagnerer til fordel for mobile enheder. På grund af mere kontrol over processorerne ville indsatsen med at ændre arkitekturen ikke være det værd.
Men, hvad mange overser, er de problemer, der ville ledsage en ændring i arkitekturen. Apple har allerede skiftet arkitektur to gange i de sidste 20 år (Motorola > PowerPC og PowerPC > Intel), og det var bestemt ikke uden problemer og kontroverser. For at drage fordel af den ydeevne, som Intel-chips tilbød, var udviklere nødt til at omskrive deres applikationer fra bunden, og OS X var nødt til at inkludere den binære Rosetta-oversætter for bagudkompatibilitet. Portering af OS X til ARM ville være noget af en udfordring i sig selv (selvom Apple allerede har opnået noget af dette med iOS-udvikling), og ideen om, at alle udviklere skal omskrive deres apps til at køre på en mindre kraftfuld ARM, er ret skræmmende.
Microsoft forsøgte det samme træk med Windows RT. Og hvordan gjorde han det? Der er minimal interesse for RT, både fra kunder, hardwareproducenter og udviklere. Et godt praktisk eksempel på, hvorfor et desktop-system bare ikke hører hjemme på ARM. Et andet argument imod er den nye Mac Pro. Kan du forestille dig, at Apple får lignende ydeevne på en ARM-arkitektur? Og alligevel, hvilken god grund ville der være til at sætte ARM-chips i desktops, når alle fordelene ved arkitekturen kun giver mening i bærbare computere?
Anyway, Apple har det klart opdelt: Stationære computere og bærbare computere har et desktop-operativsystem baseret på x86-arkitekturen, mens mobile enheder har et mobilt operativsystem baseret på ARM. Som nyere historie har vist, er det ikke lykkedes at finde kompromiser mellem disse to verdener (Microsoft Surface). Lad os derfor én gang for alle begrave tanken om, at Apple vil skifte fra Intel til ARM i den nærmeste fremtid.
Meget flot artikel, jeg er af samme mening. Som Air medio 2013 ejer med 12,5 timer den 10.8 ser jeg ingen grund til at ændre arkitekturen, hvis dette virker. :)
Gad vide hvor længe det vil vare med Mavericks :-)
artiklen er meget god inklusive gyldige grunde .... Fortsæt det gode arbejde og flere artikler som denne! :-)
Jeg har en Air 2011 og støj? Undskyld? Har du nogensinde hørt Tamchung og lignende vietnamesiske scraps? Disse er affyringsfly mod Air's overlegne køling, som er SUPER STILLE!!
Jeg tror, at Air er det eneste, der giver mening fra Apple. Andre er overpris snobberi. Air er perfekt i ydeevne og design.
At en person ikke har noget, betyder ikke, at det er et overpris snobberi, der ikke har noget ekstra for pengene. Jeg havde en Air, og nu har jeg en Retina, og jeg vil sige, at Retina er en kombination af det bedste fra Pro og Air, og ja, det er ret dyrt, men jeg ville ikke betragte det som et overpris snobberi, fordi Air kan forekomme at være en overpris snobberi til en anden gruppe af almindelige bærbare brugere også. Det skal dog erkendes, at Air simpelthen er mere støjende end MacBook Pro Retina af fysiske og designmæssige årsager. Som sagt havde jeg en Air og jeg hørte blæseren absolut regelmæssigt mindst 2-5 gange om dagen, med MBPR hører jeg ikke længere blæserne (nu 2), og det er primært fordi hele den bærbare computer køler bedre ned ved samme hastighed på ventilatorerne og samme metode og type arbejde, som det var hos Air. Hvis jeg ikke tager fejl, er dit kælenavn mig bekendt, så min kommentar vil nok virke fuldstændig kontraproduktiv, men jeg måtte lige skrive tilbage ;)
Du, sir, er irriteret over, at du har købt en nethinde, der er tyk, og desuden er der udkommet en ny model, så din nethinde har en 60% lavere pris. Men det ville også irritere mig. Luft er den rigtige måde – men det kan kun en anstændig, intelligent og vidende person indrømme efter at have købt en nethinde.
Jeg ved ikke hvad blæseren er på Air, for jeg bruger WIN7 og det bliver nok den begravede HUND.
Fed? Nå, den er egentlig ikke så tyk, og den er også væsentligt mindre i forhold til det areal, den fylder. Jeg siger ikke, at Air ikke er vejen at gå. Ja det er det, det er en fantastisk maskine specielt til ultra-mobil brug, men jeg kan meget bedre lide Retina-skærmen (Airen har det ikke og vil sandsynligvis ikke i nogen tid) og hvis der er nogen her, der ikke ved det emnet, det er dig... Faktisk, hvorfor har du overhovedet en Air, når du kører på den Windows :D??
Jeg havde også en Air, og nu har jeg en nethinde, og jeg ville ikke ændre mig. Jeg siger ikke, at Air er dårlig, det er det bestemt ikke, det er et kraftcenter, men du kan forvente forskellige præstationer fra nethinden.
Hver Mac har noget ved sig og har sin kunde.
Også omkring tykkelsen Horst, Retina MBP er den samme tykkelse som Air på det tykkeste punkt, altså ved hængslet.
Jeg skal lige kigge på den fede her i Gottwaldov - vi har sådan en dum epl butik her...
Som jeg siger – evolution er luft, klassisk er nethinden.
Retina bliver nok ikke meget af en klassiker endnu, da den knap har været på markedet i et år...
Jeg downloadede ORIGINAL WIN OFFICE på mac os, åbnede derefter mit excel i det, og se, det styrtede totalt ned. Jeg har ikke tænkt mig at beskæftige mig med, om Comrade Jobs eller Comrade Gates har skylden, jeg har brug for fungerende Excel.
Mac OS er forfærdeligt - jeg vil ikke være anderledes for enhver pris. Tro mig, hvis sejren gik til min iPhone, har jeg den allerede der.
Jeg har brug for top design, top HW og top SW for mit liv, derfor kombinationen.
DETTE INDLÆG ER IKKE RETTET MOD ÆBLE, DET BESKRIVER BARE FAKTA (og det er derfor Kubín ALTID sletter det, fordi han bare vil have æble æble æble æble, og jeg tror på hans lort er formet som et bidt æble...)
Du er en normal dement person, der er ikke andet at skrive om det :D btw hvad er topdesignet på MSFT produkter?? Skal du have topdesign og SW, skal du bruge OSX, iOS og Apple produkter, de har top design og SW. Det nytter i hvert fald ikke noget at handle med en person med så begrænset udsigt ;) tak for sjovt.
Host det op Mr. Doubek... Denne person er begrænset...
Og der er vi. Folk som dig køber bare en bil til 3 mega og i diesel (luft med osx). De gider ikke, at den er doven, og at de ikke sparer noget, selvom de stjæler diesel. Jeg har en Jaguar i benzin og med næsten 400 heste kører jeg for de samme penge som en dieselinkompetent Škoda. Man skal tænke og ikke lade sig blænde af Kammerat Jobs. Men tjekkerne, en sparsommelig nation, køber skrammel, fordi naboen sagde, at tdi-oktaven er fantastisk. Du forstår ikke sammenhængen, sir, og hvis Excel vil fodre dig og ikke gå til aksen, vil du så gå til skovlen?????
Gud, vågn op!!!
Jeg har en bil med benzin ;), jeg bruger OSX, iWork (undtagen numre) og Mac-versionen af MS Office, hvoraf jeg bruger Excel mest, som fungerer perfekt for mig, jeg har arbejdet sådan før i en virksomhed, hvor de andre kun havde Windows og jeg kun havde en Mac, og alligevel fungerede det samarbejde med kolleger uden problemer. Jeg ved ikke hvilket problem du havde med Excel, men det fungerer perfekt for mig, ligesom resten af Office-pakken, som jeg ikke bruger til daglig. Efter min mening har du ikke prøvet at bruge OSX i mere end 1 måned, og du giver slip på visdommen. Den eneste der burde vågne er dig!
1. Apple-produkter mister ikke deres pris så hurtigt (som dem med Windows), så prisen på 60 % er spild.
2. Apple har heller ikke introduceret en ny Pro-version, så den påstand er endnu mere nonsens
3. Det er fantastisk at have Windows 7 on the Air. Batterilevetiden er interessant, når den holder mindre under test med Windows. Jeg forstår selvfølgelig, at du har brug for det til arbejdet. Så mange. Men de fleste vil også gerne have en bedre SW derhjemme, og det er derfor, de har OS X til hjemmebrug. Jeg skiftede primært til Mac på grund af SW.
4. Tykkelsen er også noget pjat, men det skrev andre her. Tværtimod har Pro med nethinde en mindre ramme og dermed er den samlede størrelse mindre.
5. Air er en smuk enhed, men den mangler desværre nethinden og får den bare ikke
6. Jeg må give Martin ret i, at fanen virkelig kan høres. Når jeg arbejder på det i længere tid, hvilket ikke er så tit, fordi jeg har en iMac derhjemme, og jeg laver mange ting på Macbook'en. Men også af denne grund (og nethinden) vil jeg gå til Pro med nethinden.
En ARM-processor i en mac giver mening for mig. Selv på mac mini. En anden grund er prisen. Allerede i den grundlæggende mac mini til 600 USD er der en processor fra Intel til 225 USD.
http://ark.intel.com/products/67355/Intel-Core-i5-3210M-Processor-3M-Cache-up-to-3_10-GHz-rPGA
Den dyre mac mini har en processor til $378.
http://ark.intel.com/products/64899/Intel-Core-i7-3610QM-Processor-6M-Cache-up-to-3_30-GHz
Basis macbook air har en processor til $342.
http://ark.intel.com/products/75028/Intel-Core-i5-4250U-Processor-3M-Cache-up-to-2_60-GHz
Og den kan købes med en bedre processor for 454 USD.
http://ark.intel.com/products/75114/Intel-Core-i7-4650U-Processor-4M-Cache-up-to-3_30-GHz
Prisen på chipsættet skal lægges til prisen på processoren, som kan være 25-50 USD. Så bare slip med Intel-processorerne i disse produkter, og Apple kan reducere prisen på mac mini med 200 USD og macbook air med 300 USD og stadig spare penge nok til at producere sin egen Axe-processor.
Med hensyn til batterilevetid, så prøv at forestille dig, at Apple en dag vil annoncere, at alle MacBooks vil vare mindst 24 timer. Med en ARM-processor og IGZO-skærm er det fuldstændig realistisk.
Og med hensyn til at køre x86- eller x64-applikationer på ARM-processorer, er det slet ikke nødvendigt, hvis Apple begynder at sælge det som nye produkter. Både iLife og iWorks kan leveres direkte kompileret til ARM-processoren, og samtidig kan xCode muliggøre kompilering af applikationer til OS X på ARM-processoren og samtidig gøre det muligt for disse applikationer at blive tilføjet til AppStore. Jeg har stort set alt klar.
Så de vigtigste fordele kan være en lavere pris, lavere energiforbrug og længere batterilevetid.
Din begrundelse er logisk, men nogen arbejder i Aperture eller Photoshop selv på en MacBook Air, og jeg er ikke sikker på, om en ARM-processor kunne klare det...
På den anden side ville ARM MacBooks sandsynligvis have deres købere.
Nej, den processor er kun så meget værd for slutkunden. Dette er den FORESLÅEDE UDSALGSPRIS. Og butikker har også deres margin, ikke? Og selvom butikkerne taber titusindvis af dollars, har de stadig en margin, ikke?
Og store forhandlere har mængderabatter, ikke?
Og Apple? Den bliver den første, der får Haswell-processorer, så den kan være den første, der introducerer Air med 12 timers udholdenhed. Og ikke alene har Intel en sådan fordel, primært væsentligt lavere priser. Og de priser inkluderer allerede Intels udvikling i milliarder af dollars, som Apple ikke skal betale //fordi det ikke er den største kunde, så det finansierer ikke engang den udvikling meget, det er mere som Acer, HP osv.
Så nej, priserne kunne alligevel ikke sænkes ret meget.
Det fantastiske ved Mac'en er, at alle, der har brug for Windows til at fungere (det gør jeg heldigvis ikke) kan installere det.
Jeg er enig i artiklen. Det er noget sludder
Men nej. Intel sælger ikke disse processorer til slutkunder. Jeg kan ikke engang ændre mig selv i bestyrelsen.
Anbefalet kundepris... bare fordi den ikke sælger, betyder det ikke, at den ikke har den "anbefalede" pris.
Er det nødvendigt for Apple at skifte helt til ARM? Hvad hvis det skifter til kun maskiner rettet mod hjemmebrugere og beholder pro-maskiner (i det mindste i en midlertidig periode) på Intel? MB Air og MacMini på ARM, MB Retina, Mac Pro på Intel.
Apple og sin egen platform (PowerPC) – dengang designet Apple dog bestemt ikke sine egne processorer. Selvom han var en del af alliancen, var han faktisk afhængig af IBM eller Motorola. I dag har den en meget anstændig ARM-processor og et dygtigt udviklingsteam. Det er ikke længere teknisk svært at tilpasse dine nuværende ARM-processorer til at have højere ydeevne (på bekostning af højere forbrug). Og det faktum, at deres produktion er leveret af et andet firma? Dette gælder for næsten alle (ARM er næsten komplet uden for Samsung, AMD (de solgte deres fabrikker), ...) så jeg ville ikke se et problem her.
Roset og bagudkompatibilitet - for maskiner rettet til hjemmebrug er dette slet ikke nødvendigt. iLife / iWork for ARM vil være, det vil blive givet på Mac AppStore som en betingelse for at inkludere programmet og vil blive løst om et øjeblik. Når alt kommer til alt, er applikationer ikke længere skrevet i assembler, så det er meget nemmere at overføre applikationer til en ny processor i dag, end det var tidligere.
Udnyt Intel, så Apple har prioriteret adgang til nyheder, og bedre priser er også passende.
Så - jeg anser overgangen til ARM for temmelig usandsynlig, men jeg anser det for næsten sikkert, at Apple arbejder på disse muligheder for onkel Příhoda. Og det er også ret sandsynligt, at lækager for at lade Intel vide om det :-)
Peter,
artiklen taler om kontrol over chipfremstilling, ikke chipdesign.
De sparede dollars på ARM-chips ville blive absorberet af den samtidige udvikling af tre operativsystemer (til Intel, ARM og iOS). OS X til ARM er seriøst noget vrøvl.
Fra mit synspunkt er overgangen til ARM ret reel, men ikke i dag. Nu om dage er vi kun i begyndelsen af forbindelsen mellem OS X og iOS, som langsomt, men sikkert kommer fra innovationerne i OS X. Samlet set er x86 en relativt forældet, omend højere ydeevne variant. Desværre er overgangen her ikke så simpel som med HDD-SSD, men vi kan også langsomt se frem til ARM i notebooks, efter min mening først omkring 2025.
Jeg kommer fra fremtiden :-D Han var altså kun 5 år. Det skete allerede i 2020.