Daniel Hruska Den første enhed, der indeholdt Apples egen chip, var iPad'en i 2010. På det tidspunkt indeholdt A4-processoren en enkelt kerne, og dens ydeevne kan slet ikke sammenlignes med nutidens generation. I fem år har der også været rygter om integrationen af disse chips i Mac-computere. Da mobile chips hurtigt øger deres ydeevne hvert år, er deres udrulning på desktops et meget interessant emne.
Det foregående års 64-bit A7-processor var allerede mærket som "desktop-klasse", hvilket betyder, at den er mere som store processorer end mobile. Den nyeste og mest kraftfulde processor - A8X - blev sat ind i iPad Air 2. Den har tre kerner, indeholder tre milliarder transistorer og dens ydeevne svarer til Intel Core i5-4250U fra MacBook Air Mid-2013. Ja, syntetiske benchmarks siger ikke noget om enhedens reelle hastighed, men de kan i det mindste vildlede mange, at nutidens mobile enheder blot er poleret blæk med en touchskærm.
Apple kender virkelig sine egne ARM-chips, så hvorfor ikke også udstyre dine computere med dem? Ifølge analytiker Ming-Chi Kuo fra KGI Securities kunne vi se de første Mac'er køre på ARM-processorer allerede i 2016. Den første kapable processor kunne være 16nm A9X, efterfulgt af 10nm A10X et år senere. Spørgsmålet opstår, hvorfor skulle Apple beslutte sig for at tage dette skridt, når processorer fra Intel damper til tops?
Hvorfor ARM-processorer giver mening
Den første grund vil være Intel selv. Ikke at der er noget galt med det, men Apple har altid fulgt mottoet: "En virksomhed, der udvikler software, bør også lave sin hardware Sådan en tilstand har sine fordele - man kan altid optimere både software og hardware til det højeste niveau." I de senere år har Apple demonstreret dette direkte.
Det er ingen hemmelighed, at Apple kan lide at have kontrol. At lukke Intel ville betyde at forenkle og strømline hele produktionsprocessen. Samtidig ville det reducere omkostningerne ved at fremstille chips. Selvom det nuværende forhold mellem de to virksomheder er mere end positivt – vil man helst ikke stole på hinanden, når man ved, at man kan producere det samme til en lavere pris. Hvad mere er, vil du styre al fremtidig udvikling helt selv, uden at du behøver at stole på en tredjepart.
Måske har jeg gjort det for kort, men det er sandt. Derudover ville det ikke være første gang, at der ville ske et skift af processorproducent. I 1994 var det overgangen fra Motorola 68000 til IBM PowerPC og derefter til Intel x2006 i 86. Apple er bestemt ikke bange for forandringer. I 2016 er det 10 år siden skiftet til Intel. Et årti i IT er lang tid, alt kan ændre sig.
Nutidens computere har nok strøm og kan sammenlignes med biler. Enhver moderne bil vil tage dig fra punkt A til punkt B uden problemer. Til almindelig kørsel, køb den med det bedste pris/ydelsesforhold, og det vil tjene dig godt til en overkommelig pris. Kører du ofte og længere, så køb en bil i en højere klasse og måske med automatgear. Vedligeholdelsesomkostningerne vil dog være lidt højere. Off-road, du kan helt sikkert købe noget med et 4×4-drev eller en lige off-road-bil, men det vil blive brugt regelmæssigt, og omkostningerne ved dets drift vil være høje.
Pointen er, at en lille bil eller en bil af den lavere middelklasse er fuldt tilstrækkeligt for de fleste. Analogt er en "almindelig" bærbar computer for de fleste brugere nok til at se videoer fra YouTube, dele billeder på Facebook, tjekke e-mail, afspille musik, skrive et dokument i Word, udskrive en PDF. Apples MacBook Air og Mac mini er designet til denne form for brug, selvom de selvfølgelig kan bruges til mere præstationskrævende aktiviteter.
Mere krævende brugere foretrækker at række ud efter en MacBook Pro eller en iMac, som trods alt har mere ydeevne. Sådanne brugere kan allerede redigere videoer eller arbejde med grafik. Den mest krævende af de krævende rækkevidde til kompromisløs ydeevne til en passende pris, dvs. Mac Pro. Dem vil der være en størrelsesorden færre af end alle de andre nævnte modeller, ligesom offroad-biler køres langt mindre end Fabia, Octavia og andre populære biler.
Så hvis Apple i den nærmeste fremtid vil være i stand til at producere en ARM-processor, så den ville være i stand til at tilfredsstille behovene hos sine (i første omgang sandsynligvis mindre krævende) brugere, hvorfor så ikke bruge den til at køre OS X? Sådan en computer ville have lang batterilevetid og kunne tilsyneladende også køles passivt, da den er mindre energikrævende og ikke "varmer" så meget.
Hvorfor ARM-processorer ikke giver mening
Mac'er med ARM-chips er muligvis ikke kraftige nok til at køre et Rosetta-lignende lag til at køre x86-applikationer. I så fald skulle Apple starte fra bunden, og udviklere skulle omskrive deres apps med stor indsats. Man kan næppe argumentere for, om udviklere af primært populære og professionelle applikationer ville være villige til at tage dette skridt. Men hvem ved, måske har Apple fundet en måde at få x86-apps til at køre problemfrit på "ARM OS X".
Symbiosen med Intel fungerer perfekt, der er ingen grund til at opfinde noget nyt. Processorerne fra denne siliciumgigant hører til i toppen, og for hver generation øges deres ydeevne med lavere energiforbrug. Apple bruger en Core i5 til de laveste Mac-modeller, en Core i7 til dyrere modeller eller en brugerdefineret konfiguration, og Mac Pro er udstyret med meget kraftfulde Xeons. Så du vil altid få nok strøm, en ideel situation. Apple kan komme i en situation, hvor ingen vil have deres computere, når de slår op med Intel.
Så hvordan bliver det?
Det er der selvfølgelig ingen udenfor, der ved. Hvis jeg skulle se på hele situationen fra Apples synspunkt, ville jeg bestemt gerne have det enkelt gang lignende chips blev integreret i alle mine enheder. Og hvis jeg er i stand til at designe dem til mobile enheder, vil jeg gerne praktisere det samme til computere. Men de klarer sig godt i øjeblikket selv med de nuværende processorer, som er stabilt leveret til mig af en stærk partner, selvom udgivelsen af den kommende nye 12-tommer MacBook Air kan være blevet forsinket netop på grund af Intels forsinkelser med introduktionen af den nye generation af processorer.
Kan jeg medbringe kraftige nok processorer, der i det mindste vil være på niveau med dem i Macbook Air? Hvis ja, vil jeg senere være i stand til at implementere (eller være i stand til at udvikle) ARM også i professionelle computere? Jeg vil ikke have to slags computere. Samtidig skal jeg have teknologien til at køre x86-applikationer på en ARM Mac, for brugere vil gerne bruge deres yndlingsapplikationer. Hvis jeg har det, og jeg er sikker på, at det vil virke, udgiver jeg en ARM-baseret Mac. Ellers holder jeg mig til Intel indtil videre.
Og måske bliver det helt anderledes i sidste ende. Hvad mig angår, er jeg egentlig ligeglad med typen af processor i min Mac, så længe den er kraftig nok til mit arbejde. Så hvis en fiktiv Mac indeholdt en ARM-processor med ydeevne svarende til en Core i5, ville jeg ikke have et eneste problem med ikke at købe den. Hvad med dig, tror du, at Apple er i stand til at lancere en Mac med sin processor i de næste par år?
ARM betyder at smide 99.9% af brugbar software i skraldespanden og kun bruge computeren til at læse e-mail, Facebook og Angry birds (ja, jeg overdriver gerne), og det håber jeg, at ingen, der ikke er en total hønsehøne, vil tillade det. At skifte til Intel forenklede tingene meget. Der er trods alt en del mennesker i den videnskabelige sfære, der går til Macy. Det er min mening.
At flytte til ARM betyder et stort tab af kompatibilitet og et endnu større pres i et stramt bevogtet økosystem af forudvalgte applikationer. Læg dertil planerne om at fjerne USB-porten fra Macbook Air og andre ideer, og resultatet bliver en computer, der kun vil være kompatibel med sig selv, og måske endda da. For mig ville det betyde enden på MAC, som jeg kan lide det:-( Men hvem ved, forandring er livet...
Hvorfor have den svageste iMac og mini i Intel, når deres ydeevne er lige så svag som den sidste generation?
For mig at teste i det mindste disse modeller og gå i en lignende retning som med Retina, en gradvis oversvømmelse af produktlinjen.
Du er lidt ved at glemme den kommende generation af Intel Core M-processorer...
historien gentager sig?
Jeg tror, det kommer meget snart. Jeg ville ikke blive overrasket, hvis det var den forventede luft. Det er et apparat for masserne, der ikke laver meget arbejde, men hellere hygger sig og en kop kaffe. Jeg kan også forestille mig en emulator til x86, og da apple er med, skynder de fleste udviklere sig for at være de første til at lave deres software om til den nye hardware. Flusbrok vil tage dertil, så hvorfor ikke? :-)
Jeg tror, at den eneste ulempe ville være inkompatibilitet med den gamle software.
En fordel er fx et muligt prisfald. Selv for de billigste Mac'er koster en Intel-processor med chipset fra USD 250. Apple kan lave A8, A9, ... processorer under 50 USD.
En anden fordel ville være at bruge Metal graphics API på Macs. Ydeevnen for quad-core A8 med nuværende grafik ville være et sted på niveau med de nyeste spilkonsoller.
Grundlæggende versioner af mac'er kunne have ARM-processorer, og de mest kraftfulde mac'er kunne stadig forblive på Intel-processorer. Apple har sin egen app-butik og sit eget udviklermiljø med sin egen oversætter. Programmer, der i øjeblikket kun bruger standard-API'en fra Apple, ville være nemme at oversætte til ARM-processorer.
Senere kunne de mest kraftfulde versioner af Mac'er have ARM- og Intel-processorer. OS X og iLife og iWorks-programmer ville køre på ARM-processorer og Photoshop, Premiere, Final Cut og andre programmer ville stadig køre på Intel-processorer.
Desværre ville ulempen også være inkompatibilitet med den nye software.
Hvorfor skulle der være inkompatibilitet med ny software? Jeg skriver et program til OS X, kompilerer det til Intel og ARM og sender det til App Store. Hvis jeg kun bruger det, som API'en tilbyder fra Apple, så kan der ikke være noget problem med det. Hvis jeg bruger noget særligt til en Intel-processor, virker det selvfølgelig ikke. Udover professionel software, der kræver høj ydeevne, er der ingen grund til dette.
Brugeren starter App Store, downloader versionen af programmet til sin processor og bruger den.
Jeg læste engang en artikel om, at da de prøvede OS X på en Intel-processor, købte de den dyreste Sony Vaio, de kunne finde i butikken, og det virkede på to dage. På to uger kom selv de grundlæggende programmer fra Apple.
Hovedspørgsmålet er, i hvilket omfang Apple ville være i stand til at sikre afviklingen af x86-programmer på ARM. Især til firmabrug er i det mindste lejlighedsvis brug af noget fra Windows afgørende. Så hvis x86 Windows-virtualisering kunne fungere på ARM uden noget mærkbart tab af ydeevne, ville brugerne tilsyneladende ikke være ligeglade med, hvilken processor der fysisk er der som et resultat. Men jeg er bange for, at det ikke ville klare sig uden behovet for emulering og det tilhørende betydelige ydelsesfald. Men hvem ved. For eksempel lykkedes det Cupertino at finde en ideel måde at efterligne processorarkitekturen på på en sådan måde, at den høje ydeevne og energieffektivitet af en sådan løsning bevares.
Apple behøver ikke at sikre det. Han har allerede sin egen app-butik. Det er nok til at sikre, at udviklere har tid til at tilpasse deres programmer til ARM, hvilket ikke burde være et problem. Og på et tidspunkt vil jeg helt sikkert sælge Mac'er med Intel-processorer.
Der skulle være en ny ARM-kerne næste år, og ydeevnen skulle være 3.5 gange højere end den nuværende, så emulering kunne overvindes.
Jeg kan forestille mig, at Apple næste år på WWDC vil introducere OS X på ARM-processorer, tilbyde udviklere en mac mini med en ARM-processor for at teste deres programmer, og engang et halvt år før jul begynder de at sælge basisversioner af mac mini , macbook air og iMac med ARM-processorer. Og et år senere forlader Intel kun processorer i 15" macbook pro, 27" iMac og Mac Pro. Og nogle gange om 2-3 år forlader Intel kun processoren i Mac Pro.
Hvorfor inkompatibiliteten? Windows 10 vil nu også køre på ARM. Trď er en ny version af RasPi 2 med en ARM SoC fra BroadCom, og det er meningen, at Windows skal køre der. Så jeg ser ingen grund til ikke at ARM på Mac. IBM PowerPC-applikationer blev også omskrevet og kompileret til x86-instruktioner, da Apple startede med Intel. For Apple ville ARM-arkitekturen være mere fordelagtig i retning af yderligere miniaturisering og lettere, mere subtile maskiner, og med bigLITTLE teknologi, selv med flere kerner, ville batteriet holde længere. Det ville bruge sine samme chips på tværs af iPhones, iPads, Macs, Apple TV'er og alt det andet, det har på tilbud nu.
Især for at de så kan optimere så godt, når de kører på forskellig HW.