Vratislav Holub I 2020 annoncerede Apple overgangen til sine egne Apple Silicon-chips til at drive Apple-computere og erstatte processorer fra Intel. Selv i år så vi en trio af Mac'er med den originale M1-chip, som Apple bogstaveligt talt tog pusten fra os. Vi har set en relativt fundamental stigning i ydeevne og langsomt ufattelig økonomi. Kæmpen tog det derefter til et helt nyt niveau med de mere avancerede M1 Pro, Max og Ultra chips, som kan give enheden en betagende ydeevne ved lavt forbrug.
Det kunne være interesserer dig
Jiří Filip Apple Silicon pustede bogstaveligt talt nyt liv i Macs og startede en ny æra. Det løste deres største problemer med ofte utilstrækkelig ydeevne og konstant overophedning, som var forårsaget af tidligere generationers uhensigtsmæssige eller for tynde design i kombination med Intel-processorer, som kunne lide at overophedes under sådanne forhold. Ved første øjekast virker skift til Apple Silicon som en genial løsning til Apple-computere. Desværre er det ikke for ingenting, at de siger, at alt det, der glimter, ikke er guld. Overgangen medførte også en række ulemper og paradoksalt nok fratog Macy væsentlige fordele.
Apple Silicon bringer en række ulemper
Siden ankomsten af de første chips fra Apple har der naturligvis været snak om ulemperne ved at bruge en anden arkitektur. Da de nye chips er bygget på ARM, skal selve softwaren også tilpasse sig. Hvis den ikke er optimeret til ny hardware, kører den igennem den såkaldte Rosetta 2, som vi kan forestille os som et særligt lag til at oversætte appen, så selv nyere modeller kan klare det. Af samme grund mistede vi den populære Bootcamp, som gjorde det muligt for Apple-brugere at installere Windows sammen med macOS og nemt skifte mellem dem efter deres behov.
Sådan introducerede Apple den første M1-chip
Vi tænker dog på (in)modularitet som en grundlæggende ulempe. I en verden af stationære computere er modularitet ganske normal, hvilket giver brugerne mulighed for frit at ændre komponenter eller opdatere dem over tid. Situationen er meget værre med bærbare computere, men vi ville stadig finde en vis modularitet her. Desværre falder alt dette med ankomsten af Apple Silicon. Alle komponenter, inklusive chippen og den forenede hukommelse, er loddet til bundkortet, hvilket sikrer deres lynhurtige kommunikation og dermed hurtigere systemdrift, men samtidig mister vi muligheden for at gribe ind i enheden og evt. dem. Den eneste mulighed for at indstille konfigurationen af Mac er, når vi køber den. Efterfølgende vil vi simpelthen ikke gøre noget ved indersiden.
Mac Pro problem
Dette bringer et meget grundlæggende problem op i spørgsmålet om Mac Pro. I årevis har Apple præsenteret denne computer som virkelig modulopbygget, da dens brugere kan ændre for eksempel processor, grafikkort, tilføje yderligere kort som Afterburner efter deres egne behov og generelt have fremragende kontrol over individuelle komponenter. Sådan noget er simpelthen ikke muligt med Apple Silicon-enheder. Det er derfor et spørgsmål om, hvilken fremtid der venter den omtalte Mac Pro, og hvordan det egentlig kommer til at gå med denne computer. Selvom de nye chips giver os stor ydeevne og en række andre fordele, hvilket er genialt især for basismodeller, er det måske ikke en passende løsning for professionelle.
Det kunne være interesserer dig
Amaya Toman 
Jeg er desværre enig.
Umodulariteten og de begrænsede muligheder for at bruge applikationer, når ikke alle af dem allerede er understøttet med M1/2 (desværre ikke engang med Rosetta) var grunden til, at jeg valgte Windows.
Jeg vil nævne endnu en ulempe, og det er støtten. I tilfælde af Mac'er med Intel var det muligt at installere et nyere OS efter endt officiel support på grund af det universelle x86-instruktionssæt, og 95% af tingene fungerede uden problemer, inklusive applikationer. Brugeren kunne således installere det nyeste MacOS selv på en 15 år gammel MacBook. Det samme gælder gamle Windows-computere, når Windows 11 fungerer uden problemer selv på 20 år gammel hardware. Hos Apple Silicon er opstarten af styresystemet dog i hænderne på iBoot i stedet for UEFI, så opstart af styresystemet er ligesom på iPhones og iPads. Efter Apples ophør af support, er der ingen måde at indlæse et ikke-understøttet operativsystem, så enheder vil blive udsat for et gradvist tab af app-kompatibilitet og deres afslutning.
Det er sandt. Jeg tror i hvert fald, at nok kloge mennesker allerede har tænkt over det, og i fremtiden vil dette problem blive løst. vi ved ikke hvordan endnu. men da dette problem er opstået, vil det være tid til at løse det.
Jeg blander mig personligt ikke i M1atd, ja, tester blablabla.. men i rigtigt arbejde er der ingen forskel - i hvert fald fra hvad jeg har set. Jeg arbejder primært i Motion og FCPx, og når jeg altid har promos i HD in Motion, opfører M1 sig næsten identisk med Intel og macmini18, så det tager samme tid at gengive forhåndsvisningen, og jeg taler slet ikke om effekter , det er lige så desperat der som med UHD Graphics 630 , hvilket er rigtig fedt. Demonstrationer på YouTube, at eksporten er klar på en tredjedel af tiden osv. er noget jeg ikke har brug for, for eksporten er allerede færdig og jeg kan slappe af imens :) Og modularitet er virkelig et stort problem, Jeg tror, at det ikke ville være et problem at gøre det på en sådan måde, at boards blot ville blive skiftet direkte fra Apple - ligesom kort i bundkortet, men det kan Apple ikke lide, fordi de vil have os til at købe nye maskiner alle tiden :)
I "rigtigt arbejde" ingen forskel. 🤣🤣🤣 At kaste en skovl vil virkelig ikke hjælpe dig mere end en forældet model med intel. Men hvis du arbejder med en computer, er forskellen enorm. Jeg gik fra intel pro 2020 til m1 13 pro og nu 14pro, og de er generationsforskelle. Jeg behøver ikke engang at nævne ydeevnen, men batterilevetiden og ydeevnen alene er grund nok til at opgradere.
Aftale. MacBook Pro 16 med Intel holdt omkring 2 timer på batteriet, med M1 holdt den 10 timer. Det er en grundlæggende forskel.
Jeg forstår det hele, og hvad angår rigtigt arbejde, mener jeg, at du blot under montering, test og oprettelse skal gøre hvad som helst i AppleMotion, så M1'en ikke viser det. Jeg anser dette for at være noget vigtigere end eksport, jeg har ikke en lommelygte i min macmini. Vi arbejdede på ca.
Så jeg tillader mig også at være uenig i dette:
– Jeg har stadig 2 MacBooks
— i9 16“ i fuld ild
— M1 16” i moderat brand
På den Intel er FCPX helt ubrugelig lige fra begyndelsen. Fans løfter maskinen over bordet, og brugergrænsefladen halter brutalt. Det kan ikke bruges! At klikke på noget kræver, at de scroller, venter et sekund på, at brugergrænsefladen stabiliserer sig og klikker så - ellers klikker jeg væk!
At skifte til M1 var noget af et mirakel for mig. Alt er perfekt glat og helt stille...
Ifølge min personlige erfaring har Apple med M1-arkitekturen igen sprunget verden et stykke frem - godt, for Intel bliver nødt til at begynde at prøve (problemerne med overophedning og det efterfølgende fald i ydeevne opleves også af tilsvarende oppustede virksomheder DELL'er med W10).
Jeg spekulerer på, hvornår sidste gang MBP'er var modulære. Hukommelsen har været et problem i mindst de 9 år, jeg har arbejdet på dem.
Jeg har en M1 Max nu, og jeg kan ikke klage :-)
Den nye æra for MacBooks begynder i 2008 – det var da den første Unibody MacBook Pro ankom, som stadig havde et batteri, der kunne udskiftes af brugeren, og disken i 2,5" format og RAM-hukommelsen, som var i to slots, kunne udskiftes uden problemer. Drevet brugte SATA-bussen og kunne udskiftes med et andet 2,5"-drev. Selv basismodellen med 4GB RAM kunne således opgraderes til 16GB RAM + 2TB/4TB SSD. Fra 2009 var batteriet stadig udskifteligt, men bunddækslet skulle fjernes. Så i 2012 kom Retina-modellerne, som i forvejen havde batteriet limet på, ikke skruet på, så det er nemt at udskifte med kun hele håndledsstøtten og tastaturet, og RAM'en var også med. Drevet var hurtigt NVMe i slottet, og der kunne købes en adapter, der ville give mig mulighed for at tilslutte et klassisk M.2 NVMe-drev, så SSD'en stadig kunne udvides. Siden 2016 er der også lager på boardet, og MacBook bliver dermed for første gang et forbrugerprodukt med begrænset levetid - i modsætning til alle andre komponenter slides SSD'en ved brug og har en forudbestemt levetid - klassisk omkring 200-300TBWrits (RAM, CPU og hele resten af kortet har praktisk talt ubegrænset levetid, hvis det ikke indeholder strukturelle defekter og drives i det rigtige miljø). Tilsyneladende har Apple endelig indset problemet med Mac Studio, hvor SSD-modulerne allerede er i åbningen, så fårene kan være hele og ulven fuld - brættet har en lang levetid, og hukommelsen kan ikke udvides (de sætter SSD-controlleren på kortet, så ingen kunne opgradere), men kortet det må ikke dø efter 3-5 års brug sammen med SSD-moduler.
Efter min mening kan den sagtens skalerbar – du vil blot kunne købe/erstatte antallet af kerner til CPU eller grafik, og muligvis vil der være slots til tredjepartskort.
Nå, jeg ved det ikke, endnu en artikel om ingenting... umuligheden af at installere Windows og manglen på software er ingenting sammenlignet med alle de fordele, som Apple-processorer tilbyder - brutal ydeevne, super lavt forbrug (så også fantastisk batterilevetid) , varmer ikke, mulighed for at køre Apple-applikationer på en Mac, fantastisk optimering af software + hardware takket være at begge er udgivet af Apple.. for mig vinder jeg klart siliciumprocessorer fra Apple
Så det ville være mærkeligt, hvis apple-applikationer ikke kunne køres på en mac :-D Du mente sikkert mobilapplikationer...
Windows kan startes via Parallels og kører fint, selv spil (de understøttede). For mig, for eksempel, kører World of Tanks hurtigere på Mac Book Pro M1 via Parallels end på Mac Book Pro 16 i native Windows, og ventilatorerne behøver ikke at køre, så du føler, at du er ved siden af et fly, der tager af :-).