Ondrej Holzman Spotify har været en af de mest højlydte kritikere af App Stores vilkår, da musikstreamingtjenesten især ikke kunne lide de 30 procents nedskæringer, som Apple tager fra hvert app-salg, inklusive abonnementer. Betingelserne for abonnementet ændres dog nu i App Store. Spotify er dog stadig ikke tilfreds.
Sidste sommer startede Spotify sine brugere at advare, for ikke at abonnere på musiktjenester direkte på iPhones, men at gøre det på nettet. Takket være dette får de en 30 procent lavere pris. Årsagen er enkel: Apple tager de 30 procent fra betalingen i App Store, og Spotify skulle subsidiere resten.
Phil Schiller, som for nylig overvåger markedsføringsdelen af App Store, annoncerede i denne uge blandt andet, at de applikationer, der på længere sigt vil fungere på abonnementsbasis, vil tilbyde Apple et mere gunstigt overskudsforhold: vil give udviklere 70 procent i stedet for 85 procent.
"Det er en fin gestus, men den adresserer ikke kernen af problemet omkring Apples skat og dets betalingssystem," svarede Jonathan Price, Spotifys chef for virksomhedskommunikation og politik, på de kommende ændringer. Det svenske selskab bryder sig ikke specielt meget om, at abonnementet fortsat skal ligge fast.
"Hvis Apple ikke ændrer reglerne, vil prisfleksibilitet blive deaktiveret, og derfor vil vi ikke kunne tilbyde særlige tilbud og rabatter, hvilket betyder, at vi ikke vil være i stand til at tilbyde nogen besparelser til vores brugere," forklarer Price.
Spotify tilbød for eksempel en tre måneders kampagne på hjemmesiden for kun én euro om måneden. Tjenesten koster normalt 6 euro, men på iPhone koster den takket være den såkaldte Apple-afgift, som Spotify kalder det, én euro mere. Selvom Spotify nu kan få lidt flere penge fra Apple, skal pristilbuddet være ens i iPhones og ens for alle (i hvert fald inden for ét marked).
Selvom Apple planlægger at tilbyde udviklere op til 200 forskellige prispunkter for forskellige valutaer og lande, ser det ikke ud til at betyde muligheden for flere pristilbud for en enkelt app eller muligheden for tidsbegrænsede rabatter. Der er dog stadig mange spørgsmål omkring nyhederne i App Store, herunder de kommende ændringer af abonnementer, som formentlig først bliver afklaret i de kommende uger.
Nå, det viser sig på mandag, at itunes-butikken begynder at være en ret dyr joke. han taler ikke om filmens priser... jeg er spotify-fan
Hvis det er så kompliceret, hvorfor skulle Apple så gøre sine tjenester gratis. Du kan se det mest med film og musik, for alle har streaming på alle enheder inkluderet i prisen (ikke gratis :-) ). Det er faktisk meget ens med applikationen, hver gang en person vil downloade det, går jeg ud fra, at det er fra Apples server, og det koster bare noget ;-).
Jeg er dog enig i, at det er nødvendigt at flytte det fremad. Samtidig forstår jeg spotify, at præmiebetalingen hos dem bliver billigere end gennem en mellemmand, så det kommer an på hvordan alle vil handle.
Tja, bare 10 euro for at leje en film for ét look er noget lort. selv priserne på sange og album sammenlignet med Google Play er overpris. men jeg tager det stadig og køber, men jeg føler allerede at det begynder at koste mig for meget i forbindelse med prisen på enheden i Europa... Jeg har været på Apple platformen i ca 7 år. som kunde kan jeg ikke se meningen med at forudbetale for x ydelser. Jeg vil give et eksempel: apple music, office 365 og du har brug for netflix... Jeg venter på et mirakel i navnet på digitalt indhold gennem musik, film, programmer, bøger, lydbøger... du skal bruge 500 om måneden ...
Den rigtige joke er, at noget musik er endnu bedre eller samme pris som på Google Play, men kun i en eller anden "promovering". Ellers ser det ud til, at Google nok har en mindre rabat, men jeg ville virkelig være interesseret i, hvor meget nogen har. Jeg har flere gange sendt et spørgsmål til musikerne, hvorfor der er ca. 1/2 af det hele på google store, men jeg fandt aldrig ud af svaret ;-).
Ellers er de digitale ting, som vi betaler for i forvejen, meget billigere, så det er fantastisk. Under alle omstændigheder vil en stor limbutik til alt for 500 ikke fungere. Et kæmpe firma skulle tage det op og så ville de med sådan et "monopol" opkræve meget mere, end de ville forhandle næsten "gratis" :-D.
Filmen sælges for 10 EUR, leje er cirka det halve. Omkring 135 kroner for at leje en film synes jeg er OK, det er ligesom prisen på en biografbillet.
Det eneste appstore har brug for er at rense den for x års ikke-opdateret sludder. Nogle understøtter ikke engang nethinden
Ikke alle har en nethinde.
Ingen siger, at man skal annullere kompatibilitet med ældre enheder.
Det står i det indlæg jeg svarer på.
Herren sagde, at der er mange applikationer, der ikke understøtter nethinden. Bare fordi en app har en retina-klar grænseflade, betyder det ikke, at den ikke fungerer på ældre ikke-retina-enheder, selvom disse enheder ikke længere vil blive understøttet i fremtidige iOS.
Ligeledes; enhver rabat for nogle betyder at røve andre. Jeg kan heller ikke lide, at for nogen i samme land samtidig koster den samme ansøgning andre penge end for en anden. Det er den praksis, som Apple forsøger at afskaffe, så priserne er ens for alle, dvs. retfærdig. Og det er jeg enig i. Jeg er uenig med Spotify.
Sådan som du fortolker det, lyder det som om, Apple gjorde det i den højeste morals interesse at gøre godt, hvilket er det største sludder. Det minder mig lidt om socialismen og dens ideologi. Hvis abonnementet slet ikke gik gennem apple, så er det løst, så omvendt. Kilden til problemet er æble. Og i modsat fald, hvor mange virksomheder i vores land klager du over eller tager til retten, at de har forskellige prispolitikker for de samme kunder, og at de er mobiloperatører, internetudbydere, og deres tjenester sælges gennem forhandlere
Bortset fra at i socialisme ville hver app koste det samme, mens Apple giver mulighed for at prissætte appen (inden for niveauet) efter behag. Hvor hver shopper betaler det samme for det samme. Der er ikke noget socialistisk over det – det er bare fair.
Er målet for retfærdighed ikke, hvor mange virksomheder nogen råber ad eller anlægger sag mod? Tror du virkelig, at en almindelig kunde hos et multinationalt (måske) teleselskab har kapacitet til at anlægge sag mod et sådant selskab med en reel chance for succes? Er det ikke lidt naivt? Og synes du, det er rigtigt, at to naboer betaler forskellige priser for det samme hurtige internet leveret af samme virksomhed samme sted? Hvornår vil butikkerne have ruller til flere skrigere til en anden pris end til færre skrigere? Tror du også det vil være i orden?