Ondrej Holzman Der er gået 236 dage siden den oprindelige dom, hvor Apple blev fundet skyldig i at manipulere priserne på e-bøger. Efter næsten trekvart år nåede hele sagen frem til appelretten, hvor Apple straks appellerede, og som man nu også har fremlagt sine argumenter for. Har han en chance for at få succes?
Apples holdning er klar: at hæve prisniveauet på e-bøger var nødvendigt for at skabe et konkurrencepræget miljø. Men om med deres egne omfattende argumenter om det californiske selskab vil få succes er uklart.
Det hele startede i juli sidste år, eller rettere på det tidspunkt, dommer Denise Cote besluttede, at Apple var skyldig. Sammen med fem bogudgivere er Apple blevet anklaget for at manipulere e-bogspriserne. Mens fem udgivere – Hachette, Macmillan, Penguin, HarperCollins og Simon & Schuster – besluttede at forlige sig og betale $164 millioner, besluttede Apple at kæmpe og tabte. Som ventet ankede selskabet fra Cupertino dog, og sagen behandles nu af appelretten.
Inden Apple gik ind, dikterede Amazon priserne
Før Apple gik ind på e-bogsmarkedet, var der stort set ingen konkurrence. Der var kun Amazon, og det solgte bestsellere for $9,99, mens priserne på andre nyheder "var under, hvad der generelt anses for at være konkurrencedygtigt," skrev Apple i sin udtalelse til appelretten. "Kartellovgivning er ikke til for at sikre de laveste priser for enhver pris, men for at øge konkurrencen."
[su_pullquote align="højre"]Apples mest begunstigede nation-klausul sikrede, at det aldrig skulle beskæftige sig med konkurrence igen.[/su_pullquote]
Da Apple kom ind på markedet, lavede det en aftale med flere forlag for at gøre det rentabelt at sælge e-bøger. Prisen per e-bog var sat til mellem $12,99 og $14,99, og aftalen indeholdt en bestseller-klausul, der "garanterede, at e-bøgerne ville blive solgt til den lavest tilgængelige markedspris i Apple Store," skrev hun i sin dommer Cote. På grund af dette måtte udgivere hæve prisen på e-bøger i Amazons Kindle-butik.
Apples mest-begunstigede nation-klausul sikrede, at det "aldrig mere skulle håndtere konkurrencen om e-bogssalg, samtidig med at det tvang udgivere til at vedtage en bureaumodel," skrev Cote. I bureaumodellen kunne udgivere sætte en hvilken som helst pris for deres bog, hvor Apple altid tager en kommission på 30 procent. Dette var det stik modsatte af, hvordan Amazon havde fungeret indtil da, ved at købe bøger fra forlag og derefter sælge dem til deres egne priser.
Apple: Priserne faldt efter vi ankom
Apple afviser dog, at de forsøger at manipulere priserne på e-bøger. "Selvom retten fandt, at Apples agenturaftaler og forhandlingstaktikker var lovlige, fastslog den, at Apple ved blot at lytte til udgivernes klager og acceptere deres åbenhed over for priser på over 9,99 USD, engagerede Apple sig i en igangværende sammensværgelse allerede ved de første sonderende møder i midten af december 2009. Apple havde intet kendskab til, at udgiverne var involveret i nogen sammensværgelse i december 2009 eller på noget andet tidspunkt. Landsrettens resultater viser, at Apple tilbød udgivere en detailforretningsplan, der var i deres egne uafhængige interesser og attraktiv for udgivere, fordi de var frustrerede over Amazon. Og det var ikke ulovligt for Apple at udnytte markedets utilfredshed og indgå agenturaftaler i overensstemmelse med loven for at komme ind på markedet og bekæmpe Amazon."
Selv om priserne på nye titler er steget, så påpeger Apple, at gennemsnitsprisen for alle typer e-bøger faldt fra mere end $2009 til mindre end $2011 i de to år mellem december 8 og december 7. Ifølge Apple er det netop det, retten bør fokusere på, for indtil nu har Cote hovedsageligt forholdt sig til priserne på nye titler, men ikke taget fat på priserne på tværs af hele markedet og alle typer e-bøger.
[su_pullquote align="venstre"]Retskendelsen er forfatningsstridig og bør omstødes.[/su_pullquote]
Mens Amazon solgte næsten 2009 procent af alle e-bøger i 90, stod Apple og Barnes & Noble i 2011 for henholdsvis 30 og 40 procent af salget. “Før Apple kom til, var Amazon den eneste dominerende aktør, der fastsatte priserne. Barnes & Noble stod over for store tab på det tidspunkt; kort derefter dukkede tusindvis af udgivere op og begyndte at sætte deres priser inden for rammerne af konkurrencen,” skrev Apple, som fastholder, at priserne er faldet siden bureaumodellens fremkomst.
Omvendt er Apple uenig i rettens påstand om, at Amazons pris på 9,99 $ "var den bedste detailpris" og var beregnet til at give kunderne en fordel. Ifølge Apple favoriserer antitrustlovgivningen ikke "bedre" detailpriser frem for "værre" og sætter heller ikke nogen prisstandarder.
Dommen er for straf
To måneder efter hans beslutning Cote annoncerede straffen. Apple blev forbudt at indgå mestbegunstigede-nations-kontrakter med e-bogsudgivere eller kontrakter, der ville tillade det at manipulere e-bogspriserne. Cote beordrede også Apple til ikke at informere andre udgivere om handlen med udgiverne, hvilket skulle begrænse den mulige fremkomst af en ny sammensværgelse. Samtidig var Apple nødt til at give andre udgivere de samme salgsbetingelser i deres apps, som andre apps i App Store havde.
Apple er nu kommet til appeldomstolen med et klart mål: ønsker at omstøde dommer Denise Cotes beslutning. "Påbuddet er alt for straffende, overdrevet og forfatningsstridigt og bør frafaldes," skrev Apple til appeldomstolen. "Apples ordre pålægger det at ændre sine aftaler med de anklagede udgivere, selvom disse aftaler allerede er blevet ændret baseret på udgivernes retsforlig. Samtidig regulerer forordningen App Store, som ikke har noget med sagen eller beviserne at gøre.«
Det omfattende dokument inkluderer også en ekstern supervisor, som var Cotes indsat i oktober sidste år og skulle føre tilsyn med, om Apple opfyldte alt i henhold til aftalen. Samarbejdet mellem Michael Bromwich og Apple var dog hele tiden ledsaget af langvarige stridigheder, og derfor vil det californiske firma gerne af med ham. "Overvågningen her er juridisk uforholdsmæssig i forhold til 'en af USA's mest beundrede, dynamiske og succesrige teknologivirksomheder'. I udgivernes forlig er der ingen vagthund involveret, og overvågningen bruges her som en straf for, at Apple besluttede at gå til retten og anke og vise sig at være 'skamløs'.
