Michal Ždanský Hvad skal vi tale om? Mac'er er bestemt ikke billige eller mellemstore computere. Med en pris, der starter ved 24 CZK for en notebook og næsten 000 CZK og derover for en stationær computer, forventer man kvalitet, pålidelighed, kraftfuld hardware og koordineret software.
Mens MacBooks og iMacs opfylder forventningerne til punkt og prikke i de fleste forbrugerkøbsargumenter, kommer Apples computerhardware væsentligt til kort i mindst én henseende. Akilleshælen er de brugte grafikkort, som halter efter konkurrenterne, selv når det drejer sig om maskiner, der er dobbelt så billige. Hvilket er ret synd for et mærke, der betragtes som premium.
Lad os tage et kig på det aktuelle udvalg af Apple-computere. For eksempel har vi 13" og 15" MacBook Pro, 21,5" og 27" iMac og Mac Pro. Hvad angår processorydelsen, har jeg intet at læse. De nye MacBooks fik en fantastisk Intel-processor med navnet Sandy Bridge og med to eller fire kerner, og iMac'erne følger snart efter. Regnekraften er således meget godt sikret, ingen modsætning til det. Men hvis der sker en rystelse i grafikken, er vi et helt andet sted.
Mobil ydeevne
Værst er den mindste 13-tommer MacBook Pro, som ikke engang havde et dedikeret grafikkort. Det er rigtigt, en bærbar computer til næsten 30 CZK må nøjes med kun et integreret kort, der er en del af Intel-chipsættet. Ydeevnen er ikke ligefrem blændende og halter nogle steder bagud selv det dedikerede kort af 000-modellen, hvor MacBooks var udstyret med et grafikkort Nvidia GeForce GT 320M. Jeg har svært ved at finde et fornuftigt argument for, hvorfor Apple ikke udstyrede den mindste professionelle MacBook med et dedikeret kort. Den eneste grund, jeg kan se, er blot omkostningsbesparelser med den begrundelse, at Intel HD 3000 må være nok. Ja, det er nok til den normale drift af MacBook og programmer. Men hvis du gerne vil spille et mere krævende spil eller redigere mange videoer, vil skuffelsen indfinde sig meget hurtigt.
15-tommer modellen er en smule bedre. Dedikeret ATI Radeon HD 6490 i den lavere model er den mærkbart kraftigere end Intels integrerede løsning. Alligevel er dette et grafikkort med 256 MB hukommelse og ydeevne at slå Nvidia GeForce GT 9600M, brugt i den to år gamle model, med kun få procent. Så fremskridt kan have fundet sted inden for teknologi, men ikke i ydeevne.
Der skal selvfølgelig også tages højde for forbruget, så grafikken ikke dræner laptoppen hurtigere, end vi gerne vil. Der er dog mange kraftfulde, men økonomiske grafikkort, som Apple kunne bruge. Derudover skifter MacBook, som mange af os ved, til det integrerede kort, når den ikke har brug for en masse grafikydelse, hvilket til dels løser spørgsmålet om forbrug.
Præstation på bordet
Hvis grafikkortene i Apple MacBooks skal være røde, skal grafikken i iMacs være rød som shorts. Den mest kraftfulde Mac – Mac Pro, det vil sige dens billigere variant, er udstyret med et relativt kraftigt ATI Radeon HD 5770-kort (med 1 GB hukommelse). Dette kort har nok grafikpotentiale til at bryde igennem krævende spil som Crysis, Grand Theft Auto 4 eller Battlefield Bad Company 2.
Sådan et kort kan du gratis få for venlige 2500 CZK i de fleste store it-butikker. Men for at have sådan et kort i din Mac, skal du blot bruge 60 CZK for en Mac Pro. Dårlig joke? Nej, velkommen til Apple. Mens du kan bygge en kraftfuld gaming-computer på Windows-platformen for kun 000 uden en skærm, koster Apple-ækvivalenten 15 gange mere.
Og hvordan er iMac? Mens den billigere 21,5" til en værdi af 30 CZK kæmper med ATI Radeon HD 4670 med en latterlig 256 MB hukommelse til en stationær computer er 27” bedre stillet med ATI Radeon HD 5670 med 512 MB intern hukommelse. Men at spille spillet som Assassin's Creed 2, som du kan finde i Mac App Store, i fuld opløsning med alle detaljer, må du hellere lade dine smagsløg gå.
Det er latterligt, at du ikke engang kan spille et år gammelt spil på en computer, som du måske har betalt mere end to af hele dine lønsedler for. Kigger man i den amerikanske Mac App Store efter brugervurderinger af det inkriminerede spil, klager langt de fleste over spillets ydeevne, som er utilfredsstillende på iMacs og patetisk på MacBooks. Skuffede spillere giver udviklerne skylden for dårlig optimering. Apple har primært skylden, da det ikke er i stand til at levere kraftfulde grafikkort selv til de stationære computere, det fremstiller. Derimod vasker en gaming 15” bærbar computer til 20 eller en stationær computer til 000 fra andre mærker Apples baggrund på alle gaming fronter.
Så jeg spørger, fortjener vi ikke mere for pengene? Sikker på, ikke alle er ivrige gamere eller videoredigerere. Det er dog generelt rigtigt, at hvis jeg køber et over-standard dyrt produkt, forventer jeg kompromisløs kvalitet til en tilsvarende pris. Og hvis en 2500-XNUMX tusind investering i en stationær computer ikke er nok grund til at have mindst et XNUMX CZK grafikkort, så ved jeg det virkelig ikke.
Hvis rygterne er sande, bør vi se de nye iMac'er om et par dage. Så jeg er i et positivt humør, og jeg håber virkelig, at Apple ikke vil være så nærige, som de er med de nye MacBooks.
GeForce GT320M er ikke dedikeret, det er efterfølgeren til 9400M, som også er et integreret kort.
Ellers kan man kun blive enige.
Desværre har jeg for 60 tusinde en finjusteret computer med en fantastisk skærm i Windows-verdenen, hvor jeg ikke er begrænset af valget af komponenter.
Jeg er helt enig i, at præstationen ikke er så stor. MEN!
Hvis vi ser på 13 ntbs for konkurrenterne, skal selv Lenovo til samme pris kun integreres. Der er også nogle få undtagelser. Som 15-årig tør jeg godt sige, at det er gode kort til maskinens tyndhed.
Allinone-maskiner fra konkurrenter har meget dårligere ydeevne. Så kun mac pro kan sammenlignes med en normal desktop. Men sæt et lignende kabinet, processor, køling, tilføj vinduer og vi er på samme side.
Og mac'er er ikke til spil. Ligesom med arbejdende maskiner, er jeg ikke opmærksom på grafikken, men til processoren.
Spil er det eneste sted, hvor det er halt. Jeg tør godt sige nej til videoen. Jeg har ikke noget problem med det på 9400m, dvs. en gang er jeg langsommere end 320m. Og jeg har en FHD-skærm tilsluttet. Og vis mig en maskine med win og denne grafik, hvor den vil køre som imovie og mac os er optimeret.
Men så er der spørgsmålet, om det er en 13" gaming laptop. Men igen, hvis en 13" bærbar computer koster lige så meget som MB Pro, uanset Apple/ikke-Apple...
Ja, iMovie til redigering er super optimeret. Jeg kunne lide det, men jeg fandt ud af, at det ikke kan eksportere video. Hvis jeg vil udskrive en video i iMovie, og derefter eksportere den i Final Cut med SAMME indstillinger, er forskellen synlig (den største pruser er sort, dårligere skarphed osv.) iMovie eksporterer simpelthen den forkerte vej af en eller anden mystisk årsag, og det skræmmer mig. Undskyld for lidt offtopic, men er der nogen der har bemærket dette endnu? :/
Det afhænger af det format, du eksporterer i. Hvis du sætter "eksport med QuickTime" kan du indstille alt komfortabelt, og der skulle ikke være noget problem. Du har en masse formater, opløsninger osv. at vælge imellem.
For et år siden adskilte de sidste generation MBP 13" og kom frem til, at det næste grafikkort ikke længere kunne passe der, og grafikkortet skulle integreres enten i chipsættet eller i processoren. Hvis de smed dvd-drevet ud, ville der være plads nok.
Hvad angår iMac, er den dårlige grafikydeevne årsagen til, at jeg ikke har købt nogen iMac indtil videre. Sidste år købte jeg en pc til gaming, så Apple har tid de næste 4 år til at lave en ordentlig iMac med udmærket grafik.
Ellers er jeg helt enig i artiklen. Apple er ikke så perfekt, som nogle Mac-ejere siger.
Her er det vigtigt at indse en grundlæggende kendsgerning, hvor mange bærbare eller stationære pc-brugere virkelig har brug for alle disse porte, kraftfulde grafikkort og andre komponenter til arbejde eller underholdning, som i de fleste tilfælde kun opvarmer computeren, laver ubehagelige lyde, dræner batteriet eller bare stå i vejen? Apple-computere er ergonomisk designet, hurtige, og HW fungerer perfekt med SW...det er kvalitet, der er værd at betale ekstra for, selvom deres tekniske parametre ikke inkluderer komponenter med store tal (som angiveligt repræsenterer ydeevne) ved siden af deres navne. Det samme gælder grafikken, hvis du hører til den gruppe af mennesker, der installerer et spil med de højeste systemkrav umiddelbart efter at have tændt computeren første gang, så fortsæt og køb en klassisk Windows-pc, som disse spil for det meste er optimeret til (det burde de være). De computere, vi taler om, er foreløbig for en anden målgruppe af brugere, selvom de så småt begynder at indtage de områder, hvor klassiske pc'er dominerede. Uanset om nogen kan lide det eller ej, ved Apple ganske godt, hvad dets brugere har brug for, og hvad der bare ville være endnu en overflødig funktionalitet eller et stykke hardware – enkelhed er skønhed og styrke. En anden ting er, at en person, der planlægger at arbejde med Final Cut eller 1GB PSD-filer, ikke vil købe en 13,3" MBP, vel? Folk har på en eller anden måde vænnet sig til, at en højere pris automatisk betyder højere ydeevne (hvilket ofte ikke engang er nødvendigt), men du skal indse, at prisen kompenseres på andre måder (uovertruffen kompatibilitet af HW med hinanden og også HWSW, batteri, kvalitet af chassiset osv.).
Jeg kan fortælle et eksempel fra min personlige erfaring. På trods af at jeg har haft en MBP-model med to NVIDIA GeForce 2M og NVIDIA GeForce 9400M GT-grafik i næsten 9600 år, bruger jeg kun den mindre kraftfulde, og jeg tændte kun den anden et par gange, fordi jeg ville se hvad det ville gøre. For eksempel kører spil bygget på Source-motoren (HL2, CS:2, TF2...) uden problemer på svagere grafik, og HD-videoer har absolut ingen problemer, ligesom Photoshop.
Nemlig. Nå, jeg har ingen problemer med C2D 2,26,4Ram,9400M,SSD Vertex 2. Det er fint på imovie og FHD, Aperture med 16Mpx Raw. Hvis nogen skal have den eksporteret hurtigt, køber en hurtig maskine. Men det sæt jeg har nu er stadig nok til at klippe.
Og jeg vil indrømme, at i stedet for at betale 20 taka ekstra for en oppustet 13 for den næste bærbare computer, vil jeg købe en svag 20 taka, og jeg vil hellere købe en SSD, 8 GB ram og et thunderbolt-drev for yderligere XNUMX taka.
SSD vil gøre ret meget med hensyn til ydeevne. Jeg har det også i min MBP, og jeg fortryder ikke de ekstra par tusinde.
"I modsætning hertil vasker en gaming 15" bærbar computer til 20 eller en stationær computer til 000 fra andre mærker Apples baggrund på alle gaming fronter."
Hvilke computere er det specifikt?
Det vil jeg også gerne vide. Og hvem har nogensinde sagt, at Apple-computere er spillemaskiner??? Jeg er nysgerrig efter, hvem der vil slå det på fronter som byggekvalitet, ergonomi, systemagilitet, batterilevetid, grafik og videoarbejde, brugervenlighed og UNIX-kerne (mulighed for simpel scripting...) osv.
Også dette udsagn: "Mens du kan bygge en kraftfuld gaming-pc på Windows-platformen for 15 uden en skærm, koster Apple-ækvivalenten 000x mere.", så det bliver nok ikke det tilsvarende, hvad siger du? Hvis de begge koster det samme, hvad ville du så vælge? Jeg har også en anelse om, at Apple :). Hvorfor? ;)
...og selvfølgelig SIKKERHED og STABILITET!
For eksempel denne:
http://www.alza.cz/hp-pavilion-elite-hpe-420cs-d192967.htm
PS Der er mange meninger om, at Apple-computere er til arbejde, så hvorfor lave spil til dem?
Apple er ikke til spil... men hvad kan man ellers sige, når man allerede har det derhjemme :).
undskyld ... hvad er et "grafikkort"?
...
Jeg laver selvfølgelig sjov, men jeg mener at sige, at det her altid har været stjålet for mig – og især for en bærbar computer.
Ellers tak for artiklen, den mindede mig igen om, at jeg ikke har en MAC på grund af jernet i den.
Artiklen er sand... for pengene burde den virkelig være kendt der. Jeg vil ikke have en oppustet spillemaskine på min MBP 13″, men lad os se det i øjnene, nogle gange kan vi virkelig godt lide at spille og slappe lidt af, og det er, hvad jeg forventer af en 30k computer. Jeg er ikke en almindelig gamer, men en gang hvert halve år vil jeg gerne prøve et spil, selv i 1024×768 opløsning...men det kan jeg ikke på grund af grafikken. Det er virkelig "akilleshælen" på Mac-computere.
Så hvorfor købte du ikke noget andet for "de penge"?
Fordi jeg har brugt en MAC i over 10 år, og jeg er vant til det, købte software...osv. Jeg kan ikke klage over noget, udover den grafiske ydeevne, som desværre er rigtig meget dårlig. Det er et ubestrideligt faktum ;-)
Jamen det forstår jeg godt, men jeg forstår ikke hvad der er uforståeligt ved at man ikke kan få alt for "de penge" (de dækker over de primære fordele nævnt ovenfor, så man kan ikke sammenligne en til en med en alm. PC eller notebook, som måske har højere ydelsesparametre, men de andre mangler), og hvis du også vil have solid grafikydelse, skal du købe en kraftigere konfiguration for flere penge (der er stadig noget ekstra). Som jeg allerede har sagt, i mit tilfælde har jeg ikke noget problem med grafik eller spil, men jeg har heller ikke en grundlæggende MBP ;). Tilsyneladende kan de fleste brugere godt lide det præcis, som det er ... ellers ville Apple fjerne nogle af de andre funktioner og sætte stærkere grafik der.
Jeg har en iMac 27, og jeg kører alt til et minimum af store detaljer. Jeg ville have ønsket bedre grafik, men jeg købte en Mac til arbejde, ikke til leg.
Jeg beder forfatteren af artiklen om at rette det tidligere MacBook-råd til navnet på den integrerede grafikchip. Det er en Geforce 320M. Den GT ville betyde et separat grafikkort, hvilket det ikke er.
Ellers har jeg denne model med en 2,66Ghz CPU og ydeevnen er meget tilstrækkelig både til arbejde og til at spille spil. Jeg mener de ældre, men jeg er gammel, og jeg bryder mig ikke så meget om nye ting, og jeg vil hellere spille et gennemtestet spil.
Jeg kan f.eks. ikke se et grafikkort i min MacBook Air, selv som en spilindsats, er jeg kommet overens med, at jeg ikke spiller så meget, og denne computer håndterer iPad- eller iPhone-spil med lethed, og endda overrasker mig med en god håndtering af DiRT2 i native opløsning osv. men det er bestemt ikke en kraftfuld grafisk løsning. Men for at komme til sagens kerne, så har GPU i Macs en lidt anden betydning pga. OpenCL etc. bruger GPU til beregninger i stedet for CPU som efter min mening er den største fordel ved grafikkort i Macs. Jeg forstår dog skiftet af GPU fra nV320M til en integreret fra Intel som en rigtig uheldig handling og derudover hånd i hånd også en reduktion af batterilevetiden :D det går mig ikke rigtig til hovedet, heldigvis stadig har en MacBook Air i slutningen af 2010, da det stadig var nVidia, og ændringen af GPU fik mig bare lidt til at fraråde at købe MBA 2011 på trods af mere hukommelse plus hurtigere og bedre CPU. Men lad os se det i øjnene, Mac er ikke rigtig til spil, og enhver lille gamer installerer windows via bootcamp for at spille spil alligevel, så hvorfor ikke have en gaming-pc med vinduer lige derhjemme et sted i stuen ;) og på en Mac bare nyde hvordan computeren er brugbar og hurtig. Men du har bestemt ret i, at for disse penge vil den gerne have lidt mere musik. (grafik)