Ondrej Holzman Når Apple Music lanceres den 30. juni, det vil ikke være i stand til at streame Taylor Swifts seneste album, 1989. Den populære sangerinde besluttede ikke at stille sit femte studiealbum til rådighed for streaming, og nu skrev hun i et åbent brev til Apple, hvorfor hun besluttede at gøre det.
I et brev med titlen "Til Apple, Elsk Taylor" (løst oversat "For Apple, kysser Taylor") skriver den amerikanske sangerinde, at hun føler behov for at forklare sit træk. Taylor Swift er en af de mest vokale modstandere af streaming, hvis det virker gratis. Derfor fik hun sidste år fjernet hele sin diskografi fra Spotify, og nu vil hun ikke engang give sine seneste hits til Apple. Hun kan ikke lide den tre måneder lange prøveperiode, hvor det californiske selskab vil ikke betale kunstnerne en øre.
"Det er chokerende, skuffende og fuldstændig imod dette historisk progressive og generøse samfund," skrev Taylor Swift om den tre måneder lange retssag. Samtidig udtalte hun lige i begyndelsen af sit åbne brev, at Apple stadig er en af hendes bedste partnere og har den største respekt for det.
[su_pullquote align="højre"]Jeg tror, det er en platform, der kan gøre det rigtigt.[/su_pullquote]
Apple har tre gratis måneder til sin nye musikstreamingtjeneste, primært fordi det går ind på et allerede etableret marked, hvor virksomheder som Spotify, Tidal eller Rdio opererer, så det skal tiltrække kunder på en eller anden måde. Men Taylor Swift kan ikke lide den måde, Apple gør det på. "Det her handler ikke om mig. Heldigvis udgav jeg mit femte album, og jeg kan forsørge mig selv, mit band og hele holdet ved at arrangere koncerter,” forklarer Swift, der er en af de mest succesrige kunstnere i det sidste årti, i hvert fald hvad angår salg.
"Dette handler om en ny kunstner eller et band, der lige har udgivet deres første single, og de bliver ikke betalt for deres succes," giver Taylor Swift som eksempel og fortsætter med unge sangskrivere, producere og alle andre, der "ikke bliver betalt et kvarter til at spille deres sange."
Desuden er dette ifølge Swift ikke kun hendes mening, men hun møder det overalt, hvor hun bevæger sig. Det er bare, at mange er bange for at tale åbent om det, "fordi vi beundrer og respekterer Apple så meget." Den californiske gigant, som vil opkræve $10 om måneden for streaming efter tre måneders prøveperiode – og i modsætning til Spotify, ikke vil tilbyde en gratis mulighed – har allerede et svar på pop-country-sangerens brev.
Apple-manager Robert Kondrk for Re / kode for få dage siden sagde han, at hans virksomhed har udarbejdet kompensation til kunstnere de første tre måneder uden royalties i form af en lidt højere udbetalt andel af overskuddet, end andre ydelser tilbyder. Derfor vil enhver indsats fra Taylor Swifts side for at opfordre til en nytænkning af Apples nuværende tilgang sandsynligvis være forgæves.
"Vi beder dig ikke om gratis iPhones. Bed os derfor ikke om at give dig vores musik uden ret til kompensation," sluttede Taylor Swift, 25, sit brev. Hendes seneste album 1989, som solgte næsten 5 millioner eksemplarer alene i USA sidste år, kommer højst sandsynligt ikke på Apple Music, i hvert fald ikke endnu.
Taylor Swift har dog antydet, at dette kan ændre sig over tid, muligvis når prøveperioden slutter. "Jeg håber snart at være i stand til at slutte sig til Apple i deres bevægelse mod en streamingmodel, der er fair for alle musikskabere. Jeg tror, det er platformen, der kan gøre det rigtigt.”
ÅH HONEYYY https://youtu.be/YAoLNcGlNc8
Selvom han har ret, er han ikke mindre grådig end Apple selv :)
Og hvad ser du som hendes grådighed? Hvad med at få alle nye medarbejdere til at arbejde gratis de første 3 måneder. Det er en rimelig anmodning. Like for en test og vi ses senere. Hvad siger du til det?
Hvordan gør man det... Hvis den sædvanlige løn for stillingen er X, og arbejdsgiveren ville tro, at den nye medarbejder vil arbejde i 3 måneder gratis og så kun får X, så bliver det ikke rimeligt.
Men med Apple Music er situationen en smule anderledes – her åbner der sig en helt ny kanal for fremtidigt overskud for kunstnere, som har potentiale til at generere flere penge end de nuværende, ganske uden diskussion. Derfor virker anmodningen om støtte på afrejsetidspunktet ikke så uretfærdig for mig...
Og en sidebemærkning - påstanden om "frit arbejde" er også en kæmpe overdrivelse. Vi taler trods alt ikke om nogen eksklusivitet her, på tidspunktet for Apple Musics lancering kan der stadig være indtægter fra albums og alle andre streamtjenester. I bund og grund bekræfter kunstnerne, med de beregninger om det "store tab" under Apple Music-razziaen, tværtimod, at de tror på Apples magt, og at fremtidige indtægter fra denne tjeneste derfor er reelle. Og i denne sammenhæng kunne man med tilgangen "Jeg vil ikke være der i starten, men jeg venter til efter lanceringen" allerede nu tale om en vis grådighed.
Jeg ved virkelig ikke, om åbningen af Apple music er en ny kanal for sangeres fremtidige indkomst. Jeg personligt har ikke et abonnement på nogen streamingtjeneste, og selv efter oprettelsen af Apple-musik tænker jeg ikke på det. Så ingen ny kanal for mig. Og folk, der streamer musik gennem andre tjenester, vil enten blive hos dem eller abonnere på den nye supr dupr-kanal, men sandsynligvis annullere den gamle, ikke? Eller tror du, folk vil betale to eller endda tre virksomheder for muligheden for at streame musik? Det er helt klart en ny kanal. En ny pengestrøm til Apple. Nok, Apple er et privat firma, ikke en velgørende organisation, og kunstnere er ofte ret seje, men Taylor Swift har ikke gjort andet end at stå fast. Hun gik ikke med til gratis streaming med Spotify, og hun er heller ikke enig med Apple.
Taylor Swift skrev selv ganske klart, at hun afviser det på grund af forsøgsmånederne og kan blive involveret senere. Hvis hun strengt afviste streaming som sådan, så er det hendes indiskutable ret, som ikke er den mindste grund til at kritisere, men det var lidt anderledes...
Annonce ny kanal – jeg ser det mere som en reel mulighed for vækst i antallet af betalende brugere. Andre tjenester tilbyder generelt også gratis versioner (det var trods alt tilsyneladende årsagen til førnævnte Taylor Swifts afgang fra Spotify), så for eksempel Spotify hævder omkring 50 millioner brugere, men mindre end 20% af dem betaler. Og Spotify er en stor tjeneste, for eksempel havde Beats før opkøbet af Apple lidt over 100... Hvis Apple Music-tjenesten nåede et sted i "100M betalende"-sessionerne, hvilket nok ikke er urealistisk, så kunne indtægterne fra streaming begynder at være ret interessant.
Jeg kan godt lide Taylor, men hun tager fejl.
Sand kommentar:
Alle, der argumenterer for, at kunstnere skal få betaling under den gratis prøveperiode, viser en alvorlig mangel på økonomisk forståelse. Kunstnerne vil altid få de royalties, de skal betale. Men de skal investere i platformen for at tage noget ud af den.
Ellers ville det kun være rimeligt for Apple at bede labels og kunstnere om at dække deres rimelige andel af reklamerne, serverne og båndbredden i denne gratis periode.
Det eneste tidspunkt, hvor abonnementstjenesten ikke vil indbringe penge, vil være i løbet af de allerførste tre måneder. Hvorefter der altid vil være betalende abonnenter, mens nye testere ruller deres egne tre måneder.
Uden Apple ville musikindustrien have været i lortet for over 10 år siden. Med Apple er abonnementsindtægterne ved at blomstre. Men nogle mennesker, udover at Apple påtager sig al risikoen, ønsker også, at Apple forbrænder flere penge ved at betale kunstnere/labels for indkomst, de ikke har tjent.
Da Taylor er en spirende kunstner, vil Apple sparke hende ud af iTunes, som de for eksempel lovede Newcomb. Hun stod i hvert fald op for de svagere med denne tilgang, det har de ikke råd til.
Og du gjorde et godt stykke arbejde her. For at fortælle sandheden om det elskede Apple, dette mærke af alle mærker. Læser du ikke artikler om, hvordan Apple under ledelse af en teploid er blevet venligere, mere økologiske, og at selv folk i Foxconn ikke hopper ud af vinduerne længere, og tværtimod synger alle i kor om morgenen: Af glæde kun af glæde går arbejderen til fabrikken. Du er også en grim en.
er du en idiot
Jippi. Han er en hader, der under kælenavnet _John_ har generet diskussioner på MobilMania i mindst et år. Under hver artikel om Apple er der snesevis af hans kommentarer.
Jeg skriver generelt mine kommentarer under kaldenavnet Jenda. Jeg diskuterer kun her og da lejlighedsvis på Android World. Jeg går ikke på MobilMania. Men godt forsøg Sherlock
Undskyld, jeg reagerede forkert i den tråd. _John_ er Jan Horák ovenfor. Men ellers forbliver man en idiot, det ændrer sig ikke :-D
Men Newcombs påstand afvises udtrykkeligt af andre "begyndere". Nok kan det bagatelliseres i "Apple intimidated them"-stilen, men det er også muligt, at den pågældende person enten bullshit eller i det mindste overdriver. Der var allerede skyer af lignende udtalelser i showbusiness...
Jeg tror bare, han vil lave en endnu større glorie omkring sit nye album. Jeg ville ikke lede efter andet end markedsføring i det. Det er nok ikke tilfældigt, at han er en af de bedst sælgende kunstnere.
En ny? Den udkom jo sidste efterår. Mere ligesom sidste album.
style = "display: block"
data-ad-client = "ca-pub-3316622662776711"
data-ad-slot = "2220332188"
data-ad-format="auto">
Denne tekst viser mig den i mobilversionen af hjemmesiden, og den vises altid over åbningsbilledet, sandsynligvis har redaktionen lavet en fejl der
God promo.
Pointen er jo at præsentere den nye service, tiltrække så mange lyttere som muligt, og så får kunstnerne løn løbende.
Det er langt, langt bedre end folk, der downloader musik gratis.
Nu er Taylor Swift bestemt kendt af flere mennesker end før, og det er okay.
Hvis jeg forstår det rigtigt, vil han vente, indtil de fleste er færdige med prøveversionen, og derefter uploade sit album der. Spørgsmålet er, om forsøget vil være én gang for ét Apple ID, eller der vil være en ny prøveversion med en ny telefon. Under alle omstændigheder er piratkopiering høj, så de burde være taknemmelige over for Apple, at der i det mindste strømmer nogle penge til dem fra det.
Det er nok nødvendigt at indse, HVEM har brug for hvem mere. Det lyder måske hårdt, men den omtalte "stjerne" uden det nævnte selskab vil kun synge i baren for et par stamgæster.
Den nævnte starlet tjent: Ifølge Celebrity 100-listen udgivet årligt i maj af magasinet Forbes, tjente Swift 2009 millioner dollars i 18, 2010 millioner dollars i 45, 2011 millioner dollars i 45, 2012 millioner dollars i 57, 2013 millioner dollars i 55 og 2014 64 millioner dollars. Jeg ved ikke, om han vil være i baren.
Jeg spillede hendes værk, og efter at have lyttet må jeg sige, at jeg ikke forstår, hvilket bidrag hun er til musikverdenen, det er et underordnet stykke kedelig pop.
Og hvem er du til at vurdere nogens arbejde på denne måde? Han sælger plader rigtig godt. Personligt kan jeg godt lide det, selvom jeg er en anden aldersgruppe, og jeg vil bestemt ikke købe cd'en eller abonnere på en streamingtjeneste. Nogle mennesker kan ikke lide Taylor Swift, og jeg kaster op over Beatles. Men undskyld, han rører ikke Billerne, det er jo kunst.
Jenda: Han er en lytter, noget som en slutkunde for sangere, derfor en der har mest ret til at vurdere nogens musik.
Men det tror millioner af mennesker åbenbart ikke og købte albummet. Vil du være lige så tolerant over for mig, når jeg som bruger af computerteknologi, derfor faktisk er slutkunde hos Apple, siger, at Apples produkter stort set kun er gode til metroer og homoseksuelle eller dumme blondiner, hvortil jeg inddrager Taylor Swift bl.a. andre? Eller vil du intolerant kalde mig en idiot igen? Og lige en sidebemærkning, hvilken af de to grupper, jeg nævnte, tilhører du? Ifølge dit navn klassificerer jeg dig som metroseksuelle homoseksuelle. Jeg tager fejl? Ikke meget, vel?
Men du svarede stadig ikke, HVEM tildelte hende en stjerne - i dag ved alle, at tildeling af en "stjerne" i første omgang ikke kun koster penge, men også stjernens hold og i mange tilfælde forbindelser (beskyttelse). Personligt spillede jeg omkring 3 numre og lyttede ikke til et eneste - men jeg tolererer ikke andre...
Herre, ja, det bringer en mand i knæ. Det er nul.
Jeg er helt enig. Jeg satser på, at hun kun ville gøre sig selv synlig, for nu gik alle, der aldrig har hørt om hende og ikke engang ved, hvad denne "stjerne" er, på YouTube og spillede noget af hendes arbejde :D:D:D
I betragtning af at dette nick nok kommer til at, ligesom mange andre uerfarne "kunstnere", skære det på 2 måneder som en rig ung tørret torsk, så skræmmer den 3-måneders prøveperiode hende virkelig. Alle disse små stjerner, der formodes at starte det stinkende lig af utallige musikforlag, bør lade deres smag for en sangkarriere tage over og begynde at lave doodle-porno.
Måske ville det være rart at finde noget information først, før du sender sådan en dum og uvidende kommentar.
Han har ret, det er et nick, et nul og et rod.
"Nicka", siger personen, der bruger sin tid på at skrive sådanne kommentarer, mens hun tjener milliarder på at turnere verden rundt. Nå, den tjekkiske forfængelighed. :-)
Et bedre og mere rammende svar kunne umuligt have været givet :-) Og det siger jeg som en forfængelig fyr :-)
Har du et meget simpelt syn på verden? Bare dit udtryk. Touring verden rundt og endda milliarder. LOL. Og fordi hun tjente penge, gør det hende så til en joke? Hnaty får hende til at stinke, som du gør.
Så hvorfor vil de ikke støtte en 3-måneders prøveperiode? En musiker, der ikke lever af at give koncerter, er ikke en musiker....
Så til næste gang, nævn en "stjerne" efter din mening, så du kan se, hvem du sammenligner med
Musik manglede bare et hjem, så vi skabte et til det.
Alle kan selvfølgelig lide noget forskelligt... Jeg har lige lagt hans navn på YouTube og fundet dette chok, der ikke engang kan kaldes musik: https://www.youtube.com/watch?v=e-ORhEE9VVg Men hun tjener flere tusinde gange mere end os alle sammen, der læser denne server... Jeg misunder ikke, men der skal nok være noget galt med alle...
At hun tjener millioner betyder ingenting, i hvert fald for mig. De arbejdere, der kan bygge et hus, er meget mere end disse "berømtheder"
Selv hvis det var Apple, ville jeg subtilt tage dette ud af dets overskud senere, når betalte abonnementer begynder at stige.
Det er et rør, der ikke kan få nok.
Og du er en trummer, der ikke kan læse