Æbleplukker Steve Jobs. Ashton kutcher. Et par, der formentlig vil være uløseligt forbundet. En legende og dens filmrepræsentant. I et interview med Joshua Topolsky fra internetshowet On The Verge talte skuespilleren om, hvad der fik ham til at acceptere rollen, om hans forhold til moderne teknologi eller hvordan tingene faktisk er med hans Twitter.
Ashton, du er kendt for at investere i avanceret teknologi og startups. Du virker oprigtigt interesseret. Hvor har den sine rødder?
Jeg studerede biokemisk teknik og engang i 1997 solgte vi et program skrevet i Fortran. Jeg kendte ikke engang e-mail dengang, jeg voksede op på en gård. Men jeg programmerede. En af mine professorer plejede at sige, at videnskabsmænd opdager problemer og ingeniører løser dem. Og det kunne jeg godt lide, jeg ville være en, der virkelig løser problemer.
Jeg studsede lidt tilbage til skuespil og modellering, men denne smag forlod mig aldrig. Jeg har altid været den første til at få ny teknologi.
Jeg havde et produktionsselskab, da jeg var tyve. Vi så, at bithastigheder steg dramatisk, så vi ønskede at blive involveret i digital video. Det var omkring seks år siden. Vi tilmeldte os AOL og begyndte at skabe videoindhold til deres AIM Instant Messenger.
Alle brugte den dengang.
Ja. Vi ønskede at lægge en video på AIM, som folk ville dele med hinanden. Hvilket faktisk var det samme som hvordan folk deler indhold i dag.
Så det var der, du begyndte at sige, at det ikke bare er noget, du godt kan lide, men noget, der giver mening at investere energi i?
Jeg brugte det dengang som et supplement til vores produktionsforretning, og jeg faldt gradvist mere og mere ind i det. Og så begyndte jeg også at investere i opstartsprojekter.
Hvad med dit forhold til Twitter? I lang tid var du hans entusiastiske promotor, og du blev virkelig hørt meget der. Så var der tidspunkter, hvor man ikke helt fik det rigtigt på Twitter, og så trak man tilbage.
Jeg trak mig ikke tilbage.
Men du har annulleret kontoen.
Ingen. Jeg er bare forsigtig nu, før jeg poster noget på Twitter. Jeg har nogle mennesker læst det først, så jeg skriver ikke for let. Folk ønsker tilgivelse, men ingen ønsker at tilgive andre. Og når man laver fejl offentligt, viser det sig virkelig meget. Og hvad får jeg fra Twitter? Jeg tjener ikke penge der, det er ikke mit liv. Så hvorfor skulle jeg skrive ting der, som ødelægger det, jeg virkelig lever af? Hvorfor skulle jeg tankeløst skrive om noget, jeg ser på tv og straks have en mening om det?
Så nu rådfører jeg mig med folk på mit team, før jeg poster noget.
Og hvad fik du ud af det for to år siden? Hvad var dit forhold til Twitter dengang?
Jeg brugte det meget personligt. Jeg stillede spørgsmål der, hvad synes du om dette eller hint. Men så var det ikke sådan en masse affære, der var kun en gruppe mennesker, otte hundrede tusinde, en million mennesker, som virkelig var interesserede i, hvad jeg lavede, og hvad jeg lavede. Og de gav mig god feedback.
Jeg flyttede et andet sted hen. Når jeg vil spørge om noget, går jeg til Quora. Det er ikke helt som en samtale, men hvis du vil have værdifuld feedback, er det et godt sted. Jeg skriver stadig på Twitter, men ingen personlige ting.
Der er endnu en ting ved Twitter, som ikke mange er klar over. Når jeg går på restaurant her i byen, når jeg går, vil der stå en flok mennesker og vente på mig udenfor. Hvordan ved de det? Fra Twitter. De kan slå mit navn op og finde ud af, hvor jeg er.
Lad os gå til din seneste film. JOBS. Det kan virke som et ret selvtilfreds, forgæves træk at sige: Jeg skal spille Steve Jobs. Dette gælder for enhver skuespiller, der portrætterer en stor historisk figur. Hvad tænkte du, da du sagde "Jeg bliver Steve Jobs?"
Jeg spillede Steve i filmen, det er jeg ikke, jeg kan ikke være Steve Jobs.
Men til filmens formål skal du ind i den karakter.
Beslutningen om at tage rollen var ret svær. Jeg har mange venner og kolleger, som kendte Steve, arbejdede med ham og holdt af ham. Da jeg læste manuskriptet, tænkte jeg, at når man fortæller en persons historie, skal man sige gode og dårlige ting om vedkommende. Og Steve gjorde ofte ting, der virkede irrationelle. Og da jeg læste det, følte jeg faktisk med ham.
Min første reaktion var - hvis jeg spiller dette, vil de mennesker, der kendte ham og arbejdede med ham, blive kede af det. Jeg var nødt til at balancere de to ting. Og jeg ville også beskytte arven fra en personlighed, jeg beundrede.
Ja, han var en aggressiv chef, men han havde også næsten 90 procent støtte fra sine medarbejdere. Jeg forestillede mig en anden, der spillede ham og ikke tog sig tid og kræfter til at udforske karakteren i detaljer. Hvordan han var, hvorfor han var, som han var. Hvad måtte han ofre for at skabe de vidunderlige ting, vi tager for givet i dag. Jeg følte næsten behovet for at beskytte ham. Jeg tænkte, at selvom jeg rodede det fuldstændig sammen, ville det være bedre for en, der virkelig kunne lide og holdt af ham, at skrue det sammen.
Så det er en særlig grund til at tage rollen.
Det var en. For det andet skræmte det mig. Og de fleste af de gode ting, jeg gjorde, var dem, der skræmte mig. Da jeg følte, at det var over mine kræfter, men jeg gik efter det alligevel.
For det tredje var det en chance for at forbinde min interesse for teknologi. Og sidst men ikke mindst, hvordan jeg opfatter dagens verden. Jeg føler, det er vigtigt for folk at skabe, at bygge ting. Gode sager. Og de lægger mange kræfter i det. Det tror jeg, verden har brug for. Og jeg ville fortælle en historie om en fyr, der gjorde det. Måske inspirerer jeg andre iværksættere til at følge deres drømme og forbedre verden for andre.
Hvor svært var det at være Jobs i den film? Min kone siger, at I ligner hinanden så meget. Du ser næsten ens ud, du har samme måde at gå på, jeg ved ikke hvordan du gør det – men det lagde jeg aldrig mærke til, før jeg så filmen, men så så jeg, at det var præcis sådan, Steve gik. Men det, der interesserer mig, er stemmen. Steve havde en karakteristisk stemme, det havde du også. Spillede dette en rolle, ændrede du din stemme på nogen måde?
Da jeg studerede Steve, havde det tre faser. Den første var informationsindsamling. Jeg læste alle de tilgængelige bøger om ham, lyttede til optagelser, så videoer. Jeg prøvede at forstå ham. For jeg synes, at mange ting, der er kommet frem om ham, er modstridende, og du tænker: det lyder bare mærkeligt.
Det andet trin var at forstå, hvorfor han tog de beslutninger, han traf. Hvorfor blev han sur? Hvorfor var han ked af det? Hvorfor græd han, hvorfor grinede han?
Jeg mødte en række mennesker, der kendte ham meget tæt. Hvad der er vigtigere end at være præcis som ham – fagter, gang, udseende – er at fange essensen af, hvorfor han gjorde de ting, han gjorde. Og sidst men ikke mindst er forklædningen: at gå, klæde sig på og så videre.
Jeg forsøgte at finde plader, lydoptagelser, videoer eller billeder af ham, hvor han ikke var offentligt. Der var to Steves. Dette er, hvad mange mennesker tæt på ham fortalte mig. Han var en mand, der stod på scenen og talte og præsenterede. Og så var det Steve i mødelokalet, produktfyren. En fyr, der havde intime samtaler. Og jeg prøvede at finde stumperne, da han ikke var klar over, at nogen optog ham. Eller taler, som du troede, ingen ville høre til sidst. Jeg håber, jeg fik et bedre billede af, hvordan han virkelig var, hvordan han virkelig gik, og hvordan han virkelig talte. Det var ikke nemt at finde.
Ligesom måden han talte på. Hans far var fra Wisconsin, tror jeg, hans mor fra det nordlige Californien, så han var en kombination af de to. Jeg fangede ikke hans stemme nøjagtigt, men jeg kan efterligne den. Det er en slags mere åben midtvestlig accent, en åben á. Jobs rodede også lidt, hvilket jeg også nåede at lære.
Jeg fik optaget omkring femten timer af hans taler, som jeg lyttede til igen og igen, og til sidst begyndte jeg at ramme de små ting og hans personlighed.
Det er interessant. Da Jobs talte på scenen, lød hans stemme nærmest bedende, presserende, virkelig intens.
Han var bare en sælger. Hvis man ser på ham, hvordan han præsenterede sig, var han ikke så forskellig fra de kendte sælgere. Han solgte produktet. Han holdt ofte pause og tænkte, sagde en masse konjunktioner og ... det var de øjeblikke, hvor han tænkte over, hvad han ville sige næste gang.
Det, man virkelig bemærker, er, at han talte meget langsomt, når han stod foran et publikum.
Meget langsomt og meget forsigtigt. Og han tænkte meget over, hvad han nu skulle sige.
Det virkede meget gennemtænkt, han så ud til at være virkelig med i billedet.
Han havde også en masse non-verbale signaler. For eksempel, når han talte med nogen, nikkede han med hovedet, som om han virkelig lyttede. Det fik dig til at føle dig bemærket. Andre gange var det omvendt.
Forfatter: Štěpán Vorlíček
kilde: TheVerge.com
[Relaterede indlæg]
med en kvalificeret logopæd (han havde helt sikkert skyer der) gik det lige så hurtigt som skyer i en storm ;)
Meget interessant artikel! :)