Adam Kos I sidste uge introducerede den demokratiske amerikanske repræsentant David Cicilline ny antitrust-reformlovgivning, der ville forbyde Apple fra at "forudinstallere" sine egne apps. Det giver heller ingen mening for dig, hvorfor Apple ikke kan tilbyde deres apps på deres platform inden for deres enheder? Du er ikke den eneste. Ifølge styrelsens rapport Bloomberg Det siger Cicilline "et forslag, der forbyder teknologigiganter at favorisere deres egne produkter frem for konkurrenternes, ville betyde, at Apple ikke ville være i stand til at forudinstallere sine apps på sin iOS-platform på sine enheder." Apple er dog givet her som et eksempel, forslaget gælder også andre, såsom Google, Amazon, Facebook og andre. Men giver sådan noget overhovedet nogen logik?
Det kunne være interesserer dig
Hvad er der i baggrunden?
Denne antitrust-"pakke" er en del af Big Tech Regulation Act, som vi har hørt meget om på det seneste. Det selvfølgelig i forbindelse med Epic Games vs. Æble, men også i betragtning af, at Arizona House of Representatives tilbage i marts ønskede at vedtage en App Store-lov, der ville give udviklere i den pågældende stat mulighed for at omgå betalingssystemer i app-butikker og undgå de 15 % eller 30 % provisioner, som virksomheder opkræver. Men efter betydelig lobbyvirksomhed fra både Apple og Google, blev den til sidst trukket tilbage.
Det kunne være interesserer dig
Og så er der Storbritannien og dets Competition and Markets Authority, som annonceret i denne uge starten på den officielle undersøger den mobile enheds økosystem med henvisning til effektiv duopol af Apple og Google. Så selvom App Store er i søgelyset med hensyn til, om det er et Apple-monopol eller ej, går dette lovforslag ud over alt, der er blevet rapporteret og fortolket på nogen måde til dato.
Men allerede i 2019 blev der iværksat en undersøgelse af, om teknologigiganterne havde udøvet konkurrencebegrænsende adfærd. Apple var et af de virksomheder, der blev undersøgt, og Tim Cook skulle endda vidne for selve kongressen. Apple var dengang blandt de teknologivirksomheder, der blev fundet at "dybt foruroligende” konkurrenceforvridende adfærd.
Fotogalerie
Det var oprindeligt forventet at resultere i en enkelt antitrustlov designet til at løse alle de problemer, der er blevet afsløret - fra teknologivirksomheder som Facebook, der køber rivaliserende sociale medieplatforme (Instagram) til Apple, der favoriserer sine egne apps frem for tredjeparters. Det er i sidste ende, hvad den nuværende foreslåede antimonopollovgivning bygger på. Det mener analytiker Ben Thompsonat hun kunne binde truer Apples økosystem, medmindre han er parat til at indgå visse kompromiser i sin App Store. Der er faktisk en fare for, at lovgivere kan opfatte forskellige komponenter i det mobile platforms økosystem som konkurrencebegrænsende.
Det kunne være interesserer dig
Er der andre end udviklere, der virkelig ønsker dette?
Uanset om du ser på situationen i USA eller Europa eller andre steder i verden, hver især regeringen ønsker at diktere Apple, hvad de skal gøre, og hvordan det skal gøres. Og spørger nogen brugeren? Hvorfor spørger nogen os ikke? For de ville finde ud af, at vi er tilfredse. At vi egentlig ikke har noget imod, at udviklerne skal tage en procentdel af Apples fortjeneste, at vi ikke har noget imod, at vi kan bruge det umiddelbart efter at have købt en iPhone og pakket den ud, uden at skulle installere en applikation til beskeder, telefon, noter, mail, kalender, webbrowser osv. .Hvilken titel ville vi egentlig vælge? Apple anbefaler deres til os, og hvis de ikke passer os, kan vi nå et alternativ, som det skal være.
Det kunne være interesserer dig
Kun i Rusland situationen er anderledes. Der skal enheden stadig tilbyde appen der, før den starter. Ville det være en måde eller en ny løsning, hvor vi ville vælge en given titel blandt en række andre i guiden? Og ved du, hvordan sådan en liste skal se ud, for eksempel i en opgaveapplikation? Og hvor ville den fra Apple være? Den første, eller rettere den sidste, så ingen kan rem?
Fotogalerie
Måske vil alt i sidste ende virkelig ændre sig. Efter at have købt enheden, vil den kun indeholde systemet, og så skal vi bruge lange timer i App Store, det vil sige App Market eller App Shop, eller hvem ved hvor ellers, for at installere de relevante applikationer, uden hvilke iPhone ville være bare et dumt værktøj uden brug. Og jeg tror ikke, det er den rigtige måde hverken for Apple eller for brugerne. Bortset fra regeringerne, som så vil være i stand til at sige til sig selv: "Men vi vendte det om med GIGANTERNE."Tak, det vil jeg ikke.
Det kunne være interesserer dig
Men der er et grundlæggende problem her, som forfatteren måske ikke ønsker at forstå. Microsoft kom engang igennem fingrene, fordi alternative webbrowsere havde problemet med at etablere sig sammen med den integrerede Explorer.
Jeg har ikke mulighed for at installere essentielle plugins såsom uBlock osv. på iPad med Firefox. Børnene foretrak på den anden side at spille Fortnite på iPad med en xbox-controller (og de havde et valg mellem en kraftig. PC og en xbox). For ikke at nævne en masse apps, som Apple ikke vil lukke ind i App Store. I stedet laver den et par privatlivsskydere i ios/ipados 15, der praktisk talt er en sort boks.
Pointen er, at jeg ikke har mulighed for at udnytte min enhed fuldt ud. Ja, jeg behøvede ikke at vælge en Apple-enhed. Men selv hårde Apple-fans begynder at tro, at økosystemet bliver mere og mere lukket, og jo længere en person er i det, jo større leverandørlås er det.
Det, der irriterede mig mest ved Apple, var, at jeg pludselig begyndte at se annoncer i butikken. Der er ingen måde at slukke det på, jeg købte enheden uden denne funktion, jeg kan heller ikke bruge en anden butik, men det generer åbenbart ingen...
Nå, lad der være regler for de teknologiske giganter. Hvis en person ønsker at bruge det fulde potentiale af en iPhone, for eksempel, er han nødt til at låse den op ulovligt. Den nuværende situation minder mig også om situationen i Windows for nogle år siden. Der var også dominans, unfair praksis (f.eks. de førnævnte browsere) og så kom reguleringen. Vi havde alle godt af det til sidst.
Nu mener jeg det ikke på en dårlig måde eller ironisk, men hvordan har vi alle draget fordel af dette med Windows? Så i stedet for at åbne Explorer efter installationen og downloade Opera, downloadede jeg den gennem stemmeskærmen?
Mit gæt er, at herren mente presset på Microsoft. ;-)
Så jeg vil forklare. På det tidspunkt lavede Microsoft "svin" at spise, ignorerede de aftalte standarder og ændrede dem i sit eget billede. Derfor tillod det ikke konkurrerende udviklere at se deres beskidte kode, og siderne fungerede simpelthen ikke godt på konkurrerende browsere. Dette gjaldt også for Apples Safari-browser, og mange websteder virkede enten ikke eller ej. Det blev heldigvis først løst ved pres og siden ved regulering. Så det virkede dengang, og siderne programmeret i standard går nu uden problemer på tværs af platforme og browsere...
Og hvorfor skal jeg købe en BMW med originale hjul og radio og sæder? Og køber en person ikke disse biler og iPhones på grund af en komplet pakke, der kan fungere bedst sammen?
Det er OK, at du vil have de originale "hjul, radio, sæder" på BMW'en. Men det ville ikke længere være rimeligt fra BMW, hvis disse hjul havde unikke skruer forbundet til systemet, for hvis du købte andre hjul fra en konkurrent, ville de ikke kun passe, men systemet ville vurdere dem som uegnede, og du ville miste din garanti . Samtidig ville de have alle certifikater, og de har arbejdet på andre bilmærker i årevis uden problemer...
Du giver et eksempel med Windows og browsere. Jeg ved ikke med mig personligt, men tabellen hvor jeg kan vælge hvilken browser der skal installeres virker ikke... Hvis jeg vil, kan jeg installere hvad jeg vil og hvornår jeg vil. Det behøver de ingen regler for. IOS er et lukket økosystem, så det har sine fordele (sikkerhed) og ulemper, relativt begrænset adgang til applikationer og hw. I modsætning til Google, som er open source, og vi kan gøre næsten alt, hvad vi vil med telefonen (enheden). Hvorfor vi efterlader alt på markedet. Kunden er måske ikke inkompetent, vi ønsker ikke at blive ved med at beskytte mod nogen.
Mærkeligt nok vil jeg have Apple-produkter til sikkerhed. Apple tjekker applikationerne og er dermed i stand til at forhindre de fleste af de skadelige. Når jeg ser på Android er butikken fuld af skrammel osv.
Brugeren har ret til at vælge, og hvis han ikke kan lide Apples holdning, kan han købe en anden.
Sagen med browsere er givet, fordi den virkede. Indtil for nylig var det ikke muligt at indstille en anden standardbrowser på iOS, heldigvis er det nu muligt, men det tog meget lang tid. Hvis Apple ikke havde haft mange hikke på det seneste, ville der ikke være tale om regulering. Der er mange eksempler, jeg vil ikke nævne dem specifikt, men en lille virksomhed udviklede et unikt produkt til mange penge. Apple bemærkede dette og udviklede senere produktet, og med den nye version af iOS nægtede han virksomheden adgang til systemets biblioteker (siges at være sikkerhed), indtil han havde sit produkt, så det gjorde ikke noget. Og pludselig er deres produkt ikke konkurrencedygtigt, fordi det ikke virker så godt, da Aplovský ikke har adgang til de data, han havde før. Eller den mediekendte strid med spilstudiet om den betalte portal. Så vi vil ikke tillade ham at gøre det, men en anden stærkere virksomhed, nemlig Steem-virksomheden, vil. Hermed beder Apple direkte om regulering. Hvis betingelserne var ens for alle, så ville ingen løse det. For eksempel i Den Russiske Føderation fik han allerede krydset fingre, og pludselig går det anderledes.