Ondrej Holzman Hele verden ser i øjeblikket de forfærdelige scener fra Paris, hvor for to dage siden bevæbnede angribere brød ind på redaktionen magasinet Charlie Hebdo og nådesløst skød tolv mennesker, heriblandt to politimænd. En "Je suis Charlie" (Jeg er Charlie) kampagne blev straks lanceret rundt om i verden i solidaritet med det satiriske ugeblad, som jævnligt udgav kontroversielle tegnefilm.
Til støtte for selve magasinet og ytringsfriheden angrebet af bevæbnede, endnu ufangne terrorister, gik tusindvis af franskmænd på gaden og oversvømmede internettet med skiltene "Je suis Charlie" utallige tegnefilm, som kunstnere fra hele verden sender for at støtte deres afdøde kolleger.
Foruden journalister og andre kom Apple også med i kampagnen, som på den franske mutation af din hjemmeside han har lige postet beskeden "Je suis Charlie". Fra hans side er det snarere en hyklerisk gestus end en solidarisk handling.
Går du i Apples e-bogsbutik, finder du ikke det satiriske ugeblad Charlie Hebdo, som nok er et af de mest kendte magasiner i Europa i øjeblikket. Hvis du fejler i iBookstore, får du heller ikke succes i App Store, hvor nogle udgivelser har deres egne specielle applikationer. Det er dog ikke, fordi dette ugeblad ikke vil være der. Årsagen er enkel: For Apple er indholdet af Charlie Hebdo uacceptabelt.
Ofte dukkede kontroversielle tegneserier op på forsiden (og ikke kun dér) af et stærkt antireligiøst og venstreorienteret magasin, og deres skabere havde ingen problemer med at beskæftige sig med politik, kultur, men også religiøse emner, herunder islam, hvilket i sidste ende viste sig at være fatalt for dem.
Det var de omdiskuterede tegninger, der var i fundamental modstrid med Apples stramme regler, som skal følges af alle, der vil udgive i iBookstore. Kort sagt turde Apple ikke tillade potentielt problematisk indhold, i nogen form, i sine butikker, hvorfor selv Charlie Hebdo-magasinet aldrig dukkede op i det.
I 2010, da iPad’en kom på markedet, havde udgiverne af det franske ugeblad planlagt at begynde at udvikle deres egen app, men da de undervejs fik at vide, at Charlie Hebdo alligevel ikke ville komme til App Store på grund af indholdet. , opgav de deres indsats på forhånd. "Da de kom til os for at lave Charlie til iPad, lyttede vi godt efter," skrev i september 2010, daværende chefredaktør for bladet Stéphane Charbonnier, med tilnavnet Charb, som trods politibeskyttelse ikke overlevede onsdagens terrorangreb.
”Da vi i slutningen af samtalen nåede frem til, at vi kunne offentliggøre det komplette indhold på iPad'en og sælge det til samme pris som papirversionen, så det ud til, at vi skulle lave en aftale. Men det sidste spørgsmål ændrede alt. Kan Apple tale med indholdet af de aviser, det udgiver? Ja selvfølgelig! Ingen sex og måske andre ting," forklarede Charb og forklarede, hvorfor Charlie Hebdo ikke deltog i denne tendens på et tidspunkt, hvor mange trykte publikationer blev digitale efter ankomsten af iPad. "Nogle tegninger kan betragtes som inflammatoriske og kan muligvis ikke bestå censur," dodal chefredaktør for Bacchic.
I sit indlæg sagde Charbonnier praktisk talt farvel til iPad for evigt, idet han sagde, at Apple aldrig ville censurere hans satiriske indhold, og samtidig stolede han stærkt på, at Apple og dets daværende administrerende direktør Steve Jobs overhovedet kunne tillade sig noget som dette med frihed af tale. ”Prestigen ved at kunne læses digitalt er ingenting sammenlignet med pressefriheden. Forblindet af skønheden ved teknologiske fremskridt kan vi ikke se, at den store ingeniør faktisk er en beskidt lille betjent," Charb tog ikke sine servietter og stillede retoriske spørgsmål om, hvordan nogle aviser kan acceptere denne potentielle censur fra Apple, selvom skal de ikke selv gennemgå den, ligesom læsere på iPad kan garantere, at dens indhold f.eks. ikke er blevet redigeret i forhold til den trykte version?
I 2009 bestod den kendte amerikanske tegner Mark Fiore ikke godkendelsesprocessen med sin ansøgning, hvilket Charb også nævnte i sit indlæg. Apple mærkede Fiores satiriske tegninger af politikere som hånende offentlige personer, hvilket var i direkte overtrædelse af dets regler, og afviste appen med det indhold. Alt ændrede sig kun få måneder senere, da Fiore vandt Pulitzer-prisen for sit arbejde som den første tegneserieskaber, der udelukkende udgav online.
Da Fiore så klagede over, at han også gerne ville på iPads, som han ser fremtiden i, skyndte Apple sig til ham med en anmodning om at sende hans ansøgning til godkendelse endnu en gang. Til sidst kom NewsToons-appen til App Store, men som han senere indrømmede, følte Fiore sig lidt skyldig.
“Jo, min app blev godkendt, men hvad med de andre, der ikke vandt Pulitzeren og måske har en meget bedre politisk app end mig? Har du brug for opmærksomhed i medierne for at få godkendt en app med politisk indhold?” spurgte Fiore retorisk, hvis sag nu påfaldende minder om Apples nuværende uendelige luner med at afvise og derefter gengodkende apps i App Store relateret til iOS 8-reglerne.
Fiore selv forsøgte aldrig at indsende sin app til Apple efter det første afslag, og hvis han ikke havde den omtale, han havde brug for efter at have vundet Pulitzer-prisen, ville han sandsynligvis aldrig have nået den til App Store. En lignende tilgang blev taget af ugebladet Charlie Hebdo, som, da det erfarede, at dets indhold ville blive genstand for censur på iPad, nægtede at deltage i overgangen til digital form.
Det er lidt overraskende, at Apple, som har været så på vagt over for politisk ukorrekt indhold, så det ikke pletter sin snehvide kjole, nu annoncerer "Jeg er Charlie."
Opdatering 10/1/2014, 11.55:2010: Vi har tilføjet artiklen en udtalelse fra tidligere Charlie Hebdo-chefredaktør Stéphane Charbonnier fra XNUMX vedrørende den digitale version af hans ugeblad.
Det er virkelig ikke rart.
Medmindre der er et link til de elektroniske versioner af de sidste par år af bladet under den sorte stribe.
Dette misbrug af godkendelsesprocessen er virkelig modbydeligt og farligt for friheden. Dernæst vil Apple gerne godkende sider, der kan indlæses i browseren. Apple har bestemt ikke en snehvid kjole, samt lignende firmaer. Hvis han havde nogen anstændighed for ofrene, ville han holde kæft.
Ja, lige så ulækkert og farligt for friheden som at besøge en vegetarisk restaurant og brokke sig over, at de ikke sælger kød der. Hr. Macropus, kom venligst over dig selv.
Okay, jeg glemte at vegetarrestaurant = de serverer ikke kød er det samme som æble = jeg tjekker hvilken avis du kan læse. Jeg forstår, at det kan passe nogle mennesker.
Men de styrer ikke noget, det er deres sag, som de stiller nogle betingelser for, og den, der overtræder dem, vil de ikke lukke ham ind, det giver mening. Bare rolig, køb avisen på internettet eller tag til Paris for at købe den, bare lad være med at skrive noget sludder om, at Apple kontrollerer, hvilke aviser du kan læse. Du har X flere muligheder for at komme til avisen. Og hvis appstore/ibooks ikke passer dig, er det på høje tid at skifte platform.
Og hvad nu hvis Google for eksempel slettede alle omtaler af Apple? Tror du også det ville være ok? Det er trods alt en privat virksomhed...
Ja, det ville være ok, som du skrev, det er en privat virksomhed, og den kan diktere de regler, den vil. Men det betyder ikke, at reglerne er korrekte. Og om de er korrekte eller ej, er meget svært at sige objektivt, da alle vil have en anden mening om det.
Har avisen ikke en hjemmeside, så den skal have en app i Appstore? Og jeg forstår ikke rigtig, hvad folk finder stødende ved, at Apple udtrykker deres medfølelse på en sådan måde, og jeg synes seriøst ikke, det er hyklerisk. Frit valg handler ikke kun om at skifte enheder, hvor der er mulighed for at downloade en sådan applikation fra en konkurrent, hvis en sådan applikation overhovedet er oprettet der. Men om at finde andre måder at komme til det givne indhold også gennem Apple-enheder. Jeg fik adgang til deres indhold på internettet i dag via min iPhone. Jeg har ikke undersøgt det i detaljer, men det virker, så hvad er problemet. Jeg har ikke en milliard apps på min telefon for at skulle downloade journalistiske apps. Og dem er der rigtig mange af i butikken. Det har jeg ikke rigtig brug for. En anden mulighed er at abonnere på deres feed på Twitter eller Facebook og bestemt på andre sociale netværk. Så jeg kan ikke se, hvad nogen spiller her. Og jeg forstår ikke, hvordan nogen ikke kan forstå, at Apple som ejer af virksomheden sætter reglerne for app-godkendelse eller hvad der må eller ikke kan optræde i Apple. Jeg anser ikke sådanne regler for at være censur, men et faktum. Overfør det til den virksomhed/virksomhed, hvor du arbejder. Der er også nogle retningslinjer og hvad med samfundet, visse forskelle og det er bestemt ikke betragtet som en begrænsning af friheden. Og jeg kunne blive ved.
Ja, det ville være helt fint. Spørgsmålet er, om nogen stadig ville bruge Google, hvis de ikke fik noget så tydeligt som Apple i den generelle søgemaskine. I dette tilfælde handler det om kvaliteten af produktet. Og hvis Apple skulle forsvinde fra Google, ville Googles kunder formentlig falde markant mere, end Apples kunder vil falde (falde) for ikke at ville udgive et dumt tegneseriemagasin, som alle os, der diskuterer her, ikke anede før i denne uge. Indrøm overfor Macropus, at Charlie Hebdo blev fuldstændig stjålet fra dig i tirsdags, og du kæmpede bestemt ikke for dets optagelse i App Store. Eller ja?
Ja, jeg læser ikke Charlie, men det er et princip, som jeg har kritiseret her et par gange. Problemet er, at du meget nemt kan manipulere folk på denne måde, og de lægger måske ikke engang mærke til det. Og vigtigst af alt, så foregår det langsomt, så brugeren vænner sig til det. Og selvfølgelig med Apple har man valget mellem at gå andre steder hen og har indflydelse på en relativt lille del af pc-brugere. Hvis Microsoft eller Google, som dominerer markedet, gjorde noget lignende, ville det være en skam, for disse virksomheders indflydelse på samfundet er mangfoldig.
Indholdsmæssigt har Microsoft væsentlig mindre indflydelse end Apple. Så det er her, din teori vakler. Og her er det trods alt, at en, der ikke opfyldte Apples betingelser, ikke fik adgang til AppStore. Det er dårligt? Hvorfor? Er det faktum, at Apple ikke tillader porno i sin butik, også en begrænsning af ytringsfrihed og censur? Måske ja, måske ikke, men det er hans sag og hans politik og hans frihed. Hvis du ikke kan lide det, så gå et andet sted hen. Apple er jo ikke det eneste medie, hvor man kan læse dette sludder. Så du kan ikke udgive det som en mørk trussel eller begrænsning af frihedsrettigheder...
Google offentliggør naturligvis ikke links, der overtræder dets regler.
Amen
Bemærk, hvis Apple anmoder om, vil Google slette søgeresultaterne for Apple-adgangskoden i Europa, men det taler man ikke meget om, det skyldes, at en spanier, da han kom ind på Google, fandt ud af, at han var en debitor, hvilket er allerede lang tid nej...
farligt for friheden? :D fordi han ikke vil udgive en dagbog med karikaturer, der håner politikere/religion? det er bare det, at æble har nogle regler, som det godkender, og hvis nogen ikke overholder disse regler, så er der uheld....hvorfor, så snart de ikke tillader en journalist at udgive noget et sted osv. alle begynder at stoppe op og prale med ytringsfriheden?
Som IT-tekniker vil jeg gerne fortælle dig én ting. Apple er 100% klar over, at det, det ikke styrer, kan det ikke ændre, og det er nok ikke i overhængende fare for at kontrollere internettet, så jeg tvivler på, at det ville censurere internettet i dets applikationer eller på dets enheder. For at opnå dette, virkelig effektivt, ville han skulle bruge en rigtig stor mængde ressourcer og frem for alt tid, og resultatet vil ikke svare til indsatsen.
Ydermere er det også klart for ham, at når han gjorde dette, ville antallet af jailbroken enheder stige, fordi iOves ikke er så dumme, som de rygtes at være, og disse brugeres afgang fra AppStore til Cydia er ikke hans mål. ...
Det eneste, han selv er i stand til at kontrollere, er de ting, han har skabt, det vil sige AppStore, IBookStore, iTunes Store, og der vil han gøre, hvad han vil, selvom han nogle gange bukker under for den offentlige mening.
Er du også Charlie?
http://frantisekmatejka.blog.idnes.cz/c/442897/Jsi-taky-Charlie-Ja-teda-rozhodne-ne-Ja-nejsem-Charlie.html
Det er frygteligt nonsens. Hvad er hyklerisk ved, at nogen udtrykker solidaritet med ofrene for brutale mord begået af fanatiske sindssyge. Det betyder ikke, at Apple skal gå med til de demente artikler og tegnefilm fra det "satiriske" magasin, som simpelthen er dumt og forsøger at miskreditere nogen for enhver pris. Lad hvem der har lyst til at læse det, og det er selvfølgelig noget sludder og bogstaveligt talt forfærdeligt at slå ihjel for det, men det betyder alligevel ikke, at bladet ikke bare er skrald, og jeg er slet ikke overrasket over, at Apple ikke lod det i App Store. Denne vurdering er ret hyklerisk. Og jeg ved ikke engang, hvad det er, når en privat virksomhed ikke lader nogen, der er farlige for friheden, komme ind i deres forretning. Apple har bestemt ikke en snehvid kjole, men det er helt klart op til Apple at bestemme, hvad de lukker ind i deres butik, og hvad de ikke må. Og hvis vi ikke kan lide hans politik, har vi et frit valg. Nemlig lade være med at bruge hans produkter. Kom tilbage på jorden mine herrer. Apple er et privat firma, det foregiver ikke at være uafhængigt medie, og det er heller ikke offentligt ejet. Så tal ikke om frihed her, hvis du ikke kan respektere Apples frihed.
Helt enig, tabloids forudindtaget artikel. at kritisere apple for at udtrykke kondolencer til ofrene, ligesom resten af verden, er helt ude af linje.
Du har sikkert ikke forstået, at sloganet Je suis Charlie = jeg er Charlie ikke kun betyder at udtrykke medfølelse, men også at skrive under på de værdier, som dette blad repræsenterede. Apple har gjort det klart offentligt, at det ikke er enig i disse værdier, og derfor er det mildest talt pinligt og upassende. Apple kunne have gjort det som Google og bare sat et sort bånd som et udtryk for kondolence.
Jeg er uenig, i så fald bør du også kritisere New York Times - de nægtede at offentliggøre lignende tegnefilm, fordi de overtrådte deres interne regler og alligevel har de "nous sommes charlie" på hjemmesiden
Ja, de er de samme hyklere!
At Apple nægtede at sælge magasinet Charlie Hebdo betyder ikke, at det har afvist dem, og at det afviser ytringsfriheden. Jeg vil bare sige, at de tænkte rationelt der og nægtede at offentliggøre indhold i deres butik, der kunne støde andre religioner eller nationaliteter. Hvilket i teorien ifølge de seneste dages begivenheder kan føre til terrorangreb på Apple-butikker i Europa.
Det er noget sludder. Med det slogan siger de fleste, at vi også er mennesker, europæere, måske franskmænd, fædre, journalister, hvem som helst, og vi ønsker ikke at blive myrdet for en mening eller en vittighed, en dumhed eller en karikatur, uanset hvor dum det er. Men de fleste abonnerer bestemt ikke på Charlie Hebdos værdier, som bare er en dum tabloid, i det væsentlige uden værdier. Men det betyder ikke, at nogen skal skyde dem for det. Og det er det, "Je suis Charlie" handler om.
Jeg ville gerne skrive det, du har allerede givet det
Bare Apple..
Det eneste jeg forstod fra denne artikel var, at Charlie Hedbo ikke engang indsendte en "ansøgning" til App Store? Så Apple kunne ikke engang realistisk afvise dem. Artiklen siger kun, at udgiveren forsøgte at lave en app til iPad, men i processen fortalte nogen dem noget om, at de ikke havde nogen chance for at komme igennem godkendelsesprocessen. Så hvad handler artiklen om? Hypotese, hvad hvis det var? Så da de ikke "søgte" til App Store, har Apple aldrig rigtigt afvist dem, og nu bliver de kritiseret for at vise sympati? Nå, hvad kan jeg tilføje...
Vi har til artiklen tilføjet den oprindelige erklæring fra chefredaktør Charb fra 2010, hvori han beskrev, at da han fik at vide, at hans indhold ville blive genstand for censur, når det blev tilgået på iPad, kunne han ikke acceptere det.
dårligt!! du oversatte det dumt!!
Hvor er problemet?
Så Apple tolererer ikke fx porno på nogen platform. Hvis chefredaktøren ikke kunne acceptere det, er det ikke Apples skyld. Jeg synes, de var unødvendigt hysteriske – Apple ville have dem der, de var bare ikke villige til at opgive deres ret til at nedlægge veto mod indhold, de mente var upassende. Det ser jeg ikke noget galt i.
Ellers forstår jeg, at folk godt kan lide at beskylde Apple for hykleri. Men at være uenig i 100 % af indholdet, men at ære deres minde, er efter min mening ikke hykleri, det er bare grundlæggende medfølelse.
Så jeg forstår pointen, men jeg synes, at ord som hykleri og censur for ikke at lade porno på iBookstore fremstå som overdreven. Det ville have været en interessant artikel uden dem, dette tilføjede ret unødigt et strejf af tabloids.
Men det er ikke kun Apple. Alle aviser og online dagblade inklusive TV i USA censurerer tegnefilm fra dette magasin. Så hele medierne i USA er med på det.
Censur er statens eller tilsvarende myndigheds indgriben i indholdet. Hvis private aviser (medier generelt) beslutter, hvad der skal offentliggøres i deres avis, og hvad ikke, er det ikke censur. Det er deres legitime beslutning. Ligesom dig bestemmer du, hvem du lukker ind i din have. Hvis du ikke lukker nogen ind der, er det ikke en begrænsning af bevægelsesfriheden, men din retmæssige beslutning med hvem du vil være i din have.
Hvordan er det at være Charlie?
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2015011001
Jeg forstår ikke meningen med artiklen. I begyndelsen skriver du: "En 'Je suis Charlie' (jeg er Charlie) kampagne blev straks lanceret rundt om i verden i solidaritet med det satiriske ugeblad, som jævnligt udgav kontroversielle tegnefilm."
Så Apple kan ikke vise solidaritet ved at afvise det pågældende blad i sin butik? Eller misforstår jeg bare artiklens ordlyd?
Jeg anmelder ikke deres app, bog osv. vurderingspolitik. dette er til en lang debat, og praktisk talt er der sprækker nok, dvs. for eksempel Fiore, så er der også masser af PCalc og andre i App Store...
Efter min mening har du grebet emnet på en fuldstændig uheldig måde. Apples beslutning om ikke at lade nogen på Appstore har intet med ytringsfrihed at gøre. Det er en kommerciel beslutning, og dens motivation er udelukkende et spørgsmål om de to forretningsparter. Eller mener du, at en boghandler, der ikke køber i butikken og derfor tilbyder en bog til sine kunder (uanset grund) dermed truer ytringsfriheden? Det tror du nok ikke. For Apple er det bare aggregeret af dets forretningskraft. Intet mere, intet mindre. Og for at forbinde din mening med f.eks. et udtryk for kondolence er lidt tendentiøst og groft taktløst.
Ja, set ud fra solidaritetssynspunktet, synes et skridt væk fra Apple nærmest at være en nødvendighed (i forhold til virksomhedens indflydelse og størrelse). Men forfatteren startede et ret interessant emne. Jeg forstår, at Apple ikke vil have porno, sjuskede apps osv. i sine butikker... Men dette er en anden sag. Hvis apple nægter at udgive magasiner eller aviser bare fordi, omend ikke særlig kosher i stilen, men stadig en traditionel europæisk form for kritik, er det lige meget hvad det er, det virker upassende i forhold til apples politiske og sociale ansvar. Det samme som med applikationer, der ikke er direkte under deres kontrol. Hvis der er noget, jeg ikke kan lide ved Apple, og hvad jeg tror kan reducere dens "cool effekt" mest, så er det dette. Apple går dermed fuldstændig meningsløst imod sig selv og reducerer funktionaliteten af sine enheder samt udbuddet af bøger og magasiner. Og hvad værre er, så begynder apple så småt at vende sig mod kunstnere og gøre det umuligt for dem at fungere på en meget udbredt platform og derved mindske deres chancer for at sprede deres arbejde. Det er en skam. Måske vil Tim løsne lidt på tøjlerne til kunstnere, udviklere eller journalister og give dem mulighed for at bruge det lærred, som Steve Jobs så møjsommeligt byggede, og som kun de udvalgte fik lov til at skrible på.
At udtrykke misbilligelse af at løse et problem ved at skyde folk i redaktionen og ikke offentliggøre kontroversielt indhold, det er to forskellige ting! Mener du virkelig det du skriver her? Tro ikke, at Apple ville sige, at selvom vi ikke er enige i det du skriver, så behøvede de ikke skyde dig med det samme. Er jeg forkert?
Apple gav det som en undskyldning, for Charlie var bare endnu en lejlighed, så han tilføjede, at det faktum, at han ikke ville have noget med Charlie at gøre i lang tid, ikke forhindrede ham i at gøre det. Google, så meget som jeg ikke kan lide det, opførte sig meget bedre og udtrykte sin medfølelse med et sort bånd. Apple spiller igen kun et pinligt show og holder op med at være et kærlighedsmærke. Dette er en anden linje af akavethed.
og hvis han ikke gjorde det, ville han være den onde fyr, fordi han ikke var med