Filip Novotny Vi bringer dig endnu en af John Grubers gloser. På din blog Dristig Fireball denne gang omhandler spørgsmålet om åbenhed og lukkethed for teknologivirksomheder ledet af Apple:
Redaktør Tim Wu i hans artikel til bladet The New Yorker skrev en storslået teori om, hvordan "åbenhed sejrer over lukkethed". Wu kom til denne konklusion: ja, Apple kommer tilbage på jorden uden Steve Jobs, og ethvert øjeblik vil normaliteten vende tilbage i form af åbenhed. Lad os se på hans argumenter.
Der er et gammelt teknologisk ordsprog, der siger, at "åbenhed overtrumfer lukning." Med andre ord vinder åbne teknologisystemer, eller dem, der muliggør interoperabilitet, altid deres lukkede konkurrence. Dette er en regel, som nogle ingeniører virkelig tror på. Men det er også en lektie, vi har lært af Windows sejr over Apple Macintosh i 1990'erne, Googles triumf i det sidste årti og mere generelt internettets succes frem for dets mere lukkede rivaler (husker du AOL?). Men gælder alt dette stadig i dag?
Lad os starte med at etablere en alternativ tommelfingerregel for kommerciel succes i enhver branche: jo bedre og hurtigere slår normalt værre og langsommere. Med andre ord har succesfulde produkter og tjenester en tendens til at være kvalitativt bedre og er tidligere på markedet. (Lad os se på Microsoft og dets indtog på smartphonemarkedet: det gamle Windows Mobile (født Windows CE) kom på markedet år før både iPhone og Android, men det var forfærdeligt. Windows Phone er et teknologisk solidt, veldesignet system af alle konti, men på tidspunktet for dets var markedet allerede revet fra hinanden af iPhone og Android for længe siden - det var for sent for det at lancere. Du behøver ikke at være den bedste eller den allerførste, men det gør vinderne normalt godt på begge de måder.
Denne teori er slet ikke sofistikeret eller dyb (eller originalální); det er simpelthen sund fornuft. Det, jeg prøver at sige, er, at konflikten "åbenhed vs. lukkethed" ikke har noget at gøre med kommerciel succes i sig selv. Åbenhed garanterer ikke nogen mirakler.
Lad os tage et kig på Wus eksempler: "Windows vinder over Apple Macintosh i 90'erne" - Wintel-duopolet var uden tvivl Mac'en i 95'erne, men primært fordi Mac'en var i bund, hvad angår kvalitet. PC'er var beige æsker, Macintosh'er lidt flottere beige æsker. Windows 3 er kommet langt siden Windows 95; det klassiske Mac OS har næsten ikke ændret sig i ti år. I mellemtiden spildte Apple alle sine ressourcer på drømmende næste generations systemer, der aldrig så dagens lys – Taligent, Pink, Copland. Windows XNUMX var endda ikke inspireret af Mac'en, men af sin tids flotteste styresystem, NeXTStep-systemet.
Problemerne med Apple og Mac i 90'erne var slet ikke præget af, at Apple var mere lukket, og tværtimod var de grundlæggende præget af kvaliteten af datidens produkter. Og dette "nederlag" var i øvrigt kun midlertidigt. Apple er, hvis vi kun tæller Macs uden iOS, den mest profitable pc-producent i verden, og den forbliver i top fem målt på solgte enheder. I de sidste seks år har Mac-salget overgået pc-salget i hvert kvartal uden undtagelse. Denne tilbagevenden af Mac'en skyldes ikke det mindste større åbenhed, det skyldes en kvalitetsstigning: et moderne styresystem, veldesignet software og hardware, som hele industrien slavisk kopier.
Mac'en blev lukket i 80'erne og trivedes stadig, ligesom Apple er i dag: med en anstændig, hvis minoritet, markedsandel og meget gode marginer. Alt begyndte at tage en drejning til det værre – i form af hurtigt faldende markedsandele og urentabilitet – i midten af 90'erne. Mac'en forblev så lukket som nogensinde, men stagnerede både teknologisk og æstetisk. Så kom Windows 95, som heller ikke rørte en smule ved "åben vs. lukket"-ligningen, men som indhentede Mac'en betragteligt med hensyn til designkvalitet. Windows blomstrede, Mac afviste, og denne tilstand skyldtes ikke åbenhed eller lukkethed, men kvaliteten af design og teknik. Windows er fundamentalt forbedret, Mac har ikke.
Endnu mere illustrativt er det faktum, at Apple kort efter fremkomsten af Windows 95 radikalt åbnede Mac OS: det begyndte at licensere sit styresystem til andre pc-producenter, der producerede Mac-kloner. Dette var den mest åbne beslutning i Apple Computer Incs historie.
Og også den, der næsten slog Apple konkurs.
Mac OS-markedsandelen fortsatte med at stagnere, men salget af Apple-hardware, især lukrative high-end-modeller, begyndte at styrtdykke.
Da Jobs og hans NeXT-team vendte tilbage for at lede Apple, afmonterede de øjeblikkeligt licensprogrammet og returnerede Apple til en politik om at tilbyde komplette løsninger. De arbejdede hovedsageligt på én ting: at skabe bedre - men absolut lukket - hardware og software. Det lykkedes.
"Googles triumf i det sidste årti" - hermed henviser Wu helt sikkert til Googles søgemaskine. Hvad er mere åbent ved denne søgemaskine sammenlignet med konkurrenterne? Det er trods alt lukket på alle måder: Kildekoden, sekventeringsalgoritmerne, selv layoutet og placeringen af datacentrene holdes fuldstændig hemmelige. Google dominerede søgemaskinemarkedet af én grund: det tilbød et væsentligt bedre produkt. I sin tid var den hurtigere, meget mere præcis og smartere, visuelt renere.
"Internettets succes over dets mere lukkede rivaler (husker du AOL?)" - i dette tilfælde giver Wus tekst næsten mening. Internettet er i sandhed en triumf af åbenhed, måske den største nogensinde. AOL konkurrerede dog ikke med internettet. AOL er en tjeneste. Internettet er et verdensomspændende kommunikationssystem. Du skal dog stadig bruge en tjeneste for at oprette forbindelse til internettet. AOL tabte ikke til internettet, men til kabel- og DSL-tjenesteudbydere. AOL var dårligt skrevet, forfærdeligt designet software, der forbandt dig til internettet ved hjælp af forfærdeligt langsomme opkaldsmodemmer.
Dette ordsprog er blevet alvorligt udfordret i de sidste par år, på grund af især én virksomhed. Ignorerer idealerne fra ingeniører og teknologikommentatorer, Apple fortsatte med sin semi-lukkede strategi - eller "integreret", som Apple ynder at sige - og afviste den førnævnte regel.
Denne "regel" er blevet alvorligt udfordret af nogle af os, fordi det er noget bullshit; ikke fordi det modsatte er sandt (det vil sige, at lukkethed vinder over åbenhed), men at "åben vs. lukket" konflikten ikke har nogen vægt i at bestemme succes. Apple er ingen undtagelse fra reglen; er en perfekt demonstration af, at denne regel er meningsløs.
Men nu, i det sidste halve år, begynder Apple at snuble i stort og småt. Jeg foreslår at revidere den nævnte gamle regel: lukkethed kan være bedre end åbenhed, men man skal være virkelig genial. Under normale omstændigheder, i en uforudsigelig markedsindustri og givet normale niveauer af menneskelige fejl, overtrumfer åbenhed stadig lukningen. Med andre ord kan en virksomhed lukkes i direkte forhold til dens vision og designtalent.
Ville en enklere teori ikke være bedre, at virksomheder med visionære ledere og talentfulde designere (eller medarbejdere generelt) har tendens til at have succes? Det, Wu forsøger at sige her, er, at "lukkede" virksomheder har mere brug for vision og talent end "lukkede" virksomheder, hvilket er noget vrøvl. (Åbne standarder er bestemt mere succesfulde end lukkede standarder, men det er ikke det Wu taler om her. Han taler om virksomheder og deres succes.)
Jeg skal først være forsigtig med betydningen af ordene "åben" og "lukket", som er udtryk, der er meget brugt i teknologiverdenen, men defineret på forskellige måder. Sandheden er, at intet samfund er helt åbent eller helt lukket; de eksisterer på et bestemt spektrum, som vi kan sammenligne med, hvordan Alfred Kinsley beskrev menneskets seksualitet. I dette tilfælde mener jeg en kombination af tre ting.
For det første kan "åben" og "lukket" bestemme, hvor eftergivende en virksomhed er i forhold til, hvem der kan og ikke kan bruge dens produkter til at komme i kontakt med sine kunder. Vi siger, at et styresystem som Linux er "åbent", fordi enhver kan bygge en enhed, der kører Linux. Apple, på den anden side, er meget selektiv: det ville aldrig licensere iOS til en Samsung-telefon, det ville aldrig sælge en Kindle i Apple Store.
Nej, tilsyneladende ville de ikke rigtig sælge Kindle-hardware i Apple Store, mere end de ville sælge Samsung-telefoner eller Dell-computere. Ikke engang Dell eller Samsung sælger Apple-produkter. Men Apple har en Kindle-app i sin App Store.
For det andet kan åbenhed referere til, hvor upartisk en teknologivirksomhed opfører sig over for andre virksomheder sammenlignet med, hvordan den opfører sig over for sig selv. Firefox behandler de fleste webbrowsere mere eller mindre ens. Apple på den anden side behandler sig altid bedre. (Prøv at fjerne iTunes fra din iPhone.)
Så det er Wus anden fortolkning af ordet "åben" - at sammenligne en webbrowser og et operativsystem. Apple har dog sin egen browser, Safari, der ligesom Firefox behandler alle sider ens. Og Mozilla har nu sit eget styresystem, hvori der helt sikkert vil være i det mindste nogle programmer, som du ikke vil være i stand til at fjerne.
Endelig, for det tredje, beskriver den, hvor åben eller gennemsigtig virksomheden er omkring, hvordan dens produkter fungerer, og hvordan de bruges. Open source-projekter, eller dem, der er baseret på åbne standarder, gør deres kildekode frit tilgængelig. Mens en virksomhed som Google er åben på mange måder, vogter den meget nøje ting som kildekoden til sin søgemaskine. En almindelig metafor i teknologiverdenen er, at dette sidste aspekt er som forskellen mellem en katedral og en markedsplads.
Wu indrømmer endda, at Googles største juveler - dens søgemaskine og de datacentre, der driver den - er lige så lukkede som Apples software. Han nævner ikke Apples førende rolle i open source-projekter som dette WebKit Nebo LLVM.
Selv Apple skal være åben nok til ikke at forstyrre sine kunder for meget. Du kan ikke køre Adobe Flash på iPad, men du kan tilslutte næsten ethvert headset til det.
Blitz? Hvad er året? Du kan heller ikke køre Flash på Amazons Kindle-tablets, Googles Nexus-telefoner eller -tablets.
At "åbenhed vinder over lukkethed" er en ny idé. I det meste af det tyvende århundrede blev integration bredt anset for at være den bedste form for virksomhedsorganisation. […]
Status quo begyndte at ændre sig i 1970'erne. På teknologimarkederne, fra 1980'erne til midten af det sidste årti, besejrede åbne systemer gentagne gange deres lukkede konkurrenter. Microsoft Windows slog sine rivaler ved at være mere åben: I modsætning til Apples styresystem, som var teknologisk overlegent, kørte Windows på enhver hardware, og du kunne køre næsten enhver software på den.
Så igen er Mac'en ikke blevet slået, og hvis man ser på pc-industriens årtier lange historie, tyder alt på, at åbenhed intet har med succes at gøre, og endnu mindre med Mac'en. Om noget beviser det det modsatte. Rutsjebanen for Mac-succes - op i 80'erne, ned i 90'erne, op igen nu - er tæt knyttet til kvaliteten af Apples hardware og software, ikke dens åbenhed. Mac'en klarede sig bedst, når den var lukket, mindst når den var åben.
Samtidig besejrede Microsoft den vertikalt integrerede IBM. (Husker du Warp OS?)
Jeg kan huske, men det gjorde Wu åbenbart ikke, for systemet hed "OS/2 Warp".
Hvis åbenhed var nøglen til Windows' succes, hvad så med Linux og skrivebordet? Linux er virkelig åben, uanset hvilken definition vi bruger det, meget mere åben end Windows nogensinde kunne være. Og som om desktop-operativsystemet var næsten ingenting værd, da det aldrig var særlig godt i kvalitet.
På servere, hvor Linux i vid udstrækning anses for at være teknologisk overlegen – hurtig og pålidelig – har det til gengæld været en kæmpe succes. Hvis åbenhed var nøglen, ville Linux lykkes overalt. Men han fejlede. Det lykkedes kun, hvor det var rigtig godt, og det var som et serversystem.
Googles originale model var dristig åben og blev hurtigt overhalet af Yahoo og dens betal-for-præmie-placeringsmodel.
At tilskrive den kendsgerning, at Google ødelagde konkurrerende førstegenerationssøgemaskiner, dens åbenhed er absurd. Deres søgemaskine var bedre – ikke bare lidt bedre, men meget bedre, måske ti gange bedre – på alle måder: nøjagtighed, hastighed, enkelhed, endda visuelt design.
På den anden side var der ingen bruger, der efter år med Yahoo, Altavista osv. prøvede Google og sagde til sig selv: "Wow, det her er så meget mere åbent!"
De fleste af de vindende virksomheder i 1980'erne og 2000'erne, såsom Microsoft, Dell, Palm, Google og Netscape, var open source. Og selve internettet, et statsfinansieret projekt, var både utrolig åbent og utroligt vellykket. En ny bevægelse blev født og med den reglen om, at "åbenhed vinder over lukkethed".
Microsoft: ikke rigtig åbne, de licenserer bare deres operativsystemer - ikke gratis, men for penge - til enhver virksomhed, der vil betale.
Dell: hvor åben? Dells største succes skyldtes ikke åbenhed, men det faktum, at virksomheden fandt ud af en måde at gøre pc'er billigere og hurtigere end sine konkurrenter. Med fremkomsten af produktionsoutsourcing til Kina forsvandt Dells fordel gradvist sammen med dens relevans. Dette er ikke ligefrem et lysende eksempel på vedvarende succes.
Palm: på hvilken måde mere åben end Apple? Desuden eksisterer den ikke længere.
Netscape: de byggede browsere og servere til et virkelig åbent web, men deres software var lukket. Og det, der kostede dem deres lederskab på browserområdet, var et dobbelt angreb fra Microsoft: 1) Microsoft kom med en bedre browser, 2) i en fuldstændig lukket (og også ulovlig) stil, de brugte deres kontrol over de lukkede Windows system og begyndte at sende Internet Explorer med dem i stedet for Netscape Navigator.
De åbne systemers triumf afslørede en grundlæggende fejl i lukkede designs.
Snarere afslørede Wus eksempler en grundlæggende fejl i hans påstand: det er ikke sandt.
Hvilket bringer os til det sidste årti og Apples store succes. Apple har med succes brudt vores regel i omkring tyve år. Men det var sådan, fordi hun havde det bedste af alle mulige systemer; nemlig en diktator med absolut magt, som også var et geni. Steve Jobs legemliggjorde virksomhedens version af Platons ideal: en filosofkonge mere effektiv end noget demokrati. Apple var afhængig af et centraliseret sind, der sjældent lavede en fejl. I en verden uden fejl er lukning bedre end åbenhed. Som et resultat vandt Apple over sine konkurrenter i en kort periode.
Tim Wus tilgang til hele emnet er regressiv. I stedet for at vurdere fakta og drage en konklusion om forholdet mellem graden af åbenhed og kommerciel succes, er han allerede begyndt med troen på dette aksiom og forsøgt at fordreje forskellige fakta, så de passer til hans dogme. Derfor argumenterer Wu for, at Apples succes i de seneste 15 år ikke er et uigendriveligt bevis på, at aksiomet "åbenhed vinder over lukkethed" ikke gælder, men resultatet af Steve Jobs' unikke evner, der overvandt åbenhedens magt. Kun han kunne drive virksomheden sådan.
Wu nævnte slet ikke ordet "iPod" i sit essay, han talte kun om "iTunes" én gang - i afsnittet citeret ovenfor og bebrejdede Apple for ikke at kunne fjerne iTunes fra din iPhone. Det er en passende udeladelse i en artikel, der går ind for, at "åbenhed overtrumfer lukkethed." Disse to produkter er et eksempel på, at der er andre vigtige faktorer på vejen til succes – bedre vinder over værre, integration er bedre end fragmentering, enkelhed vinder over kompleksitet.
Wu afslutter sit essay med dette råd:
I sidste ende, jo bedre dit syn og dine designevner er, jo mere kan du prøve at være lukket. Hvis du mener, at dine produktdesignere kan efterligne Jobs' næsten fejlfri ydeevne gennem de sidste 12 år, så fortsæt. Men hvis din virksomhed kun er drevet af mennesker, så går du en meget uforudsigelig fremtid i møde. Ifølge fejløkonomien er et åbent system mere sikkert. Tag måske denne test: Vågn op, kig dig i spejlet og spørg dig selv - Er jeg Steve Jobs?
Nøgleordet her er "sikker". Prøv det slet ikke. Gør ikke noget anderledes. Ryst ikke båden. Udfordr ikke den generelle holdning. Svøm nedstrøms.
Det er det, der irriterer folk ved Apple. Alle bruger Windows, så hvorfor kan Apple ikke bare lave stilfulde Windows-pc'er? Smartphones krævede hardwaretastaturer og udskiftelige batterier; hvorfor lavede æble deres uden begge dele? Alle vidste, at du havde brug for Flash Player til et fuldgyldigt websted, hvorfor sendte Apple det til spidsen? Efter 16 år har "Think Different"-annoncekampagnen vist, at det var mere end blot en markedsføringsgimmick. Det er et simpelt og seriøst motto, der fungerer som guide for virksomheden.
For mig er Wus overbevisning ikke, at virksomheder vinder ved at være "åbne", men ved at tilbyde muligheder.
Hvem er Apple til at bestemme, hvilke apps der er i App Store? At ingen telefon vil have hardwarenøgler og udskiftelige batterier. At moderne enheder er bedre stillet uden Flash Player og Java?
Hvor andre tilbyder muligheder, tager Apple beslutningen. Nogle af os sætter pris på, hvad andre gør - at disse beslutninger for det meste var rigtige.
Oversat og udgivet med John Grubers venlige tilladelse.
Jeg ved ikke, om det er en fejl på iPhone, men nogle gange mangler skriften i nogle ord. Oven i købet er nogle sætninger ikke fuldstændige... Formentlig oversat af Google og ikke korrekturlæst.
Det kan forstås som min (Gruberovs) mening. Som en analyse, svært. Jeg er overrasket over, at den seriøse presse offentliggjorde det.
Kommentaren er fremragende.
Så automatisk fordi Gruber skrev det, kan det ikke være sandt? Vis mig venligst, at det han skrev ikke er sandt.
Det er unødvendigt komplicerede analyser. Apple blev slået af prisen dengang, og det vil ske igen nu. Konkurrenternes produkter indhenter altid kvalitet og lavere priser efter nogen tid. Der er simpelthen flere af dem, der er mindre mobile. Jeg har brugt Apple-produkter i 22 år, så jeg ved, hvordan det er :-)))
Apple slog den tid ved at oplade dyrt affald. Mac OS 8/9 kunne ikke kaldes noget andet. Sammenlignet med det var NT'erne et mirakel.
Nu kan det blive delvist gentaget i post-pc-varianten. iPhone og iPad er ikke dårlige, men de er heller ikke de bedste. iOS kan ikke gøre meget basale ting (datadeling mellem applikationer generede mig virkelig). Og prisen hører til de højere. Det vil bestemt ikke falde i dybden, som Apple gjorde i halvfemserne, men jeg tror ikke, at Apple om tre år vil blive opfattet så positivt (og være lige så enormt rentabelt), som det var for et år siden.
Så du er ret ung i forhold til mig, JURO, men stadig bedre end iOS-nørderne, der ikke kun leger "eksperter" inden for Apple her...
På den anden side kan lukket sind også fremmedgøre kunder. Da jeg ville synkronisere min kalender mellem Apple-enheder og én ikke-Apple-enhed, endte jeg med Google, fordi iCloud simpelthen spiller i sin egen sandkasse og nægter at dele data med ikke-Apple-enheder. Til sidst måtte jeg skifte til en konkurrerende tjeneste på grund af lukningen. Det ligner Fotostream. Jeg erstattede det med Camera upload på Dropbox, da det fungerer på tværs af enheder og systemer og bruger en standard filstruktur, der fungerer godt. Æble er som et gyldent bur. Så længe du er inde, er det et paradis. Men ve dig, så snart du prøver at tage et enkelt skridt ud af buret. Ve dig...
Meget flot skrevet. Apples lukkethed vandt for mig.
Fremragende artikel, jeg læste den for et par dage siden, da Gruber postede den og tænkte, at det ville være fantastisk at oversætte det, så tak!
Men til kommentaren. Nogle herinde forstod sikkert ikke, hvad artiklen handlede om, så jeg skriver det meget enkelt.
Gruber siger, at succes IKKE er defineret af, om en virksomhed er lukket eller åben. Ifølge hende er succes defineret af kvaliteten af produkterne. Så Apple har ikke succes, fordi det er lukket. Selv Google har ikke succes, fordi det (engang) var åbent. Begge virksomheder har succes, fordi de laver de bedste produkter i deres branche.
Så lukket/åbenheds-sludderet er fuldstændig ubrugeligt. I sidste ende kommer det bare an på, om dit produkt er 'verdens bedste ting' eller 'totalt skrald'.
Bemærk: for dem, der kommenterede uden at læse artiklen, ville jeg primært læse passagen, hvor Gruber viser, at Apple er mere åben end Google, og at virksomheden ikke kan kaldes åben eller lukket. For det handler altid om specifikke dele af virksomheden.
Men igen er det lige meget om virksomheden er lukket eller åben. Hvis det producerer affald, bliver det under alle omstændigheder ikke købt.
Jeg bliver ved med at købe junk mennesker... for det er billigt.