Daniel Hruska Om få dage kommer iPad mini til salg, som overtager hardwaren fra sin lillebror Air med samme specifikationer, herunder skærmopløsningen. Displayet på den større iPad når en tæthed på 264 PPI (10 pixels/cm2), men ved at formindske skærmen skal selve pixels krympe, hvilket øger deres pixeltæthed. Tætheden af iPad mini med Retina-skærm stoppede derfor ved 324 PPI (16 point/cm2), som det har været siden iPhone 4.
Nu vil du sige, at opløsningen på så små skærme ikke behøver at øges yderligere. Man kan dog argumentere for, at konkurrerende virksomheder tilbyder skærme med højere tæthed i deres mobile enheder. Og jeg er personligt enig med dem. Jeg vil endda vove at sige, at selv konkurrenterne ikke tilbyder, hvad jeg kunne forestille mig for en perfekt skærm. Misforstå mig nu ikke. Skærmene på min iPhone 5 og iPad 3. generation er en fryd at se på, men det er det ikke.
Selvom jeg er blind som helvede på afstand, kan de helt tæt på fokusere mine øjne perfekt. Når jeg bringer iPhone til en afstand på 30 cm fra mine øjne, er de afrundede kanter på objekter eller skrifttyper ikke glatte, de er lidt takkede. Når jeg zoomer lidt mere ind, omkring 20 cm, ser jeg et gitter mellem pixels. Jeg køber ikke markedsføringssnakken om, at displayet fra normal afstand vil fremstå som en solid overflade. Det er ikke tilfældet. Jeg vil minde dig igen om, at iPhone-skærmen er fantastisk, men langt fra perfekt.
Selvom det lyder utroligt, er grænsen for det perfekte menneskelige øje 2190 PPI fra en afstand på 10 centimeter, når pixlens yderpunkter danner en vinkel på 0,4 minutter på hornhinden. Generelt er en vinkel på et minut dog anerkendt som grænsen, hvilket betyder en tæthed på 876 PPI fra 10 centimeter. I praksis ser vi på enheden fra lidt længere afstand, så den "perfekte" opløsning bliver 600 eller mere PPI. Marketing vil helt sikkert også presse 528 PPI på iPad Air.
Nu kommer vi til, hvorfor 4k-skærme vil spille en vigtig rolle. Den, der er den første til at fremstille og levere en sådan skærm til massemarkedsenheder, vil have en enorm fordel i forhold til konkurrenterne. Pixels vil være forbi for altid. Og hvordan gælder det for iPad, mere specifikt iPad mini? Blot at fordoble opløsningen til 4096 x 3112 pixels vil være nok (det bliver faktisk svært), hvilket giver Apple en tæthed på 648 PPI. I dag virker det uvirkeligt, men for tre år siden kunne du forestille dig 2048 × 1536 pixels på en syv-tommer skærm?
På det vedhæftede billede kan du se en relativ sammenligning af 4k-opløsningen sammenlignet med andre aktuelt anvendte opløsninger:
... det vil være nok at fordoble opløsningen til 4096 × 3112... på en eller anden måde kan jeg ikke lide denne sætning, den skal firedoble den nuværende opløsning :)
Antallet af pixels på individuelle sider (almindeligvis brugt her - opløsning) vil blive fordoblet, antallet af pixels samlet vil blive firdoblet, ikke? :)
Dette diskuteres hele tiden og overalt. Det vigtige er, hvad der gemmer sig bag begrebet opløsning, og i hvilke enheder det er givet. En ting er den generelle opløsning, givet i DPI eller PPI – der er det ikke et areal, men antallet af punkter eller pixels pr. længdeenhed – så kan vi tale om at fordoble opløsningen. Den anden ting er den såkaldte opløsning af skærmen (eller noget andet), hvor målet er at vise, hvor mange punkter der kan skelnes på hele overfladen. Så kan vi tale om en firedobling af opløsningen. Hvad er rigtigt? Vi kunne skændes om dette i lang tid, så det er nødvendigt at fange det omvendt - hvad er der galt og hvorfor? Begge distinktionsbegreber har deres berettigelse, det eneste problem er, at de ikke er tilstrækkeligt skelnelige i kommunikationen.
To gange. Jeg følger Apple her, som omdøbte al grafik til "neco@2x.png", da jeg skiftede til nethindeskærme.
Jeg venter stadig på retina iPod Classic. Jeg når nok ikke :(
Efter min mening er løsningen en smule anderledes - du behøver ikke engang at øge opløsningen (hvilket alligevel ikke kan springes over med teknologiske fremskridt) - men det ville være ok, hvis der var en løsning til at mindske afstanden mellem individuelle pixels - bare prop dem sammen så meget som muligt. Hvis dette ikke er løst, så kan du reducere pixels til halleluja.
Se projektorer, der ikke bruger LCD, men DLP. Selv et 800×600 billede kan ses med det samme
Det er helt klart bedre at have en højere opløsning, men jeg tror, det er mest markedsføring, jeg har en 1k opløsning på min iPad mini, og jeg har det godt, jeg ved godt, at det er groft, men det giver mig ingen rynker. Hvis jeg vil, kan jeg se på 2k opløsning på iPad air eller iPhone 5. Problemet er, at den spiser 50 % mere batteri end 1k. Uanset at jeg ikke skal have 12W på batteriet, men kun 5W og det fortæller mig at jeg ikke kan lade op fra pc'en USB. Simpelthen er 4k-skærmen fantastisk, men til hvilken pris vejer batteriet mere. Indtil videre har batterierne ikke gjort så store fremskridt som skærme. :((
En nyere og finere skærm har måske ikke et markant højere forbrug, selvom det gør – det vigtige er hvor længe hele enheden holder i forhold til dens størrelse – se iPad Airs rekordlevetid. Ingen af brugerne er interesserede i forbruget af selve skærmen. Med hensyn til opladeren – det er lige meget hvilken enhed jeg har, jeg har altid kun én oplader. Kun begrænsningen af opladning fra andre kilder er mærkbar, men den generer måske ikke engang mange brugere.
Det er rigtigt, at ved at optimere hele HW kan der opnås et lavere forbrug. Ikke kun skærmen, men også CPU'en. 64 bit var en velvalgt vej. Applikationer er meget hurtigere, forskellen mellem A6 32 og A7 64 er synlig, men den skal understøttes af applikationer, og det vil tage noget tid, men hvordan kan man ellers øge hastigheden uden at øge energiforbruget, hvilket er afgørende for mobile enheder, så du skal omskrive SW ved 64.
Hovedsageligt er displayet på iPad Air IGZO-teknologi, som sparede en masse energi
Jeg har den allerede derhjemme, i øjeblikket den bedste tablet på markedet og med den bedste pris, i det væsentlige en Note 3 tablet-telefon til 20. i forhold til dette ligner det et barns legetøj :))))
Forfatteren kunne sikkert arbejde som displaytester, for hans syn vil højst sandsynligt være strålende (: Jeg zoomede ind på iPhonen og fik næsten hovedpine og gitteret dukkede ikke op :)
Måske har du den gridless model. :-) Der blev kun lavet et par stykker, du er virkelig heldig at være faldet over det. ;-)
hvis du ser på displayet fra så tæt afstand, så gad vide hvor længe dit syn holder uden briller.. =D gitteret kan ses hvis kontrasten er mere end det halve.. personligt bruger jeg max 1 /4 og derfor intet at observere det virker ikke.. det synes jeg er gjort op.. og hvis han ikke kan se gitteret, så er der noget andet der generer ham igen..
Og det er allerede april???
Så en person, der kan se fra 10 cm og tydeligt skelne detaljer eller endda arbejde på denne måde, er et naturspil og en åbenlys kompensation (defekt) af synet i det fjerne.
Det her er absolut lort.
4K er slet ikke beregnet til så små skærme, og hvis der er, er det virkelig markedsførings-sludder. Opløsningen kunne hæves lidt, men bestemt ikke til 4K, selv på en iPad 9,7
Jeg er fuldstændig enig med forfatteren
Jeg ser frem til det tidspunkt, hvor apple fordobler opløsningen på sine skærme igen
Diskussionen er ikke særlig overraskende, men det blev sagt, at den højere opløsning var meningsløs, så snart "nethinderne" blev sat på. Så det bliver bare ved med at gentage sig selv. Gitteret er stadig synligt ved et nærmere kig (vi kan opfatte den takkede endnu tidligere), selvom man skal prøve, og det bliver nok ikke brugt så tæt... Men jeg spørger, hvorfor kan vi ikke have skærme, hvor gitteret er aldrig synlig overhovedet? Måske bare fordi det simpelthen virker, og det vil betyde absolut udslettelse under alle omstændigheder? Hvorfor ser nogen markedsføring bag alt? Som en del af fremskridt, er det kun logisk, at de er nødt til at ringe af "nettene" én gang for alle, det betyder nu at få dem ud over synsfeltet med det fælles øje, i alle tilfælde. Som en bonus behøver du ikke bekymre dig om defekte pixels, for vi ser dem simpelthen ikke længere :)
Og igen er det en ting med den anden, for hvis vi har finere skærme i mobiltelefoner, betyder det, at vi også får finere skærme i computere, da deres produktion bliver billigere (de er stadig relativt dyre pga. overfladearealet) . Så hvorfor sætte meninger om ubrugelige ting op imod hinanden?
Så ja, jeg lægger den derind. 99 % af mennesker ser det ikke, men det er lige meget. Jeg vil være den bedste, og tallene gør underværker :) 5 ud af 5 personer, jeg viste den til, så ikke engang forskel på iPad1 og iPad3 eller så ingen grund til at ændre den. Jeg himlede stadig med øjnene, men det her er virkelig noget bullshit eller nytteløst. Når først du har lagt det der, kan ingen gøre noget ved det, ligesom med nethinden.
Jeg har ikke skrevet en linje i nogen internetdebat i flere år. Men din udtalelse om, at 5 ud af 5 personer ikke kendte forskellen mellem en ipad 1 og en ipad 3, blev fatal for mig, og jeg bliver simpelthen nødt til at svare på dette sludder: Jeg er en langsigtet tilfreds bruger af Apple, og når ipad 1 ankom og størstedelen af den moderne befolkning begyndte at købe den i hobetal, den efterlod mig kold, og det var netop på grund af skærmens opløsning, som for mig ikke syntes det mindste egnet til at læse tekst. Måske skal jeg ikke understrege, at jeg grundigt forsøgte at læse teksten på første generation af iPad, jeg havde den til låns i et par dage... Og så returnerede jeg den med "tak, jeg vil ikke". Så kom iPad 2, en masse forbedringer, bla bla bla, men skærmen er stadig dårlig, og derfor blev jeg ved med at modsætte mig at købe en iPad. Allerede ved introduktionen af ipad 3 fandt jeg det rimeligt at købe en tablet fra Apple, som man også kan gøre rent på.
Jeg vil ikke skændes for meget om, hvorvidt de 5 personer ud af 5, som du viste iPads 1 og 3 til, ikke genkendte dem, om respondentprøven er udvalgt på et plejehjem eller i køen på øjenafdelingen...
det er alt
Hvordan kan du sige, at det er noget pjat, når du ikke var der? Jeg forsikrer dig om, at de ikke var pensionister eller folk med briller.Almindelige mennesker er ligeglade. Du kan læse den alligevel. Det generer mig også, hvor der er en plet og en prik, og en anden ikke ved, hvad jeg taler om. Og jeg ville bare pointere, at den forskel, de ville opdage der efter lang tid, ikke er det værd for dem at købe noget nyt igen. døm ikke andre af dig selv. Du kan sagtens gemme sådan en lang tekst :)
Nå flere striber = flere Adidas ikke? :-) En virkelig latterlig diskussion - især manden der gerne vil bringe pixels tættere sammen...:-):-). Filen får mig til, at alle jagter opløsningen og samtidig totalt vanærer skærmenes baggrundsbelysning... Man kan ikke se det meget på iPhones, men Samsung er virkelig ulækre med nye modeller - man kan se det helt brutalt på store fjernsyn, hvor specifikt Samsung over alt andet, at jeg selv er villig til at acceptere det som godt - han er i stand til at lave baggrundsbelysningen af panelet til 100k !!
Og hvad får dig så? Alle producenter forsøger at reducere afstanden mellem pixels. Jeg er sikker på, at du ikke tænkte på det.
Og vi vil slutte den direkte til kraftværket, ikke? :D
Lav først et ordentligt batteri og så kan vi snakke videre.
Jeg ved det ikke, ... indtil nu troede jeg, at mine øjne var fine, men mon ikke.. :-(
Jeg har en iPhone 5 og på trods af alle mine anstrengelser kunne jeg ikke se de takkede ikoner.. Jeg lagde min telefon 30 cm fra mine øjne, så 20 cm og ingenting.. Men det mest interessante var, da jeg prøvede at sætte den endnu tættere på.. Så følte jeg, at øjnene helst ville løbe et sted bag hovedet... Og desuden kunne jeg ikke fokusere dem, og jeg prøvede hårdt...
Den eneste undtagelse er PDD SMS billet applikationen, som ikke har den i en højere opløsning.. Nå, ingenting, bare min viden.. :-)
,,fra 30 centimeter er de runde kanter på genstande let takkede,,
Jeg grinede faktisk. Du skal nok se en øjenlæge.