Libor Kubín Accepter venligst denne korte refleksion som min personlige mening om Apple vs DOJ retssagen over prisen på e-bøger. Det californiske selskab tabte den runde.
Jeg har ingen illusioner om Apple og dets forretningspraksis. Ja, at drive en virksomhed inden for ethvert felt kan være meget hårdt og på kanten. På den anden side kan advokater overbevise retten om, at den hvide firkant faktisk er en sort cirkel.
Hvad generer mig ved en af de mange retsafgørelser, der involverer Apple?
- Inden retssagen begyndte, sagde dommer Denise Cote: "Apple er tilsyneladende skyldig."
Bør dommeren ikke være upartisk og holde sig til reglen: Antages personen at være uskyldig, indtil det modsatte er bevist?
- Den amerikanske domstol afgjorde, at: "Søgerne har vist, at de tiltalte konspirerede med hinanden for at eliminere priskonkurrencen for at hæve priserne på e-bøger, og at Apple spillede en central rolle i at arrangere og udføre denne sammensværgelse." af rivaliserende Amazon vidnede også i retssagen, som denne handling skulle skade.
- Retten sagde, at mens Amazon holdt sig til sine sædvanlige priser, solgte de konspirerende udgivere de samme titler for $1,99 til $14,99.
Hvis Apple skulle dominere e-bogsmarkedet, ville jeg forstå nogle bekymringer omkring konsolideringen af et monopol. I 2010, da iPad'en blev lanceret, kontrollerede Amazon praktisk talt 90% af e-bogsmarkedet, som det normalt solgte for $9,99. Selvom nogle bøger er dyrere i iTunes Store, formåede Apple paradoksalt nok at vinde en andel på 20 % af e-bogsmarkedet. Cupertino-virksomheden gav udgivere og forfattere mulighed for at bestemme, hvor meget de ville tilbyde e-bogen for. Den samme økonomiske model Apple anvender til musik, så hvorfor er denne model forkert til e-bøger?
- Viceanklager Bill Baer sagde om dommen, at: "...det er en sejr for de millioner af forbrugere, der har valgt at læse e-bøger."
Hvad angår kunder, har de mulighed for at vælge, hvor og for hvor meget de vil købe deres digitale print. E-bøger fra Amazon kan også læses på iPad uden problemer. Men hvis forlagene er tvunget til at prissætte under deres produktionsomkostninger, kan en kundesejr blive en Pyrrhic-sejr. Fremover må der ikke udgives bøger i elektronisk form.
Relaterede artikler:
[Relaterede indlæg]
a) det faktum, at dommeren afslørede dommen, før den blev afsagt, er uprofessionelt, men jeg vil ikke påstå, at det har noget med upartiskhed at gøre
b) den kendsgerning, at Apple havde højere priser for nøjagtig det samme produkt, der hovedsagelig blev solgt gennem den samme distributionskanal, er ikke helt korrekt og burde efter min mening have været løst. resultatet - prisudjævningen er i orden, en af grundpillerne i økonomien er et konkurrencepræget miljø, som de facto ikke eksisterede her.
c) generelt synes jeg, at prisen på elektroniske bøger skal være minimal - omkostningerne til distribution/logistik, salg osv. er elimineret, eller reduceres kraftigt. det er samtidig meget nemt at nå ud til et ekstremt stort publikum - til en lav pris vil bøger = information = være tilgængelig for alle, hvilket burde være det primære mål med at formidle denne information. Forlagets overskud og dermed forfatterens indtægt vil så blive genereret i store mængder
Højere priser skader efter min mening dette specifikke marked.
a) Hvad fortæller begrebet psykisk pres dig? Og tale om udfaldet inden domsafsigelsen?
b) Undskyld mig, men køber du brød og smør til samme pris i alle butikker? Så det gør jeg ikke. Pris "fiksering" lugter af statsbureaukrati. Prøv at forklare mig din tankegang: når alt kommer til alt er en af grundpillerne i økonomien et konkurrencepræget miljø, som de facto ikke eksisterede her. Så Amazon havde et de facto monopol (90% af markedet). Så der var ingen konkurrence, og han dikterede vilkårene. Apple solgte nogle titler på auktion, nogle de samme eller billigere. Alligevel lykkedes det at erobre omkring 20% af markedet. Jeg ville se Amazons lobbyisme i denne statsintervention.
Hvorfor var det nødvendigt at beskytte Amazon med en enkelt prispolitik for e-bøger? Derudover skabte Apple ingen barriere, du kunne købe e-bøger i enhver butik.
c) Tænk ikke. Sæt dig i et hjørne, tag en lommeregner og træk -40% fra prisen på en trykt bog. Det er prisen på en e-bog, og det er normalt det værd. Når du skriver en bog, udgiver den og får et par hundrede for din indsats i flere måneder (takket være smarte mennesker som dig), vil du måske synge en anden.
Dommer Denise Cote sagde før retssagen begyndte: "Apple er tilsyneladende skyldig."
Åh, så dette er dit store fiasko. Tværtimod er det naturligvis en fordel for Apple og dets advokater at vide, hvad de har gang i så hurtigt som muligt. På det tidspunkt havde dommeren allerede (som det normalt er tilfældet) nok materiale til at træffe en afgørelse og dermed udtrykke sin mening. Så Apple vidste, hvor det stod, og kunne derefter vende denne udtalelse i forhandlingerne ved at fremlægge yderligere beviser til deres fordel. Tjekkisk lov fungerer på samme måde. Hvornår vil dommeren instruere parten om, at de beviser, han fremlagde, ikke understøtter hans påstand...
Den anden ting er din forvrængning af sandheden. I den linkede artikel står der, at hun sagde det i den indledende sag - altså længe efter, at retssagen var begyndt. Du skriver om, at hun sagde dette inden retssagens start, som om hun slet ikke så dokumentbeviset mv.
Jeg anbefaler, at du enten slet ikke skriver om juridiske spørgsmål (selv din lægmands mening), eller studerer spørgsmålet (den civile proces er kodificeret på føderalt niveau), eller rådfører dig med en person, der forstår problemet.
Um, at angribe en anden ud fra uvidenhed om loven og spekulation, og derefter sidestille udsagnet "Apple er tilsyneladende skyldig" med "beviserne understøtter ikke påstanden" kræver en alvorlig stærk mave. Tillykke berenza.
Her er nogen, der overliste os igen, og de kan ikke engang læse:
Apple afviser enhver involvering i denne sammensværgelse. Dommer Cote bemærkede, at styrken af statens beviser, der blev henvist til i hendes erklæring, kun var hendes "foreløbige vurdering." Agenturet Reuters beskrev dommerens udtalelser før retssagen som usædvanlige: "De kan lægge endnu mere pres på Apple for at bilægge striden."
Er det almindelig praksis, at dommeren offentliggør sin foreløbige afgørelse til medierne? Prøv at oplyse os lægmænd hr. Berenz.
Og en anden ting. Du har åbenbart dårligt kendskab til konkurrencelovgivningen. Man strikker æbler og pærer sammen. Retten fordømte kartelaftalens horisontale konkurrenceforvridning. I din artikel skriver du om misbrug af en dominerende stilling – altså vertikal konkurrenceforvridning.
Hold dig hellere til dit håndværk, du er ikke særlig god til dette.
Efter min mening er hele anklagen somarina. Det er klart, at der ikke kun er fair praksis i erhvervslivet, så ingen ville komme foran, men igen er dette absurd. Fuldstændig dum retssag. Derudover når jeg stadig kan købe e-bogen på fx Amazon og læse den i iBooks. Hvis det ikke er muligt, så fint, så forstår jeg sagsanlægget, men det er helt ved siden af. Plus, folk, det fysiske tryk er det bedste at læse :)