Tomas Chlebek Det er ofte muligt at retfærdiggøre de højere priser på Apple-produkter sammenlignet med konkurrenterne. Men det sværeste har altid været at forklare prisforskellene mellem enheder med forskellige hukommelsesstørrelser meningsfuldt set fra brugerens synspunkt. Dette er endnu mere sandt nu end før, i hvert fald når det kommer til skyen.
Google præsenteret i går nogle interessante nyheder, den vigtigste er Google Pixel-smartphonen. Google hævdede, at det har det bedste kamera af enhver smartphone. Så det giver god mening at tilbyde brugerne så meget plads som muligt til at bruge sådan et kamera. Det betyder, at Google vil tilbyde Pixel-brugere ubegrænset skylagerplads til billeder og videoer – i fuld opløsning og gratis. Samtidig leverer Apple kun 5 GB gratis, kræver $2 om måneden for 20 TB plads på iCloud og tilbyder slet ikke ubegrænset plads.
Måske kan man argumentere for, at brugeren ikke betaler for Googles plads med penge, men med privatliv, da Google analyserer medierne (anonymt) og bruger resultaterne til at skabe annoncemuligheder, som de tjener penge på. Apple på den anden side arbejder slet ikke med annoncering, i hvert fald for sine cloud-tjenester. Han betaler dog pænt for hardwaren.
Apple minder os konstant om, at dets software og hardware er bedre matchet end andre producenters, men effektiviteten af deres samarbejde afhænger i stigende grad af cloud-tjenester. På den ene side er mulighederne for at bruge dem stigende (f.eks. multi-platform system postkasse eller sky-synkroniseret desktop og dokumenter i macOS Sierra og iOS 10), på den anden side er de konstant begrænset.
Googles tilgang er dog et ekstremt tilfælde. Der er stadig nul Pixel-brugere, mens der er hundredvis af millioner af iPhone-brugere. Det er svært at forestille sig, hvordan serverarrays skulle se ud, der ville give alle iPhone-ejere mulighed for at nyde ubegrænset medielagring.
Apples tilbud er dog prismæssigt det dårligste blandt alle større cloud storage-selskaber. En TB plads på iCloud koster 10 euro (270 kroner) om måneden. Amazon tilbyder ubegrænset lagerplads til halvdelen af prisen. En terabyte plads på Microsofts OneDrive til en pris på 190 kroner om måneden er ikke langt fra Apple, men dets tilbud inkluderer fuld adgang til Office 365-kontorpakken.
Tættest på Apples priser er Dropbox, hvis ene terabyte også koster 10 euro om måneden. Situationen er dog en ganske anden for ham end for Apple, da det er hans eneste indtægtskilde. Og selvom vi ikke tager højde for dette, tilbyder Dropbox også et årsabonnement, som koster 8,25 euro om måneden, så forskellen er næsten 21 euro (560 CZK) om året.
Det største problem er fortsat, at Apples cloud-tjenester grundlæggende opererer på en slags uoprigtig freemium-model. De følger tilsyneladende gratis med hvert produkt med internetforbindelse, men i praksis er det langt fra tilfældet.
Amazon Drive for $60 om året - ubegrænset :)
Med det faktum, at Apple ikke analyserer det, ville jeg være ret forsigtig. Nu ligner det yahoo snoking.
https://www.letemsvetemapplem.eu/2016/10/05/yahoo-udajne-vytvoril-spehovaci-program-prohledavani-e-mailu-svych-klientu/
Kun mamlaer kan opbevare ting i enhver sky. Ikke kun for at luske, men fordi det kan blive hacket og data stjålet. Apple har erfaring med dette.
Her er du. Så hvor skal man gemme dataene, så de ikke kan blive stjålet?
Hvor mas er under lignende kontrol mamlasi.
Desuden er det kun et spørgsmål om tid, før nogen stjæler dem fra dig. Den anden er, at nogen kan lide Google eller Yahoo i dem.
Jeg har ikke et sted, hvor jeg kan have data under personlig kontrol og samtidig være sikker på, at ingen hacker/kommer til mig. Wow? Hvor du bor? I et pengeskab?
Flash, HDD…..? Da skyen er et pengeskab, se info om afstemning. Bavis.
Hvad snakker du om? Jeg skrev jo ikke, at skyen er et pengeskab eller det bedste, læs det igen, hvis du allerede reagerer, reager præcist på det, jeg sagde, og manipuler det ikke.
Flash og HDD er på samme sikkerhedsniveau som skyen. Med det mener jeg, at nogen kan stjæle din lejlighed, dit hus eller din taske endnu nemmere end skyen. Derfor spurgte jeg, hvad du bruger.
Jeg svarer præcis på det du skrev, at jeg bor i et pengeskab.
Absolut ikke. Du ved sandsynligvis ikke, at flash eller HDD kan krypteres, og du har personlig kontrol over det. Du har absolut ingen kontrol over, hvad der sker med dine ting i skyen.
Så endnu en gang, ikke kun kan nogen stjæle dem, men operatøren udspionerer også dig.
En anden ulempe er nødvendigheden af adgang til nettet og også operatørens nedladenhed over, at de simpelthen ikke pakker det.
Jeg skrev ikke, at du bor i et pengeskab, jeg spurgte dig. Læs grundigt ellers bevæger jeg mig ikke i diskussionen.
Ok, jeg glemte at kryptere filerne, det er jeg enig i, så jeg har ikke mere at tilføje.
Nå, kodeordet er fint, men hvis nogen virkelig vil have dataene, vil du gerne give dem det i stedet for at slå det ud af dig og bruge andre metoder ;)
Nå, det er lidt overdrevet. Det triste er, at jeg gemmer noget et sted, og operatøren gennemgår det for mig.
Selvfølgelig har jeg lige påpeget, at selvom du har data på et eksternt drev i et pengeskab derhjemme, og det vil være rigtig interessant for nogen, hvis han sætter en pistol mod dit hoved, åbner du pengeskabet og serverer dataene til ham. - den eneste beskyttelse er ret simpel - ikke at have sådanne data ;)
Skyen - jeg mener, at Apple allerede burde få adgang til iCloud-kryptering - så regeringen ikke kan kræve disse data fra dem. Jeg ved ikke, om det allerede virker eller ej endnu, men det er en reaktion på sidste års stridigheder med FBI, og jeg formoder, at det burde være sket med ankomsten af iOS10.
Hvad er forskellen, hvis jeg gemmer de krypterede filer på flash/hdd eller i skyen?
Ja.
Så læs det, præsten siger det ikke to gange.
I og med at flashen eller HDD'en kan "gå galt" til enhver tid, og vi ved, hvor alle data, selvom de er krypteret osv., er. Eller du kan lave sikkerhedskopier af sikkerhedskopier, men det er allerede på Bohnice. ?
Billeder og data er meget sikrere på iCloud end på din computer. Og tilgiv dig selv for det bullshit, det taler kun om dig. Eller blev du ikke undervist i god opførsel derhjemme?
Er nogle eksempler fra livet nok som bevis?
1. Fire-disk sauce NAS, RAID 5, enkelt diskfejlstolerance. Tilsluttet UPS. Men ved slukning blev to diske beskadiget på samme tid. Datagendannelse koster ca. 40 CZK. så 000% gendannet. Så alt fra de resterende 80 %, der ikke var på skyen, er væk for altid.
2. En anden kunde - fotos gemmes på et eksternt drev. Det eksterne drev er væk. Datagendannelse til en værdi af ca. 20 CZK, accepteres ikke af kunden. Alle billeder, der ikke var i skyen, er uigenkaldeligt væk.
3. Stjålet iPhone. Cloud backup ikke konfigureret. Alle væk.
Og på den anden side (rigtige eksempler igen)
1. Stjålet iPhone. Alt sammen i skyen. Kunden købte en ny iPhone, lagde et depositum og tog en tur.
2. Stjålet bærbar computer. Data gemt på Google Drev. Har købt en ny bærbar. Log ind på Google Drev. Data tilbage.
Dataene i skyen er selvfølgelig sikret inden sletning af filerne, det er der ingen, der er i tvivl om. på den anden side er det mere sandsynligt (på grund af historien om IT-virksomheder på markedet og malere), at nogen vil se dine pornobilleder med din kone fra skyen i stedet for fra en DVD, som du brænder derhjemme
i øvrigt taler vi om cloud backup og backup til hjemmet. raid er ikke en backup, det er en produktionsløsning, der minimerer tab. den sikkerhedskopieres X gange i en given tidsperiode, kopier er ikke udtværet eller flere varianter opbevares, en ordentlig backup bør ikke opbevares ét sted, men mindst to andre steder (på grund af brand, oversvømmelse, elektrisk stød osv.) .), det er primært sikkerhedskopieret på enheden, som er mindre tilbøjelige til at fejle... og til hjemmebrugere vil jeg varmt anbefale 1x flash-kort, et i pengeskabet og et i kælderen, og det er stille, og du ville miste dit job (eller i det mindste ville du ikke have nogen at gendanne dataene til)
Ja, vi taler om en almindelig bruger, til hvem data (ukodet) er synkroniseret "et sted" fra en IP eller en anden telefon.
Telefonbog, fotos, bevægelseshistorik, sundhedsdata, ……
Et eksempel på lækkede "kendis"-billeder, tror jeg fra London er et eksempel.
En computer med f.eks. 256 GB flash for et par kroner vil pålideligt give mig. Diskussionen handler om ingenting, altså ikke en virksomhedsløsning.
j dyt ja, de mennesker der diskuterer her forstår ikke at mange mennesker bruger 1 adgangskode til alle tjenester og hjemmesider på internettet, ingen behøver nødvendigvis at hacke apple, det er nok for dem at hacke hvad end du bruger og det er malet, du vandt ikke miste data på iCloud på grund af HW-fejl, men det er mere sandsynligt, at de ikke bare bliver dine, og de vil se en person, du ikke vil have det med, eller at personen sletter dig, efter han har hacket din konto , hvorimod man derhjemme virkelig risikerer det maksimale tab af data, som næsten kan elimineres for et par hundrede kroner og en plastikboks til flashcards, som i dag er forbrugsvarer (jeg har ca. 30 af dem, som en skrædder i en celle i JAR :D
Problemet er, at de derudover også afstemmer operatørerne. Jeg fandt for nylig ud af, at Mega, ejet af Dotcom, blev købt af et kinesisk firma. Jeg vil ikke overlade mine ting til nogen, et eller andet sted, når det skifter hænder. Dette betyder ikke, at Dotcom er en helgen og ikke forener. Men det, at jeg har en anden ejer, giver mig ikke megen selvtillid. Det er derfor, flash er tættere på HDD for større filer.
Så ked af det. Jeg forstod, at vi taler om primær datalagring. Det er nok ikke værd at tale om sikkerhedskopier. Jeg ved, hvordan folk bakker op i praksis. :-) Det vil sige, at de fleste først begynder at sikkerhedskopiere på en eller anden måde, efter de har mistet deres data for første gang :-)
Jeg kan ikke lide dine eksempler, men...
I mit liv har jeg haft utallige computere, eksterne drev, flashdrev og hukommelseskort. Han sendte mig en HDD, min egen dumhed, jeg droppede den. En anden ting er, hvor meget en lignende sky ville koste.
Bare fordi noget er i skyen, betyder det ikke, at det ikke kan gå tabt. Jeg vil ikke lede efter det, men som ekspert finder du det selv. Selv skyen kan kollapse og miste brugerdata. Det var også her.
Den primære diskussion handler om, at operatøren afstemmer brugerens data, som på en eller anden måde ender på deres egen hdd eller flash.
Jeg forhindrer ikke nogen i at bruge skyen, det er alles sag, men jeg har personligt data med mig, uden at jeg behøver at være forbundet til internettet, risikerer at se, hvad der er i skyen eller, som i tilfældet med Yahoo-mail, Jeg har. Og betale for det. Det er bare mere fleksibelt.
Det afhænger meget af, hvad vi kalder "data". Hvis nogen beslutter, at de ikke vil uploade billeder, de har taget hjemme med deres kæreste, til skyen, forstår jeg det.
Men jeg har ingen problemer med, at Google kigger på mine kontoudtog.
Det er nok ikke engang værd at diskutere, hvordan man kan få adgang til andres sundhedskort og lignende private data. Der er mange mennesker, der stadig har illusioner, fordi de lever i salig uvidenhed :-)
Selv NAS'en skal sikkerhedskopieres, hvis der er værdifulde data der. RAID reducerer kun risikoen for tab af data, men kan ikke helt eliminere det. Det behøver ikke engang at være flere dårlige drev på én gang, men controlleren eller noget andet kan være ved at blive skør.
Det der irriterer mig ved Apple er, at det giver de gratis 5GB til Apple ID og ikke til enheden. Så jeg har stadig kun 5 GB til min telefon, tablet og laptop.
Derudover kan dens cloud-tjeneste ikke sammenlignes med google drive, dropbox eller OneDrive. Du kan gøre meget mere.
Jeg håber, at Apple i 2017, når det vil være 10-årsdagen for introduktionen af den første iPhone af Steve Jobs, vil give alle 5 GB gratis på iCloud i stedet for 10 GB... Jeg håber...
Jeg har de grundlæggende 5 GB, og jeg har ikke engang brugt en fjerdedel af det endnu. Og det er, fordi jeg ikke gemmer billeder og videoer i iCloud Photo Library, men i Photostream-album. De tæller IKKE med i iClouds størrelse, og pladsen til sådanne billeder er praktisk talt UBEGRÆNSET. Det er bare, at Apple ikke råber op om det nogen steder, selvfølgelig foretrækker det at opkræve månedlige gebyrer for en større iCloud.
Interessant info, hvilke fotostream albums mener du venligst? Er det under kategorien "Delt" eller er det en ny version af den originale Photostream, der kun gemte 1000 billeder (og ingen videoer)? Jeg har en 64gb iP, og iCloud driver mig til vanvid. Jeg har brugt det, siden de først introducerede det. Jeg kunne overleve lejlighedsvis sletning af billeder (selvom beskeden om den lave kapacitet i lageret pumpede en blodåre op i min pande), men det faktum, at jeg har det meste af indholdet et sted i skyen og endda på LTE, nogle billeder tage endda et halvt minut at downloade - nogle gange slet ikke, det irriterer mig mest. Jeg taler ikke om, at det æder min LTE op :-)). Jeg har allerede ønsket at annullere iCloud for billeder omkring 5 gange, men jeg kan bare ikke vente 90 timer online på, at mit bibliotek er pakket på icloud.com :-)) Tak for info og god fornøjelse.
Jeg har tilføjet en forhåbentlig forståelig "how-to" lidt højere.
Sikkerhedskopierer stadig ;-)
Den samme fejl igen og igen: Apple har tilbudt ubegrænset plads til billeder og videoer på sin iCloud i flere år. Dens eneste begrænsning er størrelsen af fotos og videoer, henholdsvis i deres opløsning. Hvis du lægger dine billeder i Photostream-albummene og IKKE i iCloud-fotobiblioteket, reducerer Apple dem fra originalen til en opløsning på 1536 × 2048, og pladsen til disse billeder er ubegrænset, mindst 50 TB. Det samme gælder videoer, som Apple reducerer fra Full HD til HD på iCloud. Men mange mennesker ved stadig ikke om det. Og opløsningen på 1536 × 2048 er mere end tilstrækkelig til fotopræsentationer på fjernsyn og andre enheder – tablets osv. Eller kender du nogen, der printer deres billeder på reklametavler?
Jeg fandt dette på Apples hjemmeside:
Et delt album kan indeholde op til 5000 billeder og videoer. Hvis du når grænsen for iCloud-fotodeling, skal du slette nogle billeder eller videoer, før du tilføjer nye. De billeder og videoer, du deler (og de kommentarer eller likes, der er knyttet til disse billeder) forbliver i iCloud, indtil du eller bidragyderen sletter dem manuelt, eller indtil du sletter det delte album helt.
Billederne og videoerne i dine delte album opbevares i iCloud, men de tæller ikke med i din iCloud-lagerplads.
Jeg vil ikke være en nitpicker, men det ser ikke ud til at være ubegrænset
ah, jeg svarer selv. Det er kun inden for én
Albums. :)
Du var et minut hurtigere :-) Hvad der er vigtigt for mig personligt er, at så snart du placerer billederne manuelt fra din telefon i det specifikke delte album på iCloud (eller endda på Google) med et navn (ferie osv.), så billederne kan du slette dem fra din telefon med ro i sindet, de fylder ikke på din telefon, og de fylder heller ikke på iCloud - de tæller ikke med i din forudbetalte plads og er der for evigt. Det er placeringen i fælles album, der er vigtig. Så har du også god orden på billederne.
Og grænsen gælder også for det originale album Family?
Hvis ja, forestiller Apple sig at skabe en ny, når den er fyldt??
Jeg aner ikke, hvad du mener med "original album Rodina".
Jeg opretter personligt album baseret på begivenheder og steder, hvor billederne er fra, og jeg har flere dusin af sådanne album. Pointen er, at billederne SKAL være i et eller andet fælles album, som du laver, som jeg skrev. Mange mennesker er ikke klar over netop dette grundlag. De tager x billeder, som for eksempel automatisk overføres til iCloud og efterlades der. Og så bliver de overraskede over, at de forsvinder efter 30 dage. Men de 30 dage er netop for brugeren at arrangere og sortere billederne i delte album, så vil billederne placeret i albummene ikke længere gå tabt, og antallet af disse albums og billeder (og videoer) er ubegrænset. Det er derfor, jeg personligt har denne automatiske overførsel til iCloud slået fra i indstillingerne, jeg sorterer mine billeder manuelt på min telefon og sender dem derefter til iCloud i disse albums manuelt.
Familiefunktionen opretter, når den er aktiveret, et delt familiealbum, og mon ikke det også har begrænsninger.
Det kan jeg ikke rådgive om, jeg bruger ikke "familie"-funktionen. Men der er ikke noget nemmere end at prøve det. Spørgsmålet er, om "familie"-funktionen bruger billeder fra iCloud Photo Library eller fra Photostream. Jeg ved det virkelig ikke. Billeder i iCloud Photo Library tæller med i betalt plads, fotos i Photostream-album gør det ikke.
Ved du, om det er muligt at ændre åbningsbilledet og omarrangere rækkefølgen af de enkelte album til delte album? Jeg fandt ikke den mulighed nogen steder.
tak :)
Jeg kan desværre ikke rådgive dig, jeg har ikke løst dette problem på nogen måde endnu.
Det betyder 5000 billeder i ET delt album. Men hvor mange albums du har er op til dig. Jeg har ikke så mange billeder på iCloud, men sådan har jeg i hvert fald forstået det. Men måske tager jeg fejl. Men som jeg skrev andetsteds, deler jeg i dag billeder ikke kun på iCloud men også på Google, hvor det minder meget om hinanden.
Ellers vil jeg tilføje – Google har også haft denne ubegrænsede lagerplads i flere år, og på samme måde som Apple er det kun begrænset af billedernes opløsning – i deres tilfælde er det 16 Mpx, hvilket er mere end Apples (5 Mpx). Og det gælder også for Google, at når man vælger denne opløsning, bliver de originale billeder automatisk reduceret i størrelse.
https://support.google.com/photos/answer/6220791?hl=cs&ref_topic=6156061
Jeg vil forsøge at beskrive, hvordan man UBEGRÆNSET plads til billeder på iCloud, som har fungeret i flere år.
1.) Sluk "iCloud fotobibliotek" og "min fotostream" i billedindstillingerne - dette vil forhindre automatisk afsendelse af billeder til iCloud, og slå "iCloud fotodeling til"
2.) Når du tager et billede af noget, skal du vælge og markere de billeder, du vil lægge på iCoud, på listen over disse billeder. Nederst til venstre, tryk på pilen i firkanten, vælg "del billeder på iCloud" og pas nu på! Nederst, tryk på "delt album", derefter "+ nyt delt album" (eller vælg et eksisterende), vælg navnet og derefter den person, du vil give adgang til og udgive.
På denne måde kopierer du de valgte billeder til det album, der er oprettet på denne måde, som du så kan slette fra din telefon senere, gerne dagen efter, og efterlader dig med en tom plads på din telefon. Billederne er så for evigt i naiCloud og er synlige på telefonen i Fotos - Delt. Betingelsen er naturligvis en internetforbindelse. Og pas på – DE tæller IKKE med i iClouds størrelse, og pladsen til dem er UBEGRÆNSET. Det samme gælder for optagede videoer. Den eneste "begrænsning" er opløsningen af billederne. Billeder i disse album er "kun" 1536 x 2048, og videoer er "kun" HD. Så det er op til enhver, om de "skal betale" for plads til billeder til billboards og 5 megabyte er ikke nok til præsentation på nettet, comps mv.
Den nederste linje er, at mange mennesker forveksler Photostream med iCloud Photo Library. Billeder i Photostream-album tæller ikke med i iCloud-størrelse, men billeder i iCloud Photo Library gør. Og med størrelsen af originalerne er selv en tera ikke nok om lidt... Jeg håber, jeg har beskrevet det klart.
så du vil sige, at apple tilbyder en HORSE-tjeneste til ubegrænset lagerplads end google, forstår jeg det rigtigt?
Ja det er rigtigt. I hvert fald ved at Google tilbyder en bedre opløsning af de billeder på den ubegrænsede plads til billeder - 16 megabyte sammenlignet med 5 megabyte for Apple. Helt ærligt, jeg gemmer allerede mine billeder sådan på Google. Begge har nu deres skybilleder meget ens, og deres fotohåndteringsapps er gode. Subjektivt synes jeg endda, at Google har dem endnu bedre... :-)
Måske vil jeg også tilføje, at Google vil holde opløsningen op til 16 Mpx i den ubegrænsede tilstand, men helt sikkert vil bruge større komprimering til jpg. Det vil ikke have nogen effekt for normal visning, det vil ikke være egnet til yderligere justeringer. Men fotografer ved, hvad jeg taler om, og bruger andre programmer.
For flere redigeringer? Jirko, få fødderne tilbage på jorden. Det er en mobiltelefon, en mobiltelefon. Også selvom en god fotograf. Ingen er interesseret i Comorerne.
Jirko, kan du også give mig instruktioner om, hvordan man automatisk viser vrede billeder på billeder?
Disse fotoalbum vises automatisk i Mac's Billeder - Fotos i mappen "Delt" i venstre kolonne.
Jirko (og alle andre) - 1536 x 2048 er ikke 5 mega men 3 mega. ;-)
Tak for vejledningen.
Bare et spørgsmål. Hvordan ser jeg på disse billeder på anden måde end på min iPhone? F.eks. i pc?
Díky
Billeder er synlige på alle enheder, der er forbundet til din iCloud, eller som du har sendt en invitation til. For eksempel til venner osv. Hvis du gør dette album offentligt, kan du også generere et link til hjemmesiden, og med dette link kan alle, som du sender denne kode til, se dit album på hjemmesiden i webgrænsefladen - i din browser på enhver computer.
Bare om unøjagtigheden i artiklen. Med Microsoft kan du have en terabyte data for omkring 113 CZK om måneden - 4 euro - for virksomheder. For 20 CZK om måneden for enkeltpersoner, inklusive kontorer.
hvordan er han bagved? Jeg har mega med 50GB fri, Google med 25GB fri og flickr med 1TB fri. hvilken er den mest kraftfulde og hurtigste? iCloud med 50 GB koster 99 cent om måneden. Det ser jeg ikke noget problem i. det er en fuldstændig no-brainer, det er en kvalitetsservice.
iCloud kører på Googles servere.
Interessant læsning i denne diskussion. Den mest morede var Pchoř Štajn, som er bange for skyer og foretrækker at bære data på flashdrev. Det er virkelig virkelig dumt. I dag kan måske endda en gennemsnitligt intelligent person beregne sandsynligheden for datatab og omkostningerne og mængden af tid brugt på deres egne hukommelsesløsninger. At gemme data derhjemme er virkelig dumt, det skal du forstå og først derefter kan du komme videre.