Ondrej Holzman I USA vokser konflikten mellem Apple, FBI og Justitsministeriet hver dag. Ifølge Apple er datasikkerheden for hundredvis af millioner af mennesker på spil, men ifølge FBI bør det californiske firma træde tilbage, så efterforskere kan få adgang til iPhone fra terroristen, der skød fjorten mennesker og sårede mere end to dusin andre i San Bernardino sidste år.
Det hele startede med en retskendelse, som Apple modtog fra FBI. Det amerikanske FBI har en iPhone, der tilhørte den 14-årige Syed Rizwan Farook. I begyndelsen af december sidste år skød han og hans partner XNUMX mennesker i San Bernardino, Californien, hvilket blev udpeget som en terrorhandling. Med den beslaglagte iPhone vil FBI gerne finde ud af flere detaljer om Farook og hele sagen, men de har et problem – telefonen er beskyttet med adgangskode, og FBI kan ikke komme ind i det.
Selvom Apple har samarbejdet med amerikanske efterforskere helt fra begyndelsen, var det ikke nok for FBI, og i sidste ende forsøger de sammen med den amerikanske regering at tvinge Apple til at bryde sikkerheden på en helt hidtil uset måde. Den californiske kæmpe gjorde indsigelse mod dette og Tim Cook meddelte i et åbent brev, at han ville kæmpe tilbage. Herefter blussede der straks en diskussion op, hvorefter Cook selv ringede, og fik løst, om Apple opførte sig korrekt, om FBI skulle anmode om sådan noget og kort sagt, på hvilken side, hvem der står.
Vi vil tvinge ham
Cooks åbne brev udløste en byge af lidenskaber. Mens nogle teknologivirksomheder, Apples vigtigste allierede i denne kamp, og andre iPhone-producenter udtrykte støtte, den amerikanske regering kan slet ikke lide den afvisende holdning. Det californiske firma har en forlænget frist indtil fredag den 26. februar til officielt at svare på retskendelsen, men det amerikanske justitsministerium konkluderede ud fra sin retorik, at det er usandsynligt, at det vil rokke sig og efterkomme ordren.
"I stedet for at efterkomme en retskendelse for at hjælpe med efterforskningen af dette morderiske terrorangreb, reagerede Apple ved offentligt at afvise det. Dette afslag, selvom det er inden for Apples evne til at efterkomme ordren, ser ud til at være baseret hovedsageligt på dets forretningsplan og markedsføringsstrategi," angreb den amerikanske regering, som sammen med FBI planlægger at gøre en maksimal indsats for at tvinge Apple til at samarbejde.
Det, FBI beder Apple om, er enkelt. Den fundne iPhone 5C, der tilhører en af de skudte terrorister, er sikret med en numerisk kode, uden hvilken efterforskerne ikke vil kunne få nogen data fra den. Det er derfor, FBI vil have Apple til at forsyne den med et værktøj (faktisk en speciel variant af operativsystemet), der deaktiverer den funktion, der sletter hele iPhonen efter XNUMX forkerte koder, samtidig med at dens teknikere kan prøve forskellige kombinationer på kort tid. Ellers har iOS en indstillet forsinkelse, når adgangskoden gentagne gange indtastes forkert.
Da disse restriktioner faldt, kunne FBI finde ud af koden med et såkaldt brute force-angreb ved at bruge en kraftfuld computer til at prøve alle mulige kombinationer af tal for at låse telefonen op. Men Apple betragter et sådant værktøj som en enorm sikkerhedsrisiko. "Den amerikanske regering ønsker, at vi tager et hidtil uset skridt, der truer vores brugeres sikkerhed. Vi skal forsvare os mod denne ordre, da den kan få konsekvenser langt ud over den aktuelle sag,« skriver Tim Cook.
Det er ikke den eneste iPhone
Apple modsætter sig retskendelsen ved at sige, at FBI mere eller mindre ønsker, at det skal skabe en bagdør, hvorigennem det så ville være muligt at komme ind i enhver iPhone. Selvom efterforskningsbureauerne hævder, at de kun er optaget af den belastende telefon fra San Bernardino-angrebet, er der ingen garanti - som Apple hævder - at dette værktøj ikke vil blive misbrugt i fremtiden. Eller at den amerikanske regering ikke vil bruge det igen, allerede uden Apples og brugernes viden.
[su_pullquote align="højre"]Vi har det ikke godt med at være på den modsatte side af regeringen.[/su_pullquote]Tim Cook fordømte utvetydigt terrorhandlingen på vegne af hele sit firma og tilføjede, at Apples nuværende handlinger bestemt ikke betyder at hjælpe terrorister, men blot at beskytte hundreder af millioner af andre mennesker, som ikke er terrorister, og virksomheden føler sig forpligtet til at beskytte deres data.
Et relativt vigtigt element i hele debatten er også, at Farooks iPhone er en ældre model 5C, som endnu ikke har centrale sikkerhedsfunktioner i form af Touch ID og det tilhørende Secure Enclave-element. Ifølge Apple ville det værktøj, som FBI efterspurgte, dog også kunne "låse op" for nye iPhones, der har en fingeraftrykslæser, så det er ikke en metode, der vil være begrænset til ældre enheder.
Derudover er hele sagen ikke bygget op på en sådan måde, at Apple nægtede at bistå efterforskningen, og derfor måtte justitsministeriet og FBI nå frem til en løsning gennem domstolene. Tværtimod har Apple aktivt samarbejdet med efterforskningsenhederne, siden iPhone 5C blev beslaglagt i en af terroristernes besiddelse.
Grundlæggende efterforskningsforseelse
I hele undersøgelsen kan vi, i det mindste ud fra det, der er blevet offentligt, se nogle interessante detaljer. Fra begyndelsen ønskede FBI adgang til de sikkerhedskopierede data, der automatisk blev gemt i iCloud på den erhvervede iPhone. Apple gav efterforskerne flere mulige scenarier for, hvordan de kunne opnå dette. Derudover havde han selv tidligere stillet det sidste depositum til rådighed for ham. Dette blev dog allerede gjort den 19. oktober, altså mindre end to måneder før angrebet, hvilket ikke var nok for FBI.
Apple kan få adgang til iCloud-sikkerhedskopier, selvom enheden er låst eller beskyttet med adgangskode. Derfor blev Farooks sidste backup efter anmodning leveret af FBI uden problemer. Og for at downloade de seneste data rådede FBI til, at den gendannede iPhone blev tilsluttet en kendt Wi-Fi (på Farooks kontor, da det var en firmatelefon), fordi når en iPhone med automatisk sikkerhedskopiering er tændt, er forbundet til en kendt Wi-Fi, er det sikkerhedskopieret.
Men efter at have beslaglagt iPhonen begik efterforskerne en stor fejl. San Bernardino County-deputerede, som var i besiddelse af iPhonen, arbejdede sammen med FBI for at nulstille Farooks Apple ID-adgangskode inden for få timer efter at have fundet telefonen (de havde sandsynligvis adgang til den via angriberens arbejds-e-mail). FBI afviste oprindeligt sådan aktivitet, men bekræftede senere Californiens distrikts meddelelse. Det er endnu ikke klart, hvorfor efterforskerne tog et sådant skridt, men en konsekvens er ganske klar: Apples instruktioner om at forbinde iPhone til kendt Wi-Fi blev ugyldige.
Så snart Apple ID-adgangskoden er ændret, vil iPhone nægte at udføre en automatisk sikkerhedskopiering til iCloud, indtil en ny adgangskode er indtastet. Og fordi iPhone var beskyttet af en adgangskode, som efterforskerne ikke kendte, kunne de ikke bekræfte den nye adgangskode. En ny backup var derfor ikke mulig. Apple hævder, at FBI har nulstillet adgangskoden af utålmodighed, og eksperter ryster også på hovedet over det. Ifølge dem er der tale om en grundlæggende fejl i den retsmedicinske procedure. Hvis adgangskoden ikke var blevet ændret, ville sikkerhedskopieringen være blevet lavet, og Apple ville have leveret dataene til FBI uden problemer. På den måde fratog efterforskerne dog selv denne mulighed, og derudover kan en sådan fejl komme tilbage til dem i en eventuel retsundersøgelse.
Argumentet, som FBI kom med umiddelbart efter, at ovennævnte fejl dukkede op, at det faktisk ikke ville være i stand til at få nok data fra iCloud-sikkerhedskopien, som om det fysisk var blevet hentet direkte fra iPhone, virker tvivlsomt. På samme tid, hvis det lykkedes ham at finde ud af adgangskoden til iPhone, ville dataene blive hentet fra den på praktisk taget samme måde, som backups i iTunes fungerer. Og de er de samme som på iCloud, og måske endnu mere detaljerede takket være regelmæssige sikkerhedskopier. Og ifølge Apple er de tilstrækkelige. Dette rejser spørgsmålet om, hvorfor FBI, hvis det ønskede mere end blot en iCloud-sikkerhedskopi, ikke fortalte Apple direkte.
Ingen vil bakke op
I det mindste nu står det klart, at ingen af siderne vil bakke op. "I San Bernardino-striden forsøger vi ikke at skabe præcedens eller sende en besked. Det handler om opofrelse og retfærdighed. Fjorten mennesker blev myrdet, og mange fleres liv og kroppe blev lemlæstet. Vi skylder dem en juridisk grundig og professionel undersøgelse,” skrev han i en kort kommentar, FBI-direktør James Comey, ifølge hvilken hans organisation ikke ønsker nogen bagdøre i alle iPhones, og derfor bør Apple samarbejde. Selv ofrene for San Bernardino-angrebene er ikke forenede. Nogle er på regeringens side, andre glæder sig over Apples ankomst.
Apple er vedholdende. "Vi har det ikke godt med at være på den modsatte side af rettigheds- og frihedssagen til regeringen, der skal beskytte dem," skrev Tim Cook i et brev til personalet i dag, hvor han opfordrede regeringen til at trække ordren tilbage og i stedet skabe en særlig kommission sammensat af eksperter, som skulle vurdere hele sagen. "Apple ville elske at være en del af det."
Ved siden af et andet brev fra Apple på deres hjemmeside oprettet en speciel spørgsmål og svar side, hvor han forsøger at forklare fakta, så alle kan forstå hele sagen rigtigt.
Den videre udvikling i sagen kan forventes senest fredag den 26. februar, hvor Apple officielt skulle kommentere retskendelsen, som man søger at omstøde.
MG dette er de fries land... :P
??
Jeg håber ikke de giver efter for dem. Hvis jeg laver noget, ser jeg ingen grund til, at nogen skal fortælle mig, hvordan det skal gøres, og at jeg er nødt til at give ham vilkårlig adgang. Hvad med helt at afskaffe pansrede limousiner, sikkerhedssystemer og salg af våben? Dette kan også udnyttes af terrorister.
Det ville være ret interessant, hvis FBI-agenterne og regeringen ville blive enige om, at de selv ville bruge sådanne modificerede telefoner – de ville helt sikkert kræve den umodificerede version.
Selvom jeg er enig, er jeg stadig overrasket over, hvordan hele verden bifalder apple-tilhængerne i denne sag :-)
Paradoksalt nok reagerede de tre største snoopere, Facebook, Google, Twitter :-)
Apple vil alligevel tillade det fra tid til anden. Dette er en masse gratis reklame.
Helt ærligt, så forstår jeg ikke hvorfor Apple ikke løser det helt enkelt – telefonen bliver låst op på kommando af FBI i DERES laboratorier, eller returner den derefter til dem med vedhæftet pinkode. Ingen software, der muligvis kan misbruges, ville forlade dørene til Apples campus, FBI ville få det, de havde brug for, begge sider ville få deres ret... Denne celle er unødigt opvarmet, eller hvis Apple går ind i en åben kamp med det på denne måde, må det forfølge nogle af sine højere mål (f.eks. det nuværende åbne spørgsmål om telefonsikkerhed osv.), ellers giver det ikke mening for mig... :)
så prøv at forestille dig hvad der så vil ske... det bliver ikke det eneste tilfælde når jeg vil bede dem om det, anklageren fra New York har allerede fået at vide at de har over 100 konfiskerede telefoner som han gerne vil kunne Læs. Og du har kun USA, hvad med andre lande? Er Apple i gang med at lave telefoner eller yde assistance til sikkerhedstjenester?
du ved, det forekommer mig, at Apple-fortalere ser på det med børns øjne
i dag skal man simpelthen samarbejde med statens elementer, og det nemmeste eksempel er bank- og bankhemmelighederne. kan du forestille dig, hvis banken sagde, at dens virksomhed ikke er forsynet med bistand til statens sikkerhedsstyrker? de beskidte penge? :D nej, virksomheden er ansvarlig for hvad du laver, og hvis nogen har givet dig adgang til dem der er problematiske, skal de åbne det til filerne. den anden mulighed er, at af sådanne ting, sæt ting på listen, der ikke kan eksporteres uden for USA = det vil være et usælgeligt lort
alt dette lort er bare et PR-modreaktion, apple er sååå sikkert, men det er BS for folk
Det forekommer mig, at du ser på det fra et barns synspunkt.
For det første er de ikke forpligtet til at lave software, som FBI ønsker.
For det andet laver politikere som Donald Trump og lignende hovedsageligt PR på det.
For det tredje samarbejder Apple meget med FBI – det gav dem data fra iCloud.
For det fjerde gav Apple instruktioner til FBI om at forbinde iPhone til kendt Wi-Fi for at få yderligere data.
For det femte er FBI enten amatører eller helt bevidst nulstillet adgangskoden på iCloud, så Apples datahentningsguide er nu ubrugelig – tilsyneladende godt for bagdørsargumentet.
For 6 tager de kun denne sag som en undskyldning for at skabe præcedens, og de ønsker allerede at åbne mere end 100 andre telefoner.
For 7 FBI-metoder er nogle gange imod amerikansk lov.
Og når det kommer til banker, vil terrorister bestemt ikke bruge en almindelig bank. Se på de schweiziske banker, hvor der stadig er sådanne pengebeløb fra nazisterne, som man slet ikke tænker over.
Og hvis FBI og USA virkelig skulle implementere en bagdør, så lad den gælde for telefoner i USA. Jeg ved ikke, hvorfor FBI skulle have verdensomspændende autoritet til at få adgang til enhver telefon fra borgere i andre lande.
du ved, jeg vil sige det enkelt, når Apple først er registreret som et firma i USA, skal det følge lovene der, og hvis loven siger, at det skal gøres tilgængeligt, så skal det. det er for sikkerheden for alle de sidste mennesker, ligesom man ikke bare kan lave våben og sprængstoffer derhjemme
og hvad angår dit sidste "argument", er der ingen, der ønsker at give FBI verdensomspændende autoritet til at komme ind på nogen telefon fra en borger i andre stater :], alt jeg ønsker er at komme ind i det, hvis det er placeret på amerikansk jord, og hvis det opfylder betingelserne for et sådant indgreb (dvs. generelt mistænkt for terrorisme osv.)
du er et virkelig naivt individ - Blackberry blev engang tvunget til at åbne servere af 'sikkerhedsmæssige' årsager, og i hele Asien var de nødt til at ændre den måde, BIS/BES-licenser fungerede på, og virksomheder skulle have mailservere placeret på visse landes territorium ( så sikkerhedstjenesterne kunne læse beskederne) - tror du virkelig, at når FBI opnår oprettelsen af FBiOS til denne telefon, at 1) det ikke vil blive brugt til andre sager, 2) jeg vil ikke bede andre regeringer om præcis det samme, men i tilfælde hvor jeg ikke engang når til lemmerne? Kina, Rusland, Thailand, Indonesien, Iran osv. hvor folk forsvinder, bare fordi de har en anden mening
men jeg siger ikke at det ikke vil ske, det vil sandsynligvis ske, men jeg siger heller ikke at det ikke er noget dårligt
hvis noget bliver fundet og solgt på Tjekkiets område, så synes jeg, det er OK, hvis Tjekkiet fortæller sig selv under hvilke betingelser det kan bruges der
Lad mig spørge dig - er det ulovligt at bruge god sikkerhed i et helt lovligt produkt?
Det er den ikke.
Nogle overlevende har givet udtryk for, at de ikke selv ønsker, at Apple tillader bagdøren. Det vil ikke bringe livet tilbage for deres kære, og det vil bringe millioner af brugere i fare rundt om i verden – der er lande, hvor selv at udtrykke uenighed med regeringen kan straffes med en kugle eller tvangsarbejde. Data og værdifulde data vil så blive udledt til andre brugere, og det vil understøtte det sorte marked, da den stjålne telefon kan sættes i drift.
Og alt dette vil ske, når det er tilladt – efter at FBI, KGB og andre vil have den adgang, så vil hackere komme til det, og folk kan smide deres telefoner.
FBI havde muligheden for at gå glip af det, men de har mere end nok beviser, og de har mulighed for aflytning mv.
Det hele er blot endnu en politisk ordre om at styrke regeringsmagten på bekostning af borgernes rettigheder. Ikke mere, det handler ikke længere om ofre.
så lad os komme ind i diskussionen med fremmede grimme regeringer, skal vi? ok, så jeg er en person, der er uenig med regeringen, og jeg bruger min iPhone til at udtrykke min uenighed, og regeringen bliver vred, og når de finder ud af det, vil jeg klage....hmmm, hvad bruger jeg iPhone til? Jeg vil sige, at jeg skal bruge det til at skrive på fora og sende e-mails osv., det vil sige, at regeringen nok har dataene for længe siden, og iPhonen vil ikke hjælpe det.... (hvis hun ledte efter mig)
og det andet scenarie er, at hun ikke havde mig i søgeren, og hun målrettede mig i det øjeblik, hvor jeg sprængte mig selv i luften i en biograf fuld af mennesker, og nu vil hun låse min telefon op, fordi det er den eneste, hun har..
Så jeg kan ikke se din kortsigtede tankegang om FBI, KGB (som ikke findes) og hackere, der så vil kunne smide folks telefoner :D her taler vi om at omgå beskyttelsen af telefonen, når du har fysisk adgang til det i relativt lang tid for at flashe firmwaren. dvs. en situation, hvor en/en husinspektion fandt sted, dvs. i henhold til gældende love i landet (vi kan selv tænke på dem) b/ nogen lagde røret på dig
hvis nogen skal beskytte hans ulovlige lort, skriver han det ned på et stykke papir, at han så brænder og asker i aften, alt andet er PR for folk som dig, der ikke engang har brug for sådan et sikkerhedsniveau, fordi du ikke gøre noget ulovligt (og hvis du gør det, er det kun godt, at de ikke har et sådant sikkerhedsniveau)
Nå, de skiftede navn – der er ingen forskel.
Nej, jeg laver ikke noget ulovligt, men jeg driver en virksomhed, og jeg har et komplet sæt af regnskaber, fakturaer, kontrakter, kontakter og andre dokumenter gemt på min telefon - det har jeg selvfølgelig også på min pc, men det har jeg ikke 't bære den med mig, og tanken om, at nogen stjæler min telefon, suger data ud af den og så gerne sælger, for det bliver for meget at geninstallere telefonen, hvilket bagdøren tillader, jeg hader det.
Ja, jeg er bare et lille menneske, men der er mennesker, der har virkelig værdifuld information om det.
Og hvis jeg sprænger mig selv i luften et sted, overlever telefonen nok ikke.
Dette vil dog også gælde for erhvervelsen af BÚ og lignende.
Ikke alle ønsker, at nogen skal hæve deres konto. For eksempel i forbindelse med Apple Pay, ganske nemt, hvis de ændrer din adgangskode gennem bagdøren.
lol det behøver ikke at have den slags funktionalitet, ingen siger de kan ringe til mig med den telefon når de opdaterer den med en ny firmware :D det eneste du ønsker er at kunne låse den op og udtrække data
det er unødvendig paranoia og at kaste en kæp for fødderne af magtfulde medlemmer
og i demokratiske stater, menes regeringsembedsmænd primært ikke at fejle og praktisk talt gøre, hvad de kan for deres borgeres velbefindende (selvom voksne med barnlige synspunkter ofte stiller spørgsmålstegn ved dette)
Efter WikiLeaks, Edward Snowden og forsoningen af europæiske politikere (en allieret), stoler ingen på de amerikanske hemmelige og sikkerhedsstyrker. Før det var det paranoia, men efter at det blev bekræftet, er det et faktum.
Jeg ved også fra min egen erfaring, at mange amerikanere væmmes over disse komponenters funktion og ikke stoler på dem. Eller tror du virkelig, at NSA aflyttede Merkel og FN-sekretær Ban Ki-moon af hensyn til det amerikanske folks velfærd? :D
Nemlig. For KK - der er mere, for nylig - omkring slutningen af foråret 2015 - kom det for eksempel frem, at FBI forfalskede beviser i mere end 250 sager og var grundlæggende forkerte - herunder i mere end 30 DØDSSTRAF-sager.
Disse organisationer, når de vil af med nogen, "finder de beviser", selvom de skal suge det ud af fingeren.
Og nogle "velfærd" for borgerne er kun et biprodukt for dem - hovedindholdet i disse organisationer er spionage, indsamling af værdifuld information og konsolidering af magt.
Apple har gjort sikkerhed til et separat produkt, og brugerne lytter. Og det er ikke kun kriminelle og terrorister, men primært iværksættere (forretningshemmeligheder, forretningsstrategier) og politikere. Derudover, hvis FBI tvinger Apple til at bryde sikkerheden, vil terrorister begynde at bruge noget andet.
Det er det samme med banker, for eksempel bankhemmeligheden i Schweiz. Andre steder er der f.eks. oprettet anonyme bankkonti som reaktion på pres fra sikkerhedsstyrkerne til at levere data - banker vil give dem oplysninger, men da kontoen er anonym, vil de ikke kunne finde ud af, hvilken konto den er baseret på. på persondata. I sidste ende vil staten tabe, for selvom du dømmer nogen for eksempelvis underslæb, vil de forkynde det, og pengene forbliver på en udenlandsk konto.
Og for at tilføje til denne liste over ting, så vidt jeg ved, laver Apple ikke iPhones i USA. Så ville filen komme til det punkt, at den vil begynde at producere en speciel version til det amerikanske marked, som FBI vil komme ind på, og resten af verden vil få klassiske iPhones, fuldt sikret. Terroristen skal medbringe den sikrede version fra Kina og Apple i USA, så vil FBI henvise til den kinesiske afdeling/distribution af Apple og få den låst op der, for i USA laver de kun usikrede ting.
så for så vidt angår bankkonti, tager du fuldstændig fejl, og praktisk talt alle banker i EU og udviklede lande rapporterer til USA om ejerne, og det er ikke bankens sag, det er loven i det givne land :), det gør det 'Det behøver ikke engang at handle om den, som kontoen er åben for, modtageren er vigtig, måske ville du vide det, hvis du var i det felt, men det gør du åbenbart ikke, og du griner bare lort. bankhemmeligheder og anonyme kreditkort er rart, men når det bliver hårdt, tager banken altid data ud. tiden med skattely og anonyme finanser i verdens ende, i hvert fald i den civiliserede verden
ja, apple skabte et produkt ud fra sikkerhed, og det er derfor, de forsvarer det nu. fordi det er PR. under alle omstændigheder er argumentet om, at hvis dette er tilladt, vil de onde begynde at bruge noget andet, ikke gyldigt. man kan sige at….hvis vi forbyder heroin, vil de finde et andet stof…hvis vi forbyder salg af raketkastere, vil de købe maskingeværer….
og hvad angår mit eksempel, så lad os sige, at i lang tid, og måske vil det blive ved med at være sådan, er det ikke tilladt at eksportere avancerede teknologier inden for kryptering fra USA. hvis det skulle siges at det er alt fra apple, så kan de simpelthen ikke sælge det udenfor USA :] men de kan direkte forbyde dem at sælge det, og i så fald vil ikke kun terrorister ikke blive beskyttet, men også normale mennesker (dvs. de 99.999999% af folk, som FBI ikke er interesseret i) og hvorfor ikke, hvis de forbyder kryptering for alle, vil det i det mindste være et røv :)
Du sagde det rigtigt - i udviklede lande :) og hvad med de mindre udviklede? De caribiske østater, Hong Kong eller Rusland overholder stadig bankhemmeligheden, så vidt jeg ved. Putin er bestemt hot til at starte FBI-undersøgelsen :D
Hvad angår regulering, ved vi fra historien, at der aldrig bliver gjort meget. Forbud – folk smuglede alligevel alkohol og staten fik bare ikke noget ud af det i skat, stoffer var også lovlige i starten og staten havde indtægter fra skat, så den indkomst har narkobaronerne. Jeg tvivler på, at de, der ønsker at holde deres kommunikation sikker, ikke vil lede efter andre måder, og i sidste ende vil sikkerhedsmapperne ikke have nogen information (så kunne de bruge den førnævnte iCloud-backup). Og det handler ikke om dem, der gør noget ulovligt, som du bliver ved med at nævne her, men derimod politikere (se aflytning af Merkel og andre politikere) eller forretningsmænd (konkurrencekamp). Efter WikiLeaks, Edward Snowden og andre, tror jeg ikke på, at den modificerede firmware ikke ville komme et sted hen, den ikke hører hjemme. En eller anden statsefterforsker vil gerne forbedre sin pension og sælge den til nogen.
Jeg forstod ikke helt "du må ikke eksportere avancerede teknologier inden for kryptering fra USA". iPhones er fremstillet i Kina, hvor det meste af softwaren også er uploadet. Desuden ved jeg ikke hvad der er avanceret ved teknologien "hvis du indtaster 10 gange en 4-cifret kode, slettes data fra telefonen"
Det hele handler om at logre med hunden. FBI ønsker at aflede opmærksomheden fra sin manglende evne til effektivt at bekæmpe terrorisme og forsøger at skabe det indtryk, at det gode FBI kun ønsker at beskytte mennesker, og det onde Apple forhindrer det i at gøre det, og også at få en bagdør ind i iOS, hvilket det har forsøgt at gøre siden den første iPhone.
Men jeg forstår, at det er lettere at løse konsekvenserne end årsagerne til terrorisme generelt. Det hele handler om, at de bør være opmærksomme på forebyggelse af terrorisme og andre trusler med deres for høje budget. Men det passer ikke i butikken. Hvis der ikke var terrorisme, ville de miste magten, deres budget ville blive reduceret, og de ville ikke være i stand til at begrænse folks frihed så meget under påskud af offentlig sikkerhed. Det er derfor, det generer mig så meget.
Det er bare, at du også skulle overføre indkomsten fra aktiviteten til disse stater, uden at nogen ved om det og GL
du kan klassificere avanceret som - medmindre FBI bliver involveret baseret på en retskendelse, kan du ikke fremstille, tilbyde, sælge det som et firma registreret i USA
FBI ønsker ikke at aflede opmærksomheden, det er APPLE, der markedsfører, at hvis du vil have 100 % sikkerhed, skal du købe en iPhone og ikke konkurrenterne
Forebyggelse af terrorisme er bullshit, du vil aldrig finde ud af det ud fra de ringe per million skøre galninger i befolkningen. En oprigtig tilbeder af Allah har intet ønske om at skade nogen, de er bare sindssyge og let manipulerede individer, et rent samspil mellem omstændigheder og tilfældigheder, og boom, det viser sig at være en snigmorder, som skal findes hos 6 milliarder almindelige mennesker hver et par uger, og det er alt
Apple har haft sikkerhed som produkt i lang tid, og hvis det ville lave markedsføring, ville det ikke give dem iCloud-sikkerhedskopier. FBI begyndte at lave en mediesag ud af det – så hvorfor spurgte de dem ikke bare og tvang dem, efter de havde nægtet det? Efterforskere går til tv-møder, og jeg forklarer, hvor meget jeg har brug for det
Ellers er terrorisme ifølge FBI's definition altid politisk motiveret, angreb er langsigtede planlagte og gennemtænkte, blot handlingen fra en sindsforvirret person. Terrorisme kan forebygges – de fleste angreb har en politisk undertone, og det er grunden til, at terrorgrupper opstår i politisk ustabile regioner. Farok fra San Bernardino sympatiserede med Islamisk Stat.
Stabiliseringen af disse regioner og overførslen af et omstridt punkt (f.eks. uafhængighed) til det diplomatiske niveau kan reducere antallet af terrorister. En person fra en udviklet stat, hvor han ikke mangler noget og lever lykkeligt med sin familie, vil ikke gå til ild i mængden af politiske årsager. Men hvis de er desperate, lever i udkanten af samfundet uden en bedre fremtid i sigte, så er det mere sandsynligt, at de slutter sig til en terrorgruppe.