Philip Houska Der er ingen tvivl om, at musikstreamingtjenesten Spotify er et verdensomspændende fænomen og praktisk talt har spredt den førnævnte form for musiklytning selv blandt uindviede brugere. Nu tænker langt de fleste moderne lyttere på dette skandinaviske selskab, når de spiller musiknumre og albums online. Selvom den stadig har en privilegeret position på dette område, glemte den et vigtigt element, der bliver relativt vigtigt i disse dage, og mange konkurrerende tjenester, herunder Apple Music og Tidal, bruger det – albumeksklusivitet.
Det er ikke så længe siden, at kunstnere forsøgte at få deres musik forskellige steder hen, så de logisk nok ville få højere salg og dermed højere indkomst. Det gav mening. Men tiderne ændrer sig, og nu bliver ordet "eksklusivitet" brugt mere og mere blandt musikkunstnere.
Der er flere grunde til en sådan ledelse af vigtige musikalske kunstnere. Da pladesalget permanent er faldende, og streaming er stigende, er der et incitament til at få mest muligt ud af det. I de seneste seks måneder har kunstnere som Future, Rihanna, Kanye West, Beyoncé, Coldplay og Drake været igennem processen med at udgive et album udelukkende til musikstreamingtjenester. Og de vidste godt, hvorfor de gjorde det.
Drake kan være et godt eksempel på, hvordan man bruger dette potentiale. Canadisk rapper for nylig udgav sit album "Views" eksklusivt på Apple Music og det blev ham måske så godt det kunne. Og ikke kun for ham, men også for Apple.
Enerettigheder blev brugt af begge parter. På den ene side fik Drake et betydeligt honorar for at give disse rettigheder til Apple, og på den anden side fik Apple Music på grund af eksklusiviteten opmærksomhed, som kunne tiltrække nye kunder. Derudover sørgede hans label for, at Drakes nye sange ikke kom på YouTube, hvilket ville have ødelagt hele indtrykket af eksklusivitet.
Det følger heraf, at så snart nogen ville lytte til Drakes nye album, havde de intet andet valg end at henvende sig til den californiske gigants musiktjeneste. Og betal. Derudover giver eksklusiv streaming på en enkelt tjeneste en ekstra fordel - sådanne albums har potentiale til at forblive højt på musikhitlisterne, selv efter den eksklusive kontrakt udløber, hvilket har den effekt, at kunstnerens indkomst øges.
Sådan et scenario, som langt fra kun er sandt for Drake, men de valgte ham f.eks Taylor Swift eller Coldplay, men det kunne aldrig anvendes på den tjeneste, der gjorde streaming berømt – Spotify. Det svenske selskab har flere gange udtalt, at det nægter at give kunstnere eneret til at udgive album, så de mest kendte musikere begyndte at henvende sig andre steder, til Apple Music eller Tidal.
Spotify blev trods alt ofte udeladt af kunstnere allerede før mulige forhandlinger af lignende art, af den grund, at den svenske tjeneste tilbyder en gratis version. På den behøver brugeren ikke betale en eneste krone for at lytte til musik, han bliver kun lejlighedsvis afbrudt af reklamer. Resultatet er dog en markant lavere belønning til kunstnere. For eksempel protesterede Taylor Swift (og ikke kun hende) markant mod gratis streaming og udgav derfor kun sit seneste album til betalt Apple Music.
Spotify stod dog ved sin beslutning i lang tid. Men efterhånden som eksklusivitetstrenden vinder mere og mere popularitet, ser det ud til, at selv Spotify i sidste ende kan genoverveje sin position. Leccos kan indikere virksomhedens seneste opkøb i form af Troy Carter, en musikmanager, der for eksempel blev berømt for sit succesfulde samarbejde med Lady Gaga. Carter vil nu forhandle eksklusive kontrakter for Spotify og leder efter nyt indhold.
Så vi bliver ikke så overraskede, hvis der i fremtiden også dukker en musikalsk nyhed op på Spotify, som ikke kan afspilles andre steder, hverken på Apple Music eller på Tidal. Selvom Spotify fortsat er den ubestridte hersker over streaming-rummet, ville det være et logisk skridt for det at hoppe med på "eksklusivitetsbølgen". Selvom det svenske firma i denne uge meddelte, at det har overskredet milepælen på 100 millioner aktive brugere, hvoraf 30 millioner betaler, men f.eks. Apple Musics hurtige vækst er bestemt en advarsel.
Kampen mellem musikstreamingtjenester ville være en smule mere interessant, forudsat at Spotify virkelig når efter eksklusive kontrakter. Dels set ud fra om Spotify sigtede de samme kunstnere som Apple Music eller Tidal, og dels på grund af, at Apple Music til efteråret kommer til at udgive en revideret version, hvilket formodes at begynde at træde endnu mere markant i hælene på det populære Spotify.
Jeg kommer nemt til at savne disse kommercielle lort, eller jeg venter 2-4 måneder, før det bliver andre steder ;-).