Ondrej Holzman De igangværende retssager, hvor Apple står over for et gruppesøgsmål for at skade brugere og konkurrenter med sin iPod- og DRM-beskyttelse i iTunes, kan tage en meget uventet drejning. Apples advokater har nu sat spørgsmålstegn ved, om der overhovedet er nogen sagsøgere i sagen. Hvis deres indsigelse blev taget til følge, kunne hele sagen være slut.
Selvom Apples topchefer, iTunes-chef Eddy Cue og Chief Marketing Officer Phil Schiller, vidnede i flere timer for retten torsdag, kan midnatsbrevet, som Apples advokater sendte til dommer Rogers, vise sig at blive meget vigtigere i sidste ende. Ifølge dem falder iPod'en ejet af Marianna Rosen fra New Jersey, en af de to navngivne sagsøgere, ikke inden for den tidsperiode, som hele sagen dækker.
Apple er anklaget for at bruge et DRM-beskyttelsessystem kaldet Fairplay i iTunes til at blokere for musik købt fra konkurrerende butikker, som så ikke kunne afspilles på iPod'en. Sagsøgerne søger erstatning til ejere af iPods købt mellem september 2006 og marts 2009, og det kan være en stor anstødssten.
[do action="quote"]Jeg er bekymret for, at jeg måske ikke har en anklager.[/do]
I det førnævnte brev hævder Apple, at det tjekkede serienummeret på den iPod touch, som fru Rosen købte, og fandt ud af, at den blev købt i juli 2009, flere måneder uden for den periode, der er omhandlet i sagen. Apples advokater sagde også, at de ikke kunne bekræfte køb af andre iPods, som Rosen hævder at have købt; for eksempel skulle iPod nano være købt i efteråret 2007. Derfor kræver de, at den anden part straks fremlægger bevis for disse køb.
Der er også et problem med den anden sagsøger, Melanie Tucker fra North Carolina, hvis køb Apples advokater også ønsker bevis for, eftersom de fandt ud af, at hendes iPod touch blev købt i august 2010, igen uden for den angivne tidsperiode. Tucker vidnede om, at hun købte iPod'en i april 2005, men at hun ejede flere.
Dommer Yvonne Rogers udtrykte også bekymring over de nyligt fremlagte fakta, som endnu ikke er blevet bekræftet, da sagsøgeren endnu ikke har svaret. »Jeg er bekymret for, at jeg ikke skal have en anklager. Det er et problem," indrømmede hun og sagde, at hun uafhængigt ville undersøge sagen, men ønsker, at begge sider løser problemet hurtigt. Hvis der faktisk ikke trådte nogen anklager frem, kunne hele sagen droppes.
Eddy Cue: Det var ikke muligt at åbne systemet for andre
Ifølge hvad de har sagt indtil videre, skulle begge sagsøgere ikke eje kun én iPod, så det er muligt, at Apples klage i sidste ende vil mislykkes. Eddy Cues vidneudsagn med Phil Schiller kan spille en vigtig rolle, hvis sagen fortsætter.
Førstnævnte, der står bag opbygningen af alle Apple-butikker til musik, bøger og applikationer, forsøgte at forklare, hvorfor det californiske firma skabte sin egen beskyttelse (DRM) kaldet Fairplay, og også hvorfor det ikke tillod andre at bruge det. Ifølge sagsøgerne resulterede dette i, at brugere blev låst ind i Apples økosystem, og konkurrerende sælgere var ude af stand til at få deres musik ind på iPods.
[do action="citation"]Vi ønskede at licensere DRM fra begyndelsen, men det var ikke muligt.[/do]
Chefen for iTunes og Apples andre onlinetjenester, Eddy Cue, sagde dog, at dette var en anmodning fra pladeselskaberne om at beskytte musikken, og at Apple lavede efterfølgende ændringer for at øge sikkerheden i deres system. Hos Apple kunne de egentlig ikke lide DRM, men de var nødt til at implementere det for at tiltrække pladeselskaber til iTunes, som på det tidspunkt tilsammen kontrollerede 80 procent af musikmarkedet.
Efter at have overvejet alle muligheder besluttede Apple at skabe sit eget Fairplay-beskyttelsessystem, som de oprindeligt ønskede at licensere til andre virksomheder, men Cue sagde, at det i sidste ende ikke var muligt. "Vi ønskede at licensere DRM fra begyndelsen, fordi vi troede, det var den rigtige ting at gøre, og vi kunne vokse hurtigere på grund af det, men i sidste ende fandt vi ikke en måde at få det til at fungere pålideligt," sagde Cue, der har arbejdet hos Apple siden 1989.
Det otte dommerpanels dom vil også i høj grad afhænge af, hvordan det beslutter iTunes 7.0- og 7.4-opdateringerne - om de primært var produktforbedringer eller strategiske ændringer for at blokere konkurrencen, hvilket Apples advokater allerede har indrømmet var en af virkningerne, selvom det tilsyneladende ikke var vigtigste. Ifølge Cue var Apple ved at ændre sit system, som efterfølgende ikke ville acceptere indhold fra andre steder end iTunes, kun af én grund: sikkerhed og de stigende forsøg på at hacke sig ind på iPods og iTunes.
"Hvis der var et hack, ville vi være nødt til at håndtere det inden for en vis tidsramme, for ellers ville de tage sig selv op og gå væk med al deres musik," sagde Cue med henvisning til sikkerhedsaftalerne med pladeselskaber. Apple var ikke nær så stor en spiller på det tidspunkt, så at beholde alle de kontrakterede pladeselskaber var afgørende for dets senere succes. Så snart Apple hørte om hackernes forsøg, betragtede de det som en stor trussel.
Hvis Apple tillod flere butikker og enheder at få adgang til sit system, ville alt gå ned og forårsage et problem for både Apple og brugere. "Det ville ikke fungere. Den integration, vi havde skabt mellem de tre produkter (iTunes, iPod og musikbutik – red.), ville bryde sammen. Der var ingen måde at gøre det på med samme succes, som vi havde," forklarede Cue.
Phil Schiller: Microsoft har fejlet med åben adgang
Chief Marketing Officer Phil Schiller talte i en lignende ånd til Eddy Cue. Han huskede, at Microsoft forsøgte at anvende den modsatte metode med musikbeskyttelse, men hans forsøg virkede slet ikke. Microsoft forsøgte først at licensere sit beskyttelsessystem til andre virksomheder, men da det lancerede sin Zune-musikafspiller i 2006, brugte det samme taktik som Apple.
iPod'en blev lavet til at fungere med kun én software til at styre den, iTunes. Alene dette sikrede ifølge Schiller hans glatte samarbejde med softwaren og musikbranchen. "Hvis der var flere administrationssoftware, der forsøgte at gøre det samme, ville det være som at have to rat i en bil," sagde Schiller.
En anden højtstående repræsentant for Apple, som skulle optræde ved afleveringen, er afdøde Steve Jobs, som dog nåede at give en aflevering, der blev filmet før hans død i 2011.
Hvis Apple skulle tabe sagen, kræver sagsøgerne 350 millioner dollars i erstatning, som kan blive tredoblet på grund af antitrustlovgivningen. Sagen er planlagt til at køre i seks dage mere, hvorefter juryen træder sammen.
Hvis jeg har en restaurant, skal jeg så tillade alle at spise deres mad der?
Må sorte passagerer lovligt rejse med flyet?
Utaknemmelige bastards!
Hvilken lås i økosystemet??
Hvis nogen var i stand til at købe en iPod, så var de sandsynligvis i stand til at købe en hvilken som helst anden afspiller.
Ja, jeg forstår det, de købte en iPod til $40, og de vil have $80 tilbage og fortsætter med at bruge Apple-tjenesten.
De burde hellere betale Apple en bøde og returnere alle enheder for den frækhed!
Nej, men hvis nogen køber mad i en pose i en butik, burde de kunne købe en anden mad i den pose i en anden butik.
Så synes du, det er godt at fortsætte med farcen "vi har ikke vores browser i Win, vi splitter Google osv..." vi skal virkelig lede ved hånden, og når vi køber en enhed, vil ikke respektere dets indstillinger, økosystem osv.? vil droider sagsøge apple om et år, fordi deres apps ikke virker på ios, eller vil vi sagsøge droid, fordi de ikke virker fra app store? Jeg købte engang en afspiller fra Sony... den kunne klare deres berømte format og intet andet... alt beskyttet af hvem ved hvordan osv... men jeg vidste, hvad jeg gik ind til...
Der er forskel på det åbne mp3-format, hvor nogen i det skjulte vil sætte beskyttelse. Folk skal selvfølgelig lede ved hånden, for ellers ville vi bedst have en overflod af mp3-afspillere i lommen, som 2ts ovenfor ønsker. Hvorfor annullerede Apple drm? For han ville ikke stå imod den konkurrence, som drm ikke havde, men selvfølgelig var han fra starten, da han fik en fordel, ikke bange for at kvæle konkurrencen med denne stil, hvilket hans medarbejdere selv vidnede om.
Alt jeg skal gøre er at spørge, hvad så? Vidste køberne, at ipods havde DRM, jeg fik at vide af søn, at jeg formoder, at ATRAC (jeg er ikke sikker) også havde det? Ja. Så apple, microsoft google osv... bliver sagsøgt for at have sat deres produkt op for at have en konkurrencefordel? Hvad var DRM egentlig en fordel for apple? At de ikke kunne tage musikken andre steder hen?
Det er bare et råb om fiaskoer... intet andet.
Ingen forhindrer dig i at have en overflod af mp3-afspillere i tasken.
I fyre, at sammenligne en indkøbspose og en iPod er virkelig stærk. Jeg går ud fra, at du allerede har stemmeret. Nå, det er virkelig fantastisk!
Én ting er fuldstændig identisk med jer, inkvisitorer af al lov. Du opfinder enhver form for demagogi for på en eller anden måde at "hellige" dine illusioner.
Se dette eksempel om en indkøbspose.
Det forekommer mig som en klassisk retssag mod en frådsende amerikaner, der spiser 20 Big Macs om dagen, ikke dyrker motion, tager 200 kg på og sagsøger McDonalds for at gøre ham tyk. En kvinde køber en iPod, der fungerer som den gør, hun kan ikke afspille musik købt andre steder, og hvad gør hun? Han køber flere iPods. Han vil sagsøge Apple om fem år. En normal person ville blive slået med skam, hvis de offentliggjorde det, men ikke i Amerika. Jeg kan godt lide Amerika, men jeg forstår ikke disse ting. Jeg vil heller ikke installere spil købt fra Google Play på min iPhone. Jeg vil ikke installere programmer købt til Windows på Mac. Ligesom hvor er problemet. Jeg vil have et åbent system, jeg skal ikke til Apple. Ligesom jeg finder det absurd at tvinge Microsoft til at vælge en browser. Tupec tror stadig, at hans browser hedder Seznam, så hvorfor ikke.
Sandt :D