Daniel Hruska I 2010 præsenterede Steve Jobs stolt iPhone 4. Ud over et helt nyt design bragte den en hidtil uset skærmopløsning i en mobilenhed. I en overflade med en diagonal på 3,5" (8,89 cm) var Apple, eller rettere dets skærmleverandør, i stand til at passe en matrix af pixels med dimensioner på 640 × 960 og tætheden af denne skærm er 326 PPI (pixels per tomme) . Kommer der også fine skærme til Mac'er?
Lad os først definere udtrykket "Retina display". Mange tror, at dette blot er en slags markedsføringsmærke, som Apple simpelthen har opfundet. Ja og nej. Højopløselige skærme var her allerede før iPhone 4, men de blev ikke brugt i forbrugersfæren. For eksempel skærme, der bruges inden for radiologi og andre medicinske områder, hvor bogstaveligt talt hver prik og detalje i billedet har betydning, opnår respektable pixeltætheder i området 508 til 750 PPI. Disse værdier svinger ved grænsen for menneskets syn hos de "skarpeste" individer, hvilket gør det muligt at klassificere disse displays som Klasse I dvs. 1. klasses udstillinger. Produktionsprisen på sådanne paneler er naturligvis meget høj, så vi vil bestemt ikke se dem i forbrugerelektronik i nogen tid.
Går du tilbage til iPhone 4, vil du huske Apples påstand: "Den menneskelige nethinde er ikke i stand til at skelne individuelle pixels ved tætheder over 300 PPI." For blot et par uger siden blev tredje generations iPad introduceret med dobbelt så høj skærmopløsning i forhold til tidligere generationer. De originale 768 × 1024 blev øget til 1536 × 2048. Hvis vi betragter den diagonale størrelse på 9,7″ (22,89 cm), får vi en tæthed på 264 PPI. Apple omtaler dog også denne skærm som Retina. Hvordan er dette muligt, da han for to år siden hævdede, at en tæthed over 300 PPI var nødvendig? Ganske enkelt. De 300 PPI gælder kun for mobiltelefoner eller enheder, der holdes i samme afstand fra nethinden som mobiltelefonen. Generelt holder folk iPad'en lidt længere væk fra øjnene end iPhone.
Hvis vi skulle generalisere definitionen af "Retina" på en eller anden måde, ville det lyde sådan her:"En nethindeskærm er en skærm, hvor brugerne ikke kan skelne individuelle pixels." Som vi alle ved, ser vi på forskellige skærme fra forskellige afstande. Vi har en stor skrivebordsskærm sat ti centimeter længere væk fra vores hoved, så 300 PPI er ikke nødvendig for at snyde vores øjne. På samme måde ligger MacBooks på bordet eller på skødet lidt tættere på øjnene end store skærme. Vi kan også overveje fjernsyn og andre enheder på lignende måde. Det kan siges, at hver kategori af skærme i henhold til deres brug skal have en vis grænse for pixeltæthed. Den eneste parameter, der skal někdo at bestemme, er blot afstanden fra øjnene til displayet. Hvis du så hovedtonen til afsløringen af den nye iPad, har du måske fanget en kort forklaring fra Phil Schiller.
Som det kan bemærkes, er 300 PPI tilstrækkeligt for en iPhone, der holdes i en afstand på 10″ (ca. 25 cm) og 264 PPI for en iPad i en afstand på 15″ (ca. 38 cm). Hvis disse afstande observeres, er pixels på iPhone og iPad nogenlunde samme størrelse set fra observatørens synspunkt (eller små til usynlige). Vi kan også se et lignende fænomen i naturen. Det er intet andet end en solformørkelse. Månen er 400 gange mindre i diameter end Solen, men samtidig er den 400 gange tættere på Jorden. Under en total formørkelse dækker Månen simpelthen hele Solens synlige overflade. Uden et andet perspektiv tror vi måske, at begge disse kroppe har samme størrelse. Jeg har dog allerede taget afstand fra elektronik, men måske har dette eksempel hjulpet dig til at forstå problemet - afstand betyder noget.
TUAWs Richard Gaywood kørte sine beregninger ved at bruge den samme matematiske formel som på billedet fra keynoten. Selvom han selv estimerede visningsafstandene (11″ for iPhone og 16″ til iPad), havde denne kendsgerning ingen indflydelse på resultatet. Men det, der kan spekuleres i, er afstanden mellem øjnene fra den gigantiske overflade på 27-tommer iMac. Alle tilpasser deres arbejdsplads til deres behov, og det samme gælder afstanden fra monitoren. Den burde være nogenlunde en armslængde væk, men igen – en to meter ung mand har bestemt en betydelig længere arm end en lille dame. I tabellen under dette afsnit har jeg fremhævet rækkerne med værdierne på 27-tommer iMac, hvor du tydeligt kan se, hvor meget afstand der spiller en rolle. En person sidder ikke oprejst på en stol hele dagen ved computeren, men kan godt lide at læne sin albue mod bordet, hvilket placerer hovedet i mindre afstand fra skærmen.
Hvad kan læses videre fra tabellen ovenfor? At næsten alle Apple-computere ikke er så dårlige selv i dag. Eksempelvis kan skærmen på en 17-tommer MacBook Pro beskrives som "nethinden" i en synsafstand på 66 cm. Men vi tager iMac med en 27" skærm til showet igen. I teorien ville det kun være nok at øge opløsningen til mindre end 3200 × 2000, hvilket helt sikkert ville være et fremskridt, men fra et markedsføringssynspunkt er det bestemt ikke en "WOW-effekt". På samme måde ville MacBook Air-skærme ikke have behov for en væsentlig stigning i antallet af pixels.
Så er der en mere muligvis lidt mere kontroversiel mulighed - dobbelt opløsning. Det er gået gennem iPhone, iPod touch og for nylig iPad. Kunne du tænke dig 13-tommer MacBook Air og Pro med 2560 x 1600 skærmopløsning? Alle GUI-elementer ville forblive den samme størrelse, men ville blive gengivet smukt. Hvad med iMacs med 3840 x 2160 og 5120 x 2800 opløsninger? Det lyder meget fristende, ikke? Hastigheden og ydeevnen på nutidens computere er konstant stigende. Internetforbindelse (i det mindste derhjemme) når titusinder til hundredvis af megabit. SSD'er er begyndt at fortrænge klassiske harddiske og øger derved hurtigt responsen af operativsystemet og applikationerne. Og skærmene? Bortset fra brugen af nyere teknologier forbliver deres opløsning latterligt den samme i mange år. Er menneskeheden dømt til at se på et ternet billede for altid? Bestemt ikke. Vi har allerede formået at udrydde denne sygdom på mobile enheder. Logisk nu skal bærbare og stationære computere kommer også næste gang.
Før nogen hævder, at dette er meningsløst, og at dagens beslutninger er fuldt ud tilstrækkelige - det er de ikke. Hvis vi som menneskehed var tilfredse med den nuværende tilstand, ville vi nok ikke engang komme ud af hulerne. Der er altid plads til forbedringer. Jeg husker ganske tydeligt reaktionerne efter lanceringen af iPhone 4, for eksempel: “Hvorfor skal jeg have sådan en opløsning i min mobiltelefon?” Praktisk talt ubrugelig, men billedet ser meget bedre ud. Og det er pointen. Gør pixels usynlige og bring skærmbilledet tættere på den virkelige verden. Det er, hvad der foregår her. Et udjævnet billede ser meget mere behageligt og naturligt ud for vores øjne.
Hvad mangler Apple for at introducere fine skærme? Først og fremmest selve panelerne. At lave skærme med opløsninger på 2560 x 1600, 3840 x 2160 eller 5120 x 2800 er ikke et problem i disse dage. Spørgsmålet er stadig, hvad deres nuværende produktionsomkostninger er, og om det ville betale sig for Apple at installere så dyre paneler allerede i år. En ny generation af processorer Ive bro den er allerede klar til skærme med en opløsning på 2560 × 1600. Apple har allerede den nødvendige kraft til at betjene nethindeskærme, i hvert fald hvad angår MacBooks.
Med den dobbelte opløsning kan vi antage det dobbelte strømforbrug, ligesom den nye iPad. MacBooks har i mange år pralet af en meget solid holdbarhed, og Apple vil bestemt ikke give afkald på dette privilegium i fremtiden. Løsningen er konstant at reducere forbruget af interne komponenter, men vigtigst af alt - at øge batterikapaciteten. Dette problem ser også ud til at være løst. Den nye iPad inkluderer et batteri, som har næsten samme fysiske dimensioner som iPad 2-batteriet og har en 70 % højere kapacitet. Det kan antages, at Apple også ønsker at levere det i andre mobile enheder.
Vi har allerede den nødvendige hardware, hvad med softwaren? For at applikationer skal se bedre ud i højere opløsninger, skal de grafisk modificeres en smule. For et par måneder siden viste Xcode og OS X Lion betaversioner tegn på ankomsten af nethindeskærme. I et simpelt dialogvindue gik han til at slå den såkaldte "HiDPI-tilstand", som fordoblede opløsningen. Selvfølgelig kunne brugeren ikke observere nogen ændringer på de nuværende skærme, men netop denne mulighed tyder på, at Apple tester MacBook-prototyper med nethindeskærme. Så skal udviklerne af tredjepartsapplikationer selvfølgelig selv komme og ændre deres værker.
Hvad synes du om fine skærme? Jeg tror personligt på, at deres tid helt sikkert kommer. I år kunne jeg forestille mig MacBook Air og Pro med en opløsning på 2560 x 1600. Ikke alene vil de helt sikkert være nemmere at fremstille end 27-tommer monstrene, men vigtigst af alt udgør de den største andel af solgte Apple-computere. MacBooks med nethindeskærme ville repræsentere et stort spring foran konkurrenterne. Faktisk ville de blive helt uovervindelige i en periode.
Helt fantastisk artikel! Lige siden jeg fik iPhone 4, har det været en smerte at se på de grove raster. På min MacBook er 1280x800 helt elendigt. Når jeg har et notifikationshjul til e-mails eller opdateringer i app-butikken på kajen, er jeg ikke rigtig i stand til at genkende, hvad det er for et nummer - tallet "4" bestående af 10 pixels kan næsten ikke genkendes. Retina-skærme på MacBooks vil være et stort og frem for alt nødvendigt fremskridt, som jeg lige præcis venter på.
Jeg er helt enig. På min 24″-skærm med FullHD-opløsning er mærkerne også skitseagtige, og nogle gange skal jeg gætte antallet.
"Den nye iPad indeholder et batteri, der har næsten samme fysiske dimensioner..." burde der ikke være flere "fysiske" dimensioner?
Selvfølgelig tak for heads up.
Jeg vil ikke grave, men ingen af de nævnte enheder har en opløsning på 4x, men kun 2x. Hvis det var 4x, har den nye ipad 4096x3072, hvilket bestemt ville være rart, men i virkeligheden har den en opløsning 2x højere end originalen, såvel som iPhone og iPod Touch. Ellers tror jeg på, at Apple kommer med dette, altså også grunden til, at jeg købte 13″ Air og ikke Pro, fordi Air har en bedre skærm.
Du kan grave, men du har ikke ret. Det tages af antallet af pixels - den gamle iPhone 320 x 480 = 153 og den nye iPhone 600 x 640 = 960, den gamle ipad 614 x 400 = 1024 760 og den nye iPad 7782 x 40, hvilket er nøjagtigt 2048. gange så mange. :)
Tja, antallet af pixels er én ting og opløsningen i sig selv er en anden ;) opløsningen er 2x det og Apple siger det selv og antallet af pixels er 4x det, men artiklen forveksler opløsningen og antallet af pixels og det er nonsens. I finalen, ja, så er det sådan, at hvert enkelt punkt i opløsning er fordoblet, så opløsningen er fordoblet i tal (1024×2 = 2048 og 768×2 = 1536 og fordi det er et 2x punkt der er steget med 2x , så i finalen er antallet af pixels 2 × 2, hvilket er baseret på hvordan dette tal beregnes 1024×768 dvs. ud fra beregningen (1024×2)x(768×2) = X hvis vi fjerner opløsningselementerne så X = 4 hvis ikke X = 3,1MPix) de forveksles her hovedsageligt med 2 enheder, dvs. areal eller arealækvivalent (antal pixels) og højde/bredde, dvs. opløsning. Det er ligesom rullende centimeter og kvadratcentimeter, selvfølgelig, hvis bredden og højden øges med 2x, vil området firdobles. Så du har ikke ret.
Ja, du har ret. Opløsning svarer virkelig ikke til antallet af pixels.