Ondrej Holzman For retten i Oakland, USA, afgøres det, om de ændringer i iTunes, som Apple har foretaget i det sidste årti, primært var beregnet til, at det californiske selskab skulle opfylde sine forpligtelser over for pladeselskaberne, eller hovedsageligt skulle forsøge at ødelægge konkurrencen. Steve Jobs, den afdøde medstifter og tidligere administrerende direktør for Apple, havde også noget at sige om det gennem en optaget udtalelse fra 2011.
At Apple først og fremmest skulle reagere på en konkurrencedygtig løsning på grund af pladeselskaberne, er der, hvor æbleselskabets advokater baserer en stor del af deres forsvar. Apple havde meget strenge kontrakter med pladeselskaber, som de ikke havde råd til at miste, sagde den tidligere iTunes-chef Eddy Cue og nu Steve Jobs i tidligere ikke-udgivne optagelser.
Sagsøgerne ser dog Apples handlinger i iTunes 7.0 og 7.4 primært som et forsøg på at forhindre konkurrenter som Real Networks og Navio Systems i overhovedet at komme ind på markedet. iPod-producenten burde også have forfordelt de brugere, den låste i sit eget system. Eddy Cue, der var ansvarlig for iTunes, som det er i dag, udtalte allerede, at Apple praktisk talt ikke havde noget valg, og nu bekræftede Steve Jobs også sine ord foran juryen:
Hvis jeg husker rigtigt, var vi fra mit synspunkt – og fra Apples synspunkt – den eneste store virksomhed i branchen på det tidspunkt, der ikke havde dybe lommer. Vi havde klare kontrakter med pladeselskaberne, når folk ville bryde DRM-beskyttelsessystemet i iTunes eller på iPod'en, som for eksempel ville give dig mulighed for at downloade musik fra en iPod og lægge den på en andens computer. Det ville være en klar overtrædelse af licenser med optagestudier, som til enhver tid kunne stoppe med at forsyne os med musik. Jeg kan huske, at vi var meget bekymrede over det. Det tog os mange kræfter at sikre, at folk ikke kunne hacke vores DRM-beskyttelsessystem, for hvis de kunne, ville vi få grimme e-mails fra pladeselskaber, der truede med at opsige vores kontrakter.
Ligesom Eddy Cue før ham vidnede Steve Jobs med andre ord om, at Apple ikke havde andet valg end at overholde strenge sikkerhedsforanstaltninger i kontrakter med pladeselskaber, fordi det californiske firma i de tidlige dage ikke havde en stærk markedsposition og ikke havde råd til endda en enkelt partner til at komme.
Jobs bekræftede også, at der ikke var få tilfælde af indbrud i Apples beskyttelsessystem, det vil sige iTunes og iPods. "Der er mange hackere, der forsøger at bryde ind i vores systemer for at gøre ting, der ville krænke de kontrakter, vi havde med pladeselskaberne, og det var vi meget bange for," bekræftede Steve Jobs de dages virkelighed og også grunden til, at Apple afspillede ikke musik fra andre butikker på sine enheder. "Vi har været nødt til konstant at øge beskyttelsen i iTunes og iPod," sagde Jobs og bemærkede, at sikkerheden i disse produkter er blevet et "bevægende mål".
Ifølge Jobs var det en "bivirkning" af hele indsatsen at nægte konkurrerende løsninger adgang til hans produkter, men han tilføjede, at Apple ikke ønskede at tage ansvar og forsøge at samarbejde med tredjeparter for at prøve at passe dem ind i det meget lukkede. system, som den havde udviklet. Det er netop det, som sagsøgerne ser som problemet, nemlig at de nye versioner af iTunes ikke bragte nogen gavnlig nyhed for brugerne, men kun hæmmede konkurrencen.
Ifølge retssagen havde ændringerne i DRM-beskyttelsessystemet til formål at skade primært de brugere, der gerne vil trække deres musikbiblioteker til andre enheder. Apple tillod dem dog ikke at gøre det, og takket være dette bevarede det sin dominans på markedet og dikterede højere priser. Apple argumenterer imod dette, at andre virksomheder også har forsøgt at implementere et tilsvarende lukket system, selvom det ikke er lykkedes, såsom Microsoft med sin Zune-afspiller.
Retssagen fortsætter i næste uge. Apples advokater dog de fandt et stort problem for retssagen, som repræsenterer omkring 8 millioner brugere, da det viser sig, at de to sagsøgere, der er nævnt i dokumenterne, måske slet ikke har købt deres iPods i tidsrummet for retten. Sagsøgerne har dog allerede svaret og ønsker at tilføje en ny person til at repræsentere sagsøgeren. Alt skulle være løst inden for den næste uge.
