Ondrej Holzman Appelretten hørte ikke Apples appel af en dom fra 2013, der dømte det for at manipulere og hæve prisen på e-bøger, da det kom ind på markedet. Det californiske selskab burde nu allerede betale aftalt 450 millioner dollars, vil det meste gå til kunder.
Manhattan Court of Appeals afgjorde tirsdag efter tre års langvarige juridiske kampe til fordel for den oprindelige dom, til fordel for det amerikanske justitsministerium og 33 stater, der sluttede sig til det i at sagsøge Apple. Retssagen opstod i 2012, et år senere var Apple fundet skyldig og så dig hørte straffen.
Mens udgiverne Penguin, HarperCollins, Hachette, Simon & Schuster og Macmillan besluttede at forlige sig uden for retten med Justitsministeriet (der betalte beløbet på 164 millioner dollars), fortsatte Apple med at fastholde sin uskyld og besluttede at tage hele sagen for retten. . Derfor modsatte han sig den ugunstige dom for et år siden afblæst.
Til sidst varede ankeprocessen mere end et år mere. På det tidspunkt hævdede Apple, at Amazon var den eneste konkurrent i deres indtog på e-bogsmarkedet, og da prisen på 9,99 USD pr. e-bog var et godt stykke under konkurrenceniveauet, måtte Apple og udgivere komme med et prisskilt det ville være for iPhone-producenten rentabel nok til at begynde at sælge e-bøger.
[su_pullquote align="højre"]Vi ved, at vi ikke gjorde noget forkert i 2010.[/su_pullquote]
Men appelretten var ikke enig i dette argument fra Apple, selvom de tre dommere til sidst besluttede sig imod det californiske selskab i et snævert forhold på 2:1. Apple har angiveligt overtrådt Sherman Antitrust Act. "Vi konkluderer, at kredsretten havde ret i, at Apple konspirerede horisontalt med udgivere for at hæve prisen på e-bøger," sagde dommer Debra Ann Livingston i appelrettens flertalsafgørelse.
Samtidig, i 2010, da Apple gik ind på markedet med sin iBookstore, kontrollerede Amazon 80 til 90 procent af markedet, og udgivere kunne ikke lide dens aggressive tilgang til priser. Derfor kom Apple med den såkaldte bureaumodel, hvor man selv fik en vis kommission ved hvert salg, men samtidig kunne forlagene selv sætte priserne på e-bøger. Men betingelsen for bureaumodellen var, at så snart en anden sælger begyndte at sælge e-bøger billigere, skulle forlaget begynde at tilbyde dem i iBookstore til samme pris.
Derfor havde forlagene ikke længere råd til at sælge bøger på Amazon for mindre end 10 dollars, og prisniveauet steg på tværs af hele e-bogsmarkedet. Apple forsøgte at forklare, at det ikke målrettede udgivere mod Amazons priser med vilje, men en appeldomstol afgjorde, at tech-firmaet var godt klar over konsekvenserne af dets handlinger.
"Apple vidste, at de foreslåede kontrakter kun var attraktive for de sagsøgte udgivere, hvis de kollektivt skiftede til en bureaumodel i deres forhold til Amazon - hvilket Apple vidste ville føre til højere e-bogspriser," tilføjede Livingston i en fælles afgørelse med Raymond Lohier .
Apple har nu mulighed for at vende hele sagen til Højesteret, den fortsætter med at insistere på sin uskyld. "Apple konspirerede ikke for at hæve prisen på e-bøger, og denne beslutning ændrer ikke tingene. Vi er skuffede over, at retten ikke anerkendte innovationen og valgmulighederne, som iBookstore bragte til kunderne," sagde det californiske selskab i en erklæring. ”Så meget som vi ønsker at lægge ham bag os, handler denne sag om principper og værdier. Vi ved, at vi ikke gjorde noget forkert i 2010, og vi overvejer de næste skridt."
Dommer Dennis Jacobs tog Apples side ved appelretten. Han stemte imod landsrettens oprindelige afgørelse fra 2013, hvor hele sagen ifølge ham blev håndteret dårligt. Antitrustlovgivningen kan ifølge Jacobs ikke beskylde Apple for samarbejde mellem udgivere på forskellige niveauer af forretningskæden.
Om Apple rent faktisk vil appellere til Højesteret er endnu ikke sikkert. Hvis han ikke gør det, kan han snart begynde at udbetale de 450 millioner, han aftalte med justitsministeriet for at kompensere kunderne.
