Ondrej Holzman I 2012 var den mest sete juridiske kamp, der involverede Apple, den med Samsung. Det californiske firma kom ud som vinderen, men samme år slog det også hårdt en gang. Apple måtte betale 368 millioner dollars til VirnetX og mistede, som det viser sig, også flere vigtige FaceTime-patenter.
Dommen, der pålagde Apple at betale 386 millioner dollars til VirnetX for patentkrænkelse, blev afsagt sidste år, men i august fortsatte sagen med yderligere deponeringer. Det viste sig, at Apple ikke kun står over for truslen om yderligere millioner i licensafgifter, men også at dets FaceTime-tjeneste lider på grund af manglende patenter.
Sagen om VirnetX vs. Apple har ansøgt om adskillige patenter, der dækker forskellige dele af FaceTime-videochatsystemet. Mens VirnetX ikke vandt et fuldt forbud mod FaceTime i retten, var dommeren enig i, at Apple skulle betale royalties for patentkrænkelse.
Der er nu dukket oplysninger op om, at Apple har redesignet backend-arkitekturen i FaceTime for yderligere ikke at krænke VirnetX-patenter, men på grund af dette er brugerne pludselig begyndt at klage i stort tal over kvaliteten af tjenesten.
Retsagen, som involverede royalties og fandt sted den 15. august, blev ikke rapporteret af nogen medier, og dokumenter relateret til sagen forblev næsten fuldstændigt forseglede. Alle nyhederne kommer hovedsageligt fra VirnetX og serverinvestorer ArsTechnica en af dem interviewet. Som VirnetX-investor deltog Jeff Lease i alle retssager og førte meget detaljerede noter, baseret på hvilke vi i det mindste delvist kan optrevle hele sagen. Apple afviste ligesom VirnetX at kommentere sagen.
Apple hævder, at de ikke krænker patenter, men handler anderledes
FaceTime-opkald blev oprindeligt foretaget gennem et direkte kommunikationssystem. Det betyder, at Apple bekræftede, at begge parter har en gyldig FaceTime-konto og derefter tillod dem at oprette forbindelse direkte over internettet uden behov for nogen relæ- eller mellemliggende servere. Kun omkring fem til ti procent af alle opkald gik gennem sådanne servere, vidnede en Apple-ingeniør.
Men for at Apple ikke skal krænke VirnetX-patenter, skal alle opkald gå gennem mellemliggende servere. Dette blev aftalt af begge parter, og da Apple indså, at det kunne betale royalties for dette, redesignede det sit system, så alle FaceTime-opkald gik gennem relæservere. Ifølge Lease ændrede Apple vejen for opkaldene i april, selvom de fortsatte med at argumentere i retten, at de ikke mente, at det krænkede patenterne. Alligevel skiftede han til transmissionsserverne.
Klager og truslen om høje gebyrer
Apple-ingeniør Patrick Gates beskrev, hvordan FaceTime fungerer i retten, og afviste påstande om, at ændring af transmissionssystemet skulle påvirke kvaliteten af tjenesten. Ifølge ham kunne opkaldskvaliteten endda forbedres snarere end forringes. Men Apple slører nok bare her for at aflede opmærksomheden fra VirnetX-patenterne.
Ifølge kunderegistreringer, som Apple leverede VirnetX-repræsentanter fra april til midten af august, modtog Apple mere end en halv million opkald fra utilfredse brugere, der klagede over kvaliteten af FaceTime. Dette ville forståeligt nok spille VirnetX i hænderne, som dermed ville have nemmere ved at bevise i retten, at dets patenter er teknologisk meget vigtige og fortjener høje licensafgifter.
Specifikke beløb blev ikke diskuteret, men VirnetX søger mere end $700 millioner i royalties, ifølge Lease, som siger, at det er svært at gætte, hvad dommeren vil beslutte, fordi det er svært at læse.
FaceTime er ikke det første problem, Apple har behandlet i forbindelse med VirnetX-patenter. I april annoncerede Apple-firmaet, at det ville foretage nogle ændringer i sin VPN On Demand-tjeneste til iOS på grund af patentkrænkelse, men det vendte endelig om et par uger senere og forlod alt, som det er. Men det er slet ikke klart, om det originale system til FaceTime også vender tilbage.
Hmm. hvilket minder mig om, at de lige har forbudt softwarepatenter her i New Zealand.
Så jeg ville ikke have et softwarefirma der ;-).
Det gør jeg tværtimod. I dag er det næsten umuligt at skrive noget software uden at krænke et patent. Det faktum, at mange sådanne patenter ikke håndhæves eller ikke falder dig ind i øjeblikket, er skrevet ved et tilfælde. Men skriv noget populært software, der bliver populært eller tjener mange penge, og patentgribbene vil strømme til dig. Hvis de prøver bare en lille smule, vil de 100% finde noget.
At have et softwarefirma i et land, hvor de har forbudt softwarepatenter, lyder som himlen...
Det kommer an på om du lader dig røve eller om du stjæler ;-).
Sikkert når nogen skriver noget og helt tilfældigt "opfinder" en funktion, der er alment kendt og patenteret. så det er nok ikke en tilfældighed ;-).
Det er rigtigt, at jeg som bruger kunne være ligeglad, på den anden side, hvorfor skulle folk lave startups og sælge dem til store virksomheder for store penge, når alt du skal gøre er at kopiere dem.
Så ville det ikke nytte noget at starte noget, medmindre du er i en kæmpe virksomhed.
denne ser ud som om ft kun forbinder via Apple-servere, når den ikke virker direkte, fx gennem NAT. Hvis dette virkelig er kernen i tvisten, så så knoglerne.
Jeg tror ikke, at tvister kun handler om almindeligt kendte patenter. Er der nogen, der allerede har patenterede kommentarer under artikler? :)
Efter min mening garanterer blot kopiering af en idé ikke succes, startups, der allerede har haft succes, bliver solgt, ikke?
Når det kommer til nogen, der patenterer en generel ting (noget som kommentarer under en artikel eller et Apple-rektangel med en skærm), er det selve problemet med, at en eller anden "smart fyr" tillader det at blive udstedt som et patent. Sidste gang tabte Apple imidlertid striden om en sådan lighed. Nogen skulle nok gøre det præcis det samme i alle detaljer, for jeg forstår, at så giver det mening at have patent, for at kopiere helt ville være lidt for meget. – Selvom jeg viste filen på HW, er den den samme.
Lidt endnu, og vi bliver nødt til at kommunikere med klassisk brev igen.