Michal Marek Der er virkelig enorme penge i Silicon Valley, og en ganske stor del af dem går til videnskab og forskning. Googles moderselskab Alphabet investerer i udviklingen af autonome køretøjer, livsforlængende piller og robotter med dyreansigter, Facebook gør store fremskridt inden for virtual reality og kunstig intelligens og udvikler droner med mulighed for at udvide internettet i udviklingslande , og Microsoft har investeret massivt i holografiske briller og avanceret oversættelsessoftware. IBM's investering i udviklingen af Watsons kunstige intelligens kan heller ikke forsømmes.
Apple er på den anden side meget forsigtig med sine ressourcer, og dets udgifter til videnskab og forskning er næsten ubetydelige sammenlignet med dets indtægter. Tim Cooks virksomhed investerede kun 2015 procent (3,5 milliarder USD) af sin omsætning på 8,1 milliarder USD i udvikling i regnskabsåret 233. Det gør Apple til det selskab, der relativt set investerer mindst i udvikling af alle store amerikanske virksomheder. Til sammenligning er det godt at bemærke, at Facebook investerede 21 procent af omsætningen (2,6 milliarder USD), chipproducenten Qualcomm et procentpoint mere (5,6 milliarder USD) og Alphabet Holding 15 procent (9,2 milliarder USD) i forskning.
I det område, hvor Apple opererer, mener de fleste virksomheder, at hvis de ikke investerer en væsentlig del af deres indkomst i videre udvikling, vil de naturligvis blive overhalet af konkurrenterne. Men i Cupertino havde de aldrig denne filosofi, og allerede i 1998 sagde Steve Jobs, at "innovation ikke har noget at gøre med, hvor mange dollars du har til videnskab og forskning". På en relateret note kunne Apples medstifter gerne påpege, at da Mac'en blev introduceret, brugte IBM hundredvis af gange mere på forskning end Apple.
Under Tim Cook er Apple stærkt afhængig af sine leverandører, som i kampen om kæmpeordrer til Apple konkurrerer om at tilbyde Cooks firma. At udstyre fremtidens iPhone med sin egen chip, display eller kamerablitz er en vision, der er yderst motiverende. Sidste år solgte Apple 230 millioner iPhones og lovede at bruge hele 29,5 milliarder dollars på komponenter som chips, skærme og kameralinser i løbet af de næste tolv måneder, en stigning på 5 milliarder dollars fra sidste år.
"Sælgerne kæmper mod hinanden for at vinde en kontrakt fra Apple, og en del af den kamp er at bruge mere på videnskab og forskning," siger Ram Mudambi fra Temple University i Philadelphia, som studerer succesen for virksomheder med lave R&D-udgifter.
Apple er dog klar over, at det ikke er muligt kun at stole på leverandører, og i løbet af de sidste tre år har man øget sine udviklingsudgifter markant. I 2015 beløb sådanne udgifter sig til de allerede nævnte 8,1 milliarder dollars. Året før var det kun 6 milliarder dollars, og i 2013 endda kun 4,5 milliarder dollars. En af de største mængder forskning er gået i udviklingen af halvledere, hvilket afspejles i A9/A9X-chippen indlejret i iPhone 6s og iPad Pro. Denne chip er den hurtigste, som det nuværende marked tilbyder.
Apples relative tilbageholdenhed på området for større investeringer fremgår også af reklameudgifter. Selv på dette område er Apple bemærkelsesværdig sparsommelig. I løbet af de sidste fire kvartaler brugte Apple 3,5 milliarder dollars på markedsføring, mens Google brugte 8,8 milliarder dollars på et kvartal mindre.
Tim Swift, professor ved Philadelphias andet University of St. Joseph's, bemærker, at penge brugt på forskning er spildt, hvis produktet aldrig forlader laboratoriet. "Apple-produkter er ledsaget af noget af det mest effektive og sofistikerede markedsføring, vi nogensinde har set. Dette er den anden grund til, at Apple er den mest produktive virksomhed med hensyn til forskningsudgifter."
Tja, jeg ved det ikke, artiklen, inklusive titlen, lyder lidt pessimistisk (med hensyn til investeringer i forskning), men det forekommer mig, at Apple er på andenpladsen... det er ikke så slemt. Jeg tror, at absolutte tal er meget mere sigende end relative tal. Ellers, for en bedre sammenligning, ville det nok også være passende at sammenligne de relative værdier - i tilfældet med Apple er procenterne af fortjenesten angivet, og i de andre procenter af omsætningen. Det er tankevækkende, at Apple selv investerer omkring 20 gange mere i forskning end hele Tjekkiet (ifølge undervisnings- og kulturministeriets budget).
Procentdele af omsætning (=omsætning) er angivet for alle virksomheder. Fortjeneste er ikke nævnt nogen steder i artiklen.
Beklager, ikke et overskud, men en modtagelse... Hvis du tolker turen som en modtagelse (hvilket konsekvent tages som en dårlig ting, fordi der er et "brutto" udbytte), så ok.
vil du også have noget imod at nævne årsagerne til denne adfærd i kombination med skatteoptimering? Apple betaler næsten intet eller intet i skat takket være sit hovedkvarter i Irland, men det er der samtidig ingen der er :) så overskuddet forbliver hele overskuddet. (denne er interessant for aktieejere)
Andre virksomheder kan øge omkostningerne for at reducere skattegrundlaget. Det er en mulighed for at hvidvaske penge lidt, men de færreste virksomheder afslører naturligvis kortene om omkostningsstrukturen, endsige detaljerne på et så følsomt område som F&U.
Jobs sagde det præcist. Du kan smide 10 milliarder i at udvikle ubrugeligt sludder, og det giver dig ikke noget. På den anden side investerer du 1 milliard i en meningsfuld ting, der vil øge dit salg og give dig en formue. Autonome biler? Måske om 30 år. Virtual reality? Masse tilgængelighed nul nul ingenting. Holografiske briller? En ting for nogle få entusiaster. Men Touch Force er for eksempel noget, der vil få dig til at bruge 25 kroner på en ny mobiltelefon. Og at forske i Touch force koster en brøkdel af, hvad det koster at udvikle virtual reality-lort. Det er ikke kunst at hælde penge i forskningen i uomsætteligt nonsens. At være visionær og forstå, hvad der er værd at investere i, er en kumšt. Spørgsmålet er, om Apples nuværende ledelse vil fortsætte med at være visionær nok.
"Men Touch Force er for eksempel noget, der vil få dig til at bruge 25 kroner på en ny mobiltelefon."
Verden har ændret sig, ... :oD
Du har ret, Touch Force er en stor profitgenerator. Men jeg ser personligt meget mere mening i udvikling med fokus på virtual reality eller autonome biler. Ikke alle meningsfulde ting behøver at være masseanliggender.
Aftale. Touch Force tiltalte mig ikke, jeg ser frem til rigtige teknologiske innovationer. Steve er væk, Apple går i seng igen.
Det handler kun om, hvordan du vil se tingene. Hvis du vil se hende lyserød, som nu, så se hende på den måde. En anden har et meget mere realistisk syn på det. Hvis ovenstående teori var gyldig, så kører vi alle altid i en hestevogn og kalder hinanden gennem to dåser forbundet med en snor. Takket være udviklingen går vi fremad. Alt er markedsføring. Hvis du finder en stor nok flok af potentielle købere, vil du sælge hvad som helst. Jobs er bare endnu en Horst Fuchs. Et typisk eksempel er Retina-panelet. Noget nyt? Ikke Vunec. Panelet, som alle andre havde, og på et tidspunkt endnu bedre. For Apple var det kun et handelsnavn på det tidspunkt uden et panel. Men han formåede at sælge det som en topfunktion i sit produkt, ligesom Horst gjorde med NASA-teknologi. Hvordan var Jobs? En genial forretningsmand, der kun fandt naive kunder, ligesom Horst. Hvorfor skulle han overhovedet investere i udvikling? Han ville være dum, og det var han ikke. Han var bare ikke en teknisk visionær, som han klodset tilskrives, men en forretningsmæssig.